Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пожар в его жилом помещении произошел по вине неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Марьино", Управа района "Марьино" г. Москвы, 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании с наймодателя квартиры <...> в счет средств бюджета г. Москвы в его пользу убытков в размере <...>, возложении на ответчика судебных издержек - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточненных требований, взыскании убытков в размере <...>, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Указанная квартиры была предоставлена К.М. по договору социального найма жилого помещения N <...> года на основании ордера <...>, выданного ДМЖ в ЮВАО. <...> года произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <...>, нанимателем которой является истец. Пожар произошел по вине неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за счет средств бюджета г. Москвы убытки в размере <...>, возложить на ответчика судебные издержки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Марьино" г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ДГИ города Москвы, представителя Префектуры ЮВАО гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года по адресу: <...>, нанимателем которой является К.М. на основании договора социального найма N <...>, произошел пожар.
Постановлением 3 РОНД управления по ЮВАО ГУ МЧС России по гор. Москве от <...> г. по факту пожара, было установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
<...> года состоялось заседание Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Установлено, что пострадавшая квартира не может быть признанна непригодной, но подлежит ремонту, с целью проведения утраченных в процессе пожара характеристик жилого помещения.
По результатам обследования принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДЖП и ЖФ г. Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение семьи истца на время проведения ремонтных работ.
Префектурой ЮВАО г. Москвы было принято решение о выделении денежных средств Управе района "Марьино" на долевое участие в ремонте квартиры в размере <...>, однако на ремонтные работы силами управляющей организации истец и члены его семьи согласия не выразили, просили выделить денежные средства для проведения ремонта собственными силами.
На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам оказания единовременной материальной помощи жителям района Марьино, К.М., Управой Марьино осуществлена денежная выплата в размере <...>.
К.М. состоит на учете в УСЗН района Марьино как ветеран боевых действий. В связи с произошедшим пожаром Комиссией по распределению и оказанию материальной помощи, остронуждающимся гражданам УСЗН Района Марьино было принято решение оказать К.М. материальную помощь в размере <...>. Сыну К.М. также была оказана единовременная материальная помощь в размере <...>.
Территориальным центром социального обслуживания "Марьино" семье истца оказана продуктовая (4 продуктовых набора) и вещевая помощь на сумму <...> (комплект зимней одежды для девочки, комплект одежды для мальчика, обувь для детей), ООО НПФ "ИНКРАМ" был передан безвозмездно комплект мебели стоимостью <...>.
Истец и члены его семьи неоднократно приглашались на пункт сбора вещей от населения, им предлагалась одежда через отделение срочного социального обслуживания ТЦСО "Марьино", однако от данных видов помощи семья истца отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно действующего законодательства, в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению текущего и капитального ремонта, выделение бюджетных средств г. Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении. ДЖП и ЖФ гор. Москвы главным распорядителем бюджетных средств по капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации жилищного фонда не является.
Вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, относящегося к специализированному жилищному фонду, решается путем предоставления ответчику необходимых документов об отсутствии собственности у членов семьи на иные жилые помещения. Необходимые документы на всех членов семьи истцом представлены не были.
Доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца представлено не было. Со стороны государственных органов либо должностных лиц этих органов, виновных действий в отношении истцов и их имущества не совершалось, в связи с чем, условий для возмещения вреда по основаниям ст. 1064 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы о фальсификации доказательств, ничем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Ссылка жалобы на неправильное применении норм материального права, несостоятельна и свидетельствует об ином толкование норм права, и направлена на переоценку доказательств, а поэтому не может являться основанием для отмены решения. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14862
Требование: О взыскании с наймодателя квартиры в счет средств бюджета убытков, возложении на ответчика судебных издержек.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что пожар в его жилом помещении произошел по вине неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14862
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Марьино", Управа района "Марьино" г. Москвы, 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании с наймодателя квартиры <...> в счет средств бюджета г. Москвы в его пользу убытков в размере <...>, возложении на ответчика судебных издержек - отказать,
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточненных требований, взыскании убытков в размере <...>, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Указанная квартиры была предоставлена К.М. по договору социального найма жилого помещения N <...> года на основании ордера <...>, выданного ДМЖ в ЮВАО. <...> года произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <...>, нанимателем которой является истец. Пожар произошел по вине неустановленного лица в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика за счет средств бюджета г. Москвы убытки в размере <...>, возложить на ответчика судебные издержки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района "Марьино" г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ДГИ города Москвы, представителя Префектуры ЮВАО гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года по адресу: <...>, нанимателем которой является К.М. на основании договора социального найма N <...>, произошел пожар.
Постановлением 3 РОНД управления по ЮВАО ГУ МЧС России по гор. Москве от <...> г. по факту пожара, было установлено, что причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
<...> года состоялось заседание Окружной межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания. Установлено, что пострадавшая квартира не может быть признанна непригодной, но подлежит ремонту, с целью проведения утраченных в процессе пожара характеристик жилого помещения.
По результатам обследования принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире, ДЖП и ЖФ г. Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение семьи истца на время проведения ремонтных работ.
Префектурой ЮВАО г. Москвы было принято решение о выделении денежных средств Управе района "Марьино" на долевое участие в ремонте квартиры в размере <...>, однако на ремонтные работы силами управляющей организации истец и члены его семьи согласия не выразили, просили выделить денежные средства для проведения ремонта собственными силами.
На основании решения Межведомственной комиссии по вопросам оказания единовременной материальной помощи жителям района Марьино, К.М., Управой Марьино осуществлена денежная выплата в размере <...>.
К.М. состоит на учете в УСЗН района Марьино как ветеран боевых действий. В связи с произошедшим пожаром Комиссией по распределению и оказанию материальной помощи, остронуждающимся гражданам УСЗН Района Марьино было принято решение оказать К.М. материальную помощь в размере <...>. Сыну К.М. также была оказана единовременная материальная помощь в размере <...>.
Территориальным центром социального обслуживания "Марьино" семье истца оказана продуктовая (4 продуктовых набора) и вещевая помощь на сумму <...> (комплект зимней одежды для девочки, комплект одежды для мальчика, обувь для детей), ООО НПФ "ИНКРАМ" был передан безвозмездно комплект мебели стоимостью <...>.
Истец и члены его семьи неоднократно приглашались на пункт сбора вещей от населения, им предлагалась одежда через отделение срочного социального обслуживания ТЦСО "Марьино", однако от данных видов помощи семья истца отказалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно действующего законодательства, в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению текущего и капитального ремонта, выделение бюджетных средств г. Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении. ДЖП и ЖФ гор. Москвы главным распорядителем бюджетных средств по капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации жилищного фонда не является.
Вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, относящегося к специализированному жилищному фонду, решается путем предоставления ответчику необходимых документов об отсутствии собственности у членов семьи на иные жилые помещения. Необходимые документы на всех членов семьи истцом представлены не были.
Доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца представлено не было. Со стороны государственных органов либо должностных лиц этих органов, виновных действий в отношении истцов и их имущества не совершалось, в связи с чем, условий для возмещения вреда по основаниям ст. 1064 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы о фальсификации доказательств, ничем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Ссылка жалобы на неправильное применении норм материального права, несостоятельна и свидетельствует об ином толкование норм права, и направлена на переоценку доказательств, а поэтому не может являться основанием для отмены решения. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)