Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица совместно с мужем и дочерью приватизировали двухкомнатную квартиру, однако вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки приватизации жилого помещения, так как на момент приватизации объекта приватизации не существовало, поскольку за год до приватизации квартира была уничтожена пожаром и взрывами баллонов с газом. По причине непригодности для проживания после пожара в помещении никто не жил. Действующим законодательством жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии и непригодном для проживания, не подлежит приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лесниковой Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционным жалобам Ш.Л.А., Ш.П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Ш.Л.А. - А.И.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что 06.06.2002 года она совместно с мужем Ш.П. и дочерью Ш.А. приватизировали двухкомнатную квартиру <адрес>, однако вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки приватизации жилого помещения, поскольку на момент приватизации объекта приватизации не существовало, поскольку за год до приватизации квартира была уничтожена пожаром и взрывами баллонов с газом, что подтверждается актом, справкой о пожаре, справкой об уничтожении дома в результате пожара 18.05.2001 года, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 19.10.2007 года. N. По причине непригодности для проживания после пожара в помещении никто не жил. Действующим законодательством жилое помещение в аварийном состоянии, не пригодное для проживания не подлежит приватизации. Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечет правовых последствий, мотивом совершения ничтожной сделки истцом, членами его семьи является заблуждение в оценке правового характера сделки. Ничтожная сделка совершена ответчиком из-за небрежного отношения к своим обязанностям должностных лиц, отвечающих за приватизацию жилого фонда в районе.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А. не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.. По существу иск не рассмотрен, решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом принято по формальным основаниям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 19.10.2007 года со дня официального признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 19.10.2007 года для истца явились вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим исчислять срок исковой давности со дня, когда стало известно о признании непригодным для постоянного проживания спорное жилое помещение. Выводы суда о проживании истца и членов ее семьи в спорном помещении до 17.12.2007 г., является необоснованным, противоречащим материалам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.П. не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 19.10.2007 г. и не является пропущенным. Дело судом рассмотрено в отсутствие К. судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Хабаровскому краю, которым зарегистрирована ничтожная сделка.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку оспариваемый договор приватизации спорного жилого помещения был заключен на основании заявления, подписанного лично истцом 06.06.2002 года, знавшей о состоянии приватизируемого ей жилого помещения и не лишенной возможности обратиться в установленный срок за защитой нарушенного права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К. извещена в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2002 года между Ш.П., Ш.А. и Ш.Л.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан. Право собственности по 1/доли на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ш.П., Ш.А. и Ш.Л.А. 06.06.2002 г., что следует из регистрационного штампа на указанном договоре, свидетельстве о государственной регистрации права от 06.06.2002 г. N.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 19.10.2007 года квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Согласно выписке из ЕГРП Ш.П., Ш.А., Ш.Л.А. произведено отчуждение жилого помещения квартиры <адрес>, собственником указанной квартиры является К. с 17.12.2007 года, с указанной даты прекращено право собственности на данное жилое помещение Ш.П., Ш.А., Ш.Л.А.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.
Специальные сроки исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ, могут устанавливаться законом для отдельных видов требований.
На период заключения и исполнения спорного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции от 15.05.2001 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начал действовать 26 июля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку указанной статьей предусмотрено применение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в 10 лет применительно к оспариваемому договору передачи к 26.07.2005 г. не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу, составляет три года.
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с 06 июня 2002 г.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь установленный ст. 181 ГК РФ в редакции от 15.05.2001 г. 10 летний срок исковой давности, который не истек к 26.07.2005 г.- вступлению в силу ФЗ от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с указанной даты, с 26.07.2005 г., начинает течь трехлетний срок исковой давности, который соответственно истекает 26 июля 2008 г.
Таким образом, на 25 апреля 2014 г. - на момент предъявления истцом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - срок исковой давности истек.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления данного срока, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что договор на передачу квартиры в собственность, о применении последствий недействительности которого заявлено истцом, заключен и зарегистрирован 06.06.2002 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться с даты исполнения договора, то есть с даты его государственной регистрации- 06.06.2002 года, и исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, 10 летний срок исковой давности истек 06.06.2012 г.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с применением пропуска срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из того, что неверный вывод суда об окончании срока исковой давности не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным. Пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности нашел подтверждение представленными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает исчисляться с даты, когда истцу стало известно о том, что переданное ей по договору приватизации жилое помещение непригодно для проживания, не принимаются судебной коллегией, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование положений ст. 181 ГК РФ и Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г., которыми определено начало исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения договора, в данном случае, с 06.06.2002 г. Кроме того, о состоянии приобретаемого истцом по договору приватизации жилого помещения, истцу было известно на момент заключения договора 06.06.2002 г. и с указанного периода истец не была лишена возможности защищать нарушенное право, в связи с чем, являются несостоятельными и доводы о том, что истцу о нарушении ее права стало известно после 19.10.2007 г.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о проживании истца и членов ее семьи в спорном помещении до 17.12.2007 г. не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Управление Росреестра по Хабаровскому краю, которым произведена регистрация спорного договора, а также о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица К., при отсутствии данных о ее надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие регистрирующего органа, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно извещавшейся судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному ее месту жительства, суд не допустил нарушения их процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности этих лиц, в решении не содержится, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, третьего лица Ш.П. рассмотрением дела в отсутствие указанных лиц, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л.А. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица Ш.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7315/2014
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица совместно с мужем и дочерью приватизировали двухкомнатную квартиру, однако вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки приватизации жилого помещения, так как на момент приватизации объекта приватизации не существовало, поскольку за год до приватизации квартира была уничтожена пожаром и взрывами баллонов с газом. По причине непригодности для проживания после пожара в помещении никто не жил. Действующим законодательством жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии и непригодном для проживания, не подлежит приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7315/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лесниковой Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционным жалобам Ш.Л.А., Ш.П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Ш.Л.А. - А.И.И., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что 06.06.2002 года она совместно с мужем Ш.П. и дочерью Ш.А. приватизировали двухкомнатную квартиру <адрес>, однако вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки приватизации жилого помещения, поскольку на момент приватизации объекта приватизации не существовало, поскольку за год до приватизации квартира была уничтожена пожаром и взрывами баллонов с газом, что подтверждается актом, справкой о пожаре, справкой об уничтожении дома в результате пожара 18.05.2001 года, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 19.10.2007 года. N. По причине непригодности для проживания после пожара в помещении никто не жил. Действующим законодательством жилое помещение в аварийном состоянии, не пригодное для проживания не подлежит приватизации. Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и не влечет правовых последствий, мотивом совершения ничтожной сделки истцом, членами его семьи является заблуждение в оценке правового характера сделки. Ничтожная сделка совершена ответчиком из-за небрежного отношения к своим обязанностям должностных лиц, отвечающих за приватизацию жилого фонда в районе.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А. не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.. По существу иск не рассмотрен, решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом принято по формальным основаниям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 19.10.2007 года со дня официального признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 19.10.2007 года для истца явились вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим исчислять срок исковой давности со дня, когда стало известно о признании непригодным для постоянного проживания спорное жилое помещение. Выводы суда о проживании истца и членов ее семьи в спорном помещении до 17.12.2007 г., является необоснованным, противоречащим материалам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.П. не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 19.10.2007 г. и не является пропущенным. Дело судом рассмотрено в отсутствие К. судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Хабаровскому краю, которым зарегистрирована ничтожная сделка.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку оспариваемый договор приватизации спорного жилого помещения был заключен на основании заявления, подписанного лично истцом 06.06.2002 года, знавшей о состоянии приватизируемого ей жилого помещения и не лишенной возможности обратиться в установленный срок за защитой нарушенного права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К. извещена в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2002 года между Ш.П., Ш.А. и Ш.Л.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан. Право собственности по 1/доли на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ш.П., Ш.А. и Ш.Л.А. 06.06.2002 г., что следует из регистрационного штампа на указанном договоре, свидетельстве о государственной регистрации права от 06.06.2002 г. N.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 19.10.2007 года квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
Согласно выписке из ЕГРП Ш.П., Ш.А., Ш.Л.А. произведено отчуждение жилого помещения квартиры <адрес>, собственником указанной квартиры является К. с 17.12.2007 года, с указанной даты прекращено право собственности на данное жилое помещение Ш.П., Ш.А., Ш.Л.А.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.
Специальные сроки исковой давности в соответствии со ст. 197 ГК РФ, могут устанавливаться законом для отдельных видов требований.
На период заключения и исполнения спорного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ, действовавшей в редакции от 15.05.2001 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начал действовать 26 июля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку указанной статьей предусмотрено применение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в 10 лет применительно к оспариваемому договору передачи к 26.07.2005 г. не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу, составляет три года.
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с 06 июня 2002 г.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь установленный ст. 181 ГК РФ в редакции от 15.05.2001 г. 10 летний срок исковой давности, который не истек к 26.07.2005 г.- вступлению в силу ФЗ от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с указанной даты, с 26.07.2005 г., начинает течь трехлетний срок исковой давности, который соответственно истекает 26 июля 2008 г.
Таким образом, на 25 апреля 2014 г. - на момент предъявления истцом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - срок исковой давности истек.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления данного срока, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что договор на передачу квартиры в собственность, о применении последствий недействительности которого заявлено истцом, заключен и зарегистрирован 06.06.2002 г., пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться с даты исполнения договора, то есть с даты его государственной регистрации- 06.06.2002 года, и исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, 10 летний срок исковой давности истек 06.06.2012 г.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с применением пропуска срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судебная коллегия исходит из того, что неверный вывод суда об окончании срока исковой давности не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным. Пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности нашел подтверждение представленными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и начинает исчисляться с даты, когда истцу стало известно о том, что переданное ей по договору приватизации жилое помещение непригодно для проживания, не принимаются судебной коллегией, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование положений ст. 181 ГК РФ и Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г., которыми определено начало исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения договора, в данном случае, с 06.06.2002 г. Кроме того, о состоянии приобретаемого истцом по договору приватизации жилого помещения, истцу было известно на момент заключения договора 06.06.2002 г. и с указанного периода истец не была лишена возможности защищать нарушенное право, в связи с чем, являются несостоятельными и доводы о том, что истцу о нарушении ее права стало известно после 19.10.2007 г.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда о проживании истца и членов ее семьи в спорном помещении до 17.12.2007 г. не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Управление Росреестра по Хабаровскому краю, которым произведена регистрация спорного договора, а также о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица К., при отсутствии данных о ее надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие регистрирующего органа, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно извещавшейся судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному ее месту жительства, суд не допустил нарушения их процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности этих лиц, в решении не содержится, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, третьего лица Ш.П. рассмотрением дела в отсутствие указанных лиц, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.Л.А. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица Ш.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)