Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Т.О.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу N 2-204/14 по иску Т.О.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен, Администрации Красногвардейского района, СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района, Л.Е.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района, признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения явившихся в заседание участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Т.О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии названного комитета от 21.03.2013 г. об отказе в заключении с ней договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, признать за ней право на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи.
В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года об отказе в заключении с ней договора купли-продажи жилого помещения <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и о продаже данного жилого помещения Л.Е.А. и Л.И.; признать недействительным договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, помещение <адрес>, от 19.09.2013 г., заключенный между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А.; признать незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 года об отказе в заключении с ней договора социального найма освободившегося жилого помещения <адрес> признать за ней и членами ее семьи преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения <адрес> на условиях социального найма; обязать <адрес> издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по указанному адресу; обязать СПб ГКУ Жилищное Агентство Красногвардейского района заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в комнате <...> площадью <...> кв. м в коммунальной <адрес>, которая принадлежит <...> на праве собственности по договору приватизации от 2008 г., что соответствует <...> долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с 25.07.2007 г. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом два человека (сама, дочь); с 2009 г. с ней проживает мать Т.Л.С., <...>. Письмом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г. ей было сообщено об отказе в предоставлении освободившихся жилых помещений N <...> и N <...> в указанной коммунальной квартире (комнаты площадью <...> кв. и <...> кв. м соответственно), ввиду того, что помещение N <...> предоставлено иному очереднику, поставленному на соответствующий учет ранее истца, в предоставлении помещения N <...> также было отказано, предложено приобрести его по договору купли-продажи, с чем она согласилась. Однако, решением комитета от 21.03.2013 г. ей отказано в заключении с ней договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с тем, что принято решение о продаже данного жилого помещения Л.Е.А. и Л.И., как имеющим более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец полагает, что отказ нарушает ее права на обеспечение жилым помещением, является незаконным, поскольку ее семья (она сама, дочь и мать) обеспечены общей площадью жилого помещения <...> кв. м, т.е. на каждого приходится по <...> кв. м что меньше учетной нормы и нормы предоставления.
Считает, что она имеет право на обеспечение жильем в порядке купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года исковые требования Т.О.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен, Администрации Красногвардейского района, СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района, Л.Е.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района, признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета и должной оценки всех установленных по делу обстоятельств.
Третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о продаже спорного жилого помещения было принято Жилищным комитетом 21.03.2013 исходя из того, что Л.Е.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее истицы Т.О.Н. Данное решение закону не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец Т.О.Н. зарегистрирована постоянно с 25.06.1991 г. и проживает в комнате площадью <...> кв. м в <адрес>, помещение N <...>. Совместно с ней с 17.05.1994 г. зарегистрирована дочь Т.Л.Н. и мать Т.Л.С. постоянно зарегистрирована с 18.08.2012 г.
Указанное жилое помещение принадлежит Т.О.Н. и ее дочери Т.Л.Н. на праве долевой собственности (<...> и <...> долей соответственно) на основании договора приватизации от 31.12.2008 г.
Из материалов дела следует, что Т.О.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с 25.05.2007 г. с дочерью Т.Л.Н.
Судом первой инстанции верно установлено, что жилые помещения площадью <...> кв. м (помещение N <...>) и <...> кв. м (помещение N <...> в <адрес> освободились 15.06.2012 г. в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя.
Как следует из письма Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г., адресованного истцу, решением жилищной комиссии Администрации района от 17.10.2012 г. было рассмотрено заявление Т.О.Н. по вопросу предоставления освободившихся жилых помещений N <...> и N <...> в указанной выше квартире, решением комиссии было отказано ввиду того, что указанные жилые помещения освободившимися для матери истца Т.Л.С. не являются, при расчете жилищной обеспеченности она во внимание не принималась; помещение N <...> предложено иным претендентам, проживающим в данной коммунальной квартире, с более ранней датой постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях; помещение N <...> предложено по договору купли-продажи.
Из протокола жилищной комиссии следует, что Т.О.Н. отказано в предоставлении комнат N <...> по договору социального найма, жилое помещение N <...> предоставлено по договору социального найма Л.Е.А., состоящей на учете нуждающихся с <дата> с сыном; Т.О.Н. в том числе предложено помещение N <...> по договору купли-продажи.
Решение жилищной комиссии Администрации района от 17.10.2012 г. Т.О.Н. не оспорено.
Ответчик Л.Е.А. с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма с 20.03.2003 г.
Из материалов дела следует, что в СПб ГБУ Горжилобмен из Жилищного комитета поступили заявления с необходимыми документами для рассмотрения вопроса о выкупе помещения N <...> площадью <...> кв. м от Т.О.Н. и Т.Л.Н. и Л.Е.А. и Л.И., по результатам рассмотрения которых жилищной комиссией Жилищного комитета принято решение от 21.03.2013 г. о заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения с Л-выми, как имеющими более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (с 20.03.2003 г.) по сравнению с семьей Т-вых (с 25.05.2007 г.)
19.09.2013 г. между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А. и Л.И. заключен договор купли-продажи помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа N <...>, по которому в собственность Л-вых переданы <...>: <...> и <...> долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствующие комнате N <...> площадью <...>. м.
Право общей долевой собственности Л-вых на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СПб, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления освободившихся помещений в коммунальных квартирах, предусматривая преимущественное право на их предоставление для лиц, проживающих в той же квартире к моменту освобождения комнат.
Спорное жилое помещение N <...>, на которое претендует истец, площадью <...> кв. м, относящееся к государственному жилищному фонду, является освободившимся жилым помещением с 15.06.2012 г., мать истца - Т.Л.С. зарегистрирована постоянно после освобождения спорной комнаты, которая не может рассматриваться по отношению к ней в качестве освободившегося жилого помещения.
Таким образом, при подсчете жилищной обеспеченности семьи Т.О.Н. в составе двух человек (сама, дочь), ее мать правомерно жилищной комиссией администрации района не учитывалась по указанным выше основаниям, притом, что при присоединении комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м занимаемая общая площадь семьи Т-вых составит <...> кв. м (по <...> кв. м), что больше нормы предоставления на <...> кв. м на человека.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Администрации Красногвардейского района от 17.10.2012 г., изложенное в письме администрации от 12.11.2012 г., закону не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения на основании статьи 59 ЖК РФ, то требования истца в части признания за ней преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязания издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма, обязания заключить договор социального найма - также подлежат отклонению.
В части остальных требований Т.О.Н. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года, признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, помещение N <...> от 19.09.2013 г., заключенного между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам осуществляется Жилищным комитетом в виде государственной услуги, оказываемой в порядке Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ
Порядок и условия предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах на территории Санкт-Петербурга регламентированы, помимо ст. 59 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 N 82-р, Административным регламентом предоставления государственной услуги по принятию решения о продаже жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 05.09.2012 N 785-р.
Решение о продаже освободившегося жилого помещения принимает Жилищный комитет. В случае положительного решения путем издания распоряжения о продаже жилого помещения целевым назначением СПб ГБУ "ГЖО" заключает соответствующий договор купли-продажи жилого помещения от имени Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что на спорное помещение N <...> претендовала как Т.О.Н., так и Л.Е.А., которые обратились с соответствующими заявлениями в СПб ГБУ "Горжилобмен" со всеми необходимыми документами для рассмотрения вопроса о выкупе спорного жилого помещения.
Согласно абз. 4 п. 1, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением является одной из форм оказания содействия Санкт-Петербургом. На основании ст. 15 Закона "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
По результатам рассмотрения документов жилищной комиссией Жилищного комитета принято решение от 21.03.2013 г. по вопросу заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения с Л-выми, как имеющими более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (с 20.03.2003 г.) по сравнению с семьей Т-вых (с 25.05.2007 г.).
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что решение о продаже спорного жилого помещения закону не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение жилищной комиссии жилищного комитета незаконным не признано, то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> помещение N <...> от 19.09.2013 г., заключенного между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А., а потому исковые требования Т.О.Н. в указанной части как верно установил суд первой инстанции, не подлежали удовлетворению.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 33-9535/2014 ПО ДЕЛУ N 2-204/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 33-9535/2014
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Т.О.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу N 2-204/14 по иску Т.О.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен, Администрации Красногвардейского района, СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района, Л.Е.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района, признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения явившихся в заседание участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истец Т.О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии названного комитета от 21.03.2013 г. об отказе в заключении с ней договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, признать за ней право на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи.
В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года об отказе в заключении с ней договора купли-продажи жилого помещения <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и о продаже данного жилого помещения Л.Е.А. и Л.И.; признать недействительным договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, помещение <адрес>, от 19.09.2013 г., заключенный между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А.; признать незаконным решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 года об отказе в заключении с ней договора социального найма освободившегося жилого помещения <адрес> признать за ней и членами ее семьи преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения <адрес> на условиях социального найма; обязать <адрес> издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по указанному адресу; обязать СПб ГКУ Жилищное Агентство Красногвардейского района заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в комнате <...> площадью <...> кв. м в коммунальной <адрес>, которая принадлежит <...> на праве собственности по договору приватизации от 2008 г., что соответствует <...> долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; с 25.07.2007 г. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом два человека (сама, дочь); с 2009 г. с ней проживает мать Т.Л.С., <...>. Письмом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г. ей было сообщено об отказе в предоставлении освободившихся жилых помещений N <...> и N <...> в указанной коммунальной квартире (комнаты площадью <...> кв. и <...> кв. м соответственно), ввиду того, что помещение N <...> предоставлено иному очереднику, поставленному на соответствующий учет ранее истца, в предоставлении помещения N <...> также было отказано, предложено приобрести его по договору купли-продажи, с чем она согласилась. Однако, решением комитета от 21.03.2013 г. ей отказано в заключении с ней договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с тем, что принято решение о продаже данного жилого помещения Л.Е.А. и Л.И., как имеющим более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец полагает, что отказ нарушает ее права на обеспечение жилым помещением, является незаконным, поскольку ее семья (она сама, дочь и мать) обеспечены общей площадью жилого помещения <...> кв. м, т.е. на каждого приходится по <...> кв. м что меньше учетной нормы и нормы предоставления.
Считает, что она имеет право на обеспечение жильем в порядке купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года исковые требования Т.О.Н. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ Горжилобмен, Администрации Красногвардейского района, СПб ГКУ Жилищное агентство Красногвардейского района, Л.Е.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании незаконным решения Администрации Красногвардейского района, признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета и должной оценки всех установленных по делу обстоятельств.
Третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о продаже спорного жилого помещения было принято Жилищным комитетом 21.03.2013 исходя из того, что Л.Е.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее истицы Т.О.Н. Данное решение закону не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом районного суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец Т.О.Н. зарегистрирована постоянно с 25.06.1991 г. и проживает в комнате площадью <...> кв. м в <адрес>, помещение N <...>. Совместно с ней с 17.05.1994 г. зарегистрирована дочь Т.Л.Н. и мать Т.Л.С. постоянно зарегистрирована с 18.08.2012 г.
Указанное жилое помещение принадлежит Т.О.Н. и ее дочери Т.Л.Н. на праве долевой собственности (<...> и <...> долей соответственно) на основании договора приватизации от 31.12.2008 г.
Из материалов дела следует, что Т.О.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с 25.05.2007 г. с дочерью Т.Л.Н.
Судом первой инстанции верно установлено, что жилые помещения площадью <...> кв. м (помещение N <...>) и <...> кв. м (помещение N <...> в <адрес> освободились 15.06.2012 г. в связи со снятием с регистрационного учета нанимателя.
Как следует из письма Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г., адресованного истцу, решением жилищной комиссии Администрации района от 17.10.2012 г. было рассмотрено заявление Т.О.Н. по вопросу предоставления освободившихся жилых помещений N <...> и N <...> в указанной выше квартире, решением комиссии было отказано ввиду того, что указанные жилые помещения освободившимися для матери истца Т.Л.С. не являются, при расчете жилищной обеспеченности она во внимание не принималась; помещение N <...> предложено иным претендентам, проживающим в данной коммунальной квартире, с более ранней датой постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях; помещение N <...> предложено по договору купли-продажи.
Из протокола жилищной комиссии следует, что Т.О.Н. отказано в предоставлении комнат N <...> по договору социального найма, жилое помещение N <...> предоставлено по договору социального найма Л.Е.А., состоящей на учете нуждающихся с <дата> с сыном; Т.О.Н. в том числе предложено помещение N <...> по договору купли-продажи.
Решение жилищной комиссии Администрации района от 17.10.2012 г. Т.О.Н. не оспорено.
Ответчик Л.Е.А. с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма с 20.03.2003 г.
Из материалов дела следует, что в СПб ГБУ Горжилобмен из Жилищного комитета поступили заявления с необходимыми документами для рассмотрения вопроса о выкупе помещения N <...> площадью <...> кв. м от Т.О.Н. и Т.Л.Н. и Л.Е.А. и Л.И., по результатам рассмотрения которых жилищной комиссией Жилищного комитета принято решение от 21.03.2013 г. о заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения с Л-выми, как имеющими более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (с 20.03.2003 г.) по сравнению с семьей Т-вых (с 25.05.2007 г.)
19.09.2013 г. между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А. и Л.И. заключен договор купли-продажи помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа N <...>, по которому в собственность Л-вых переданы <...>: <...> и <...> долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствующие комнате N <...> площадью <...>. м.
Право общей долевой собственности Л-вых на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по СПб, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления освободившихся помещений в коммунальных квартирах, предусматривая преимущественное право на их предоставление для лиц, проживающих в той же квартире к моменту освобождения комнат.
Спорное жилое помещение N <...>, на которое претендует истец, площадью <...> кв. м, относящееся к государственному жилищному фонду, является освободившимся жилым помещением с 15.06.2012 г., мать истца - Т.Л.С. зарегистрирована постоянно после освобождения спорной комнаты, которая не может рассматриваться по отношению к ней в качестве освободившегося жилого помещения.
Таким образом, при подсчете жилищной обеспеченности семьи Т.О.Н. в составе двух человек (сама, дочь), ее мать правомерно жилищной комиссией администрации района не учитывалась по указанным выше основаниям, притом, что при присоединении комнаты N <...> жилой площадью <...> кв. м занимаемая общая площадь семьи Т-вых составит <...> кв. м (по <...> кв. м), что больше нормы предоставления на <...> кв. м на человека.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Администрации Красногвардейского района от 17.10.2012 г., изложенное в письме администрации от 12.11.2012 г., закону не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения на основании статьи 59 ЖК РФ, то требования истца в части признания за ней преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения на условиях социального найма, обязания издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма, обязания заключить договор социального найма - также подлежат отклонению.
В части остальных требований Т.О.Н. о признании незаконным решения жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.03.2013 года, признании недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, помещение N <...> от 19.09.2013 г., заключенного между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам осуществляется Жилищным комитетом в виде государственной услуги, оказываемой в порядке Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ
Порядок и условия предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах на территории Санкт-Петербурга регламентированы, помимо ст. 59 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 02.05.2006 N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 N 82-р, Административным регламентом предоставления государственной услуги по принятию решения о продаже жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением по основаниям, предусмотренным законодательством, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 05.09.2012 N 785-р.
Решение о продаже освободившегося жилого помещения принимает Жилищный комитет. В случае положительного решения путем издания распоряжения о продаже жилого помещения целевым назначением СПб ГБУ "ГЖО" заключает соответствующий договор купли-продажи жилого помещения от имени Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что на спорное помещение N <...> претендовала как Т.О.Н., так и Л.Е.А., которые обратились с соответствующими заявлениями в СПб ГБУ "Горжилобмен" со всеми необходимыми документами для рассмотрения вопроса о выкупе спорного жилого помещения.
Согласно абз. 4 п. 1, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением является одной из форм оказания содействия Санкт-Петербургом. На основании ст. 15 Закона "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
По результатам рассмотрения документов жилищной комиссией Жилищного комитета принято решение от 21.03.2013 г. по вопросу заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения с Л-выми, как имеющими более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (с 20.03.2003 г.) по сравнению с семьей Т-вых (с 25.05.2007 г.).
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что решение о продаже спорного жилого помещения закону не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение жилищной комиссии жилищного комитета незаконным не признано, то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> помещение N <...> от 19.09.2013 г., заключенного между СПб ГУ Горжилобмен и Л.Е.А., а потому исковые требования Т.О.Н. в указанной части как верно установил суд первой инстанции, не подлежали удовлетворению.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)