Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченным органом было отказано в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Ивахова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ф.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу по заявлению Ф.И., Ф.М. об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
заявители обратились в суд с указанным заявлением и просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.И. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "***", N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.М. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "***" и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную данных договоров.
В обоснование своих требований заявители указали, что Управлением Росреестра по Москве 05.05.2014 года Ф.И. отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, подписанного между ГУП города Москвы "***" и Ф.И., также управлением Росреестра по Москве 05.05.2014 года отказано заявителю Ф.М. в государственной регистрация договора участия в долевом строительстве от 5.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ****, подписанном между ГУП города Москвы "***" и Ф.М., в связи с тем, что заявителям необходимо продлить правоотношения по созданию объекта недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с указанной жалобой, заявители полагали, что нарушение Застройщиком первоначально планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию не означает прекращение правоотношений по договору, в том числе в части, связанной с его регистрацией, а может лишь свидетельствовать о нарушении Застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не предусматривает прекращения правоотношений по договору при нарушении Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства или срока сдачи объекта в эксплуатацию и не содержит ссылки на необходимость продления правоотношений в случае нарушения срока. При этом, соблюдение или не соблюдение Застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о переносе срока, равно как и подписание или не подписание дополнительного соглашения к договору долевого участия не означает прекращение правоотношений по ранее подписанному договору. Таким образом, с момента подписания Договоров долевого участия правоотношения между Застройщиком и Участниками долевого строительства не прекращались и сейчас находятся в стадии регистрации договора. При этом длительная не подача документов на регистрацию произошла не по вине заявителей, а в связи с тем, что ГУП длительное время не выдавал доверенность для осуществления регистрационных действий. Кроме того, заявители для обеспечения регистрации договоров по предложению ГУП заключил 20.04.2011 года Договоры на оказание услуг N ***, N *** с ООО ***", которое обязалось передать заявителям для подачи документов на регистрацию, в том числе доверенность от ГУП и квитанцию об оплате государственной пошлины, однако данных услуг оказано не было, заявители были вынуждены получать данные документы у ГУП. Кроме того, заявители исполнили обязательства по обеспечению оплаты по договору долевого участия после его заключения, внеся соответствующую денежную сумму на аккредитив, однако Застройщик длительное время уклонялся от регистрации договоров, доверенность была выдана им только 09 декабря 2013 года, что свидетельствует о нарушении прав заявителей как потребителей и как участников долевого строительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Ф.И., Ф.М. об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве - отказать.
В апелляционной жалобе Ф.И., Ф.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии заявитель Ф.И. и представитель заявителей С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 13 мая 2011 года между ГУП г. Москвы "***" и Ф.И., Ф.М. составлены и подписаны договоры участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** и N ***.
В соответствии с пунктом 5.2.6. Договоров заявители обязались самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации настоящих Договоров долевого строительства и права собственности на законченный строительством объект долевого строительства. Соглашением от 20.04.2011 года заявители приняли на себя обязательство выполнить указанные действия по государственной регистрации Договоров в течение 14-ти календарных дней с даты их подписания, т.е. в срок до 27.05.2011 года.
Заявителями на государственную регистрацию были представлены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 24.08.2011 года завершить строительство объектов, предусмотренных по указанным договорам и передать обусловленное недвижимое имущество участникам долевого строительства.
В соответствии с п. 19 Закона о регистрации государственная Регистрация вышеуказанных договоров была приостановлена на один месяц сроком до 28.04.2014 года, о чем заявителям было направлено письмо о приостановлении с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве а именно: заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время), а также доказательств того, что у заявителей отсутствовала возможность зарегистрировать договоры долевого участия раньше.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве в отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.И. и ГУП города Москвы "***"; договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: г. ***, заключенного между Ф.М. и ГУП города Москвы "***" приняты в соответствии с действующим законодательством.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Также в регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводит проверку в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4. ст. 4 договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор законно и обоснованно усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд было представлено достаточно доказательств того, что договорные правоотношения сторонами не прекращались, однако данные доказательства необоснованно не были приняты судом во внимание, являются несостоятельными. Как следует из п. 5.7.1 соглашений от 20.04.2011 года, участник долевого строительства обязан подать документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в течение 14-ти календарных дней с даты его подписания (13.05.2011 года). При этом, в соответствии со п. 5.7.3 указанного соглашения, в случае невыполнения участником долевого строительства указанных обязательств, стороны считают договор участия в долевом строительстве незаключенным, заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время).
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-797/15
Требование: Об оспаривании решений уполномоченного органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченным органом было отказано в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-797/15
Судья: Е.В. Ивахова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонова,
судей А.А. Селиверстовой, Н.В. Сисиной,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ф.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу по заявлению Ф.И., Ф.М. об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
заявители обратились в суд с указанным заявлением и просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.И. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "***", N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.М. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "***" и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную данных договоров.
В обоснование своих требований заявители указали, что Управлением Росреестра по Москве 05.05.2014 года Ф.И. отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, подписанного между ГУП города Москвы "***" и Ф.И., также управлением Росреестра по Москве 05.05.2014 года отказано заявителю Ф.М. в государственной регистрация договора участия в долевом строительстве от 5.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ****, подписанном между ГУП города Москвы "***" и Ф.М., в связи с тем, что заявителям необходимо продлить правоотношения по созданию объекта недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с указанной жалобой, заявители полагали, что нарушение Застройщиком первоначально планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию не означает прекращение правоотношений по договору, в том числе в части, связанной с его регистрацией, а может лишь свидетельствовать о нарушении Застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не предусматривает прекращения правоотношений по договору при нарушении Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства или срока сдачи объекта в эксплуатацию и не содержит ссылки на необходимость продления правоотношений в случае нарушения срока. При этом, соблюдение или не соблюдение Застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о переносе срока, равно как и подписание или не подписание дополнительного соглашения к договору долевого участия не означает прекращение правоотношений по ранее подписанному договору. Таким образом, с момента подписания Договоров долевого участия правоотношения между Застройщиком и Участниками долевого строительства не прекращались и сейчас находятся в стадии регистрации договора. При этом длительная не подача документов на регистрацию произошла не по вине заявителей, а в связи с тем, что ГУП длительное время не выдавал доверенность для осуществления регистрационных действий. Кроме того, заявители для обеспечения регистрации договоров по предложению ГУП заключил 20.04.2011 года Договоры на оказание услуг N ***, N *** с ООО ***", которое обязалось передать заявителям для подачи документов на регистрацию, в том числе доверенность от ГУП и квитанцию об оплате государственной пошлины, однако данных услуг оказано не было, заявители были вынуждены получать данные документы у ГУП. Кроме того, заявители исполнили обязательства по обеспечению оплаты по договору долевого участия после его заключения, внеся соответствующую денежную сумму на аккредитив, однако Застройщик длительное время уклонялся от регистрации договоров, доверенность была выдана им только 09 декабря 2013 года, что свидетельствует о нарушении прав заявителей как потребителей и как участников долевого строительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Ф.И., Ф.М. об оспаривании решений Управления Росреестра по Москве - отказать.
В апелляционной жалобе Ф.И., Ф.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии заявитель Ф.И. и представитель заявителей С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 13 мая 2011 года между ГУП г. Москвы "***" и Ф.И., Ф.М. составлены и подписаны договоры участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** и N ***.
В соответствии с пунктом 5.2.6. Договоров заявители обязались самостоятельно произвести установленные законом действия по государственной регистрации настоящих Договоров долевого строительства и права собственности на законченный строительством объект долевого строительства. Соглашением от 20.04.2011 года заявители приняли на себя обязательство выполнить указанные действия по государственной регистрации Договоров в течение 14-ти календарных дней с даты их подписания, т.е. в срок до 27.05.2011 года.
Заявителями на государственную регистрацию были представлены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 24.08.2011 года завершить строительство объектов, предусмотренных по указанным договорам и передать обусловленное недвижимое имущество участникам долевого строительства.
В соответствии с п. 19 Закона о регистрации государственная Регистрация вышеуказанных договоров была приостановлена на один месяц сроком до 28.04.2014 года, о чем заявителям было направлено письмо о приостановлении с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве а именно: заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время), а также доказательств того, что у заявителей отсутствовала возможность зарегистрировать договоры долевого участия раньше.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Москве в отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: ***, заключенного между Ф.И. и ГУП города Москвы "***"; договора участия в долевом строительстве от 13.05.2011 года N *** недвижимого имущества по адресу: г. ***, заключенного между Ф.М. и ГУП города Москвы "***" приняты в соответствии с действующим законодательством.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Также в регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводит проверку в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4. ст. 4 договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Ввиду отсутствия в документах, поданных на государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных положений действующего законодательства и свидетельствующих о наличии правоотношений по созданию объектов недвижимого имущества, регистратор законно и обоснованно усмотрел нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также ввиду того, что заявителями своевременно не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, регистратором были вынесены соответствующие отказы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд было представлено достаточно доказательств того, что договорные правоотношения сторонами не прекращались, однако данные доказательства необоснованно не были приняты судом во внимание, являются несостоятельными. Как следует из п. 5.7.1 соглашений от 20.04.2011 года, участник долевого строительства обязан подать документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в течение 14-ти календарных дней с даты его подписания (13.05.2011 года). При этом, в соответствии со п. 5.7.3 указанного соглашения, в случае невыполнения участником долевого строительства указанных обязательств, стороны считают договор участия в долевом строительстве незаключенным, заявителями на государственную регистрацию не представлено доказательств об актуальности договоров долевого участия (представление дополнительных соглашений между застройщиком и физическим лицом о том, что права и обязанности сторон имеют силу и в настоящее время).
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)