Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2013 г. дело N 2-4547/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. по иску ООО к К. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N <...> от <дата> за выполненные работы в сумме <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, полагает, что неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия задолженности и признания долга ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд учел, что отсутствуют основания считать, что срок прерывался, что ответчик является юридическим лицом, поэтому срок исковой давности, пропущенный ответчиком, не подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводов суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика является основанием для отказа истцу в иске, на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО и К. заключен договор строительного подряда N <...> от <дата> (л.д. 8 - 11).
<дата>, <дата>, <дата> между ООО и К. в лице агента ЗАО подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда N <...> (л.д. 21, 24, 26).
<дата> между ООО (покупатель) и ЗАО (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов N <...> (л.д. 30 - 31). <дата> между ООО и ЗАО подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 36 - 39).
<дата>, <дата>, <дата> К. в лице агента ЗАО и между ООО подписаны акты зачета взаимных требований, в которых задолженность ООО перед ЗАО по договору поставки N <...> учтена в зачет обязательств К. по договору подряда (л.д. 32 - 34).
Между ООО и ЗАО, действующим как агент в интересах К., подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> по договору подряда N <...>, и установлена задолженность К. в размере <...> (л.д. 35).
<дата> между ООО и ЗАО подписан акт зачета взаимных требований к предварительному договору купли-продажи от <дата> и договору подряда, где задолженность по договору строительного подряда N <...> учтена как задолженность ЗАО в зачет задолженности ООО по предварительному договору купли-продажи (л.д. 47).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, возбужденному по заявлению Г. о признании ЗАО несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО М. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом от <дата>, что послужило основанием для обращения ООО с иском по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> установлено, что между ЗАО (агент) и гражданкой К. (принципал) заключен агентский договор N <...> от <дата>, по условиям которого агент принял обязательство заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен на земельном участке условный номер N <...> площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения земельных участков под усадебные дома (коттеджи), жилой дом общей площадью <...> по цене <...> за 1 кв. м общей площади, в соответствии с планировкой и характеристиками в приложении N <...> к договору (л.д. 49 - 58).
<дата> между К. (заказчик) в лице Агента - ЗАО и ООО (подрядчик) подписан договор <...> строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству монолитного фундамента, устройству кирпичной кладки стен и монолитных перекрытий одноквартирного жилого дома (коттедж) на стройке в квартале индивидуальной жилой застройки <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 4.6 договора подряда N <...> от <дата>, окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней после выполнения работ на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры (л.д. 9). Указанные справки, акты и счета-фактуры составлены <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 19 - 27).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, так как при исчислении срока судом не учтен установленный договором подряда срок оплаты работ в 10 дней.
Поскольку между К. в лице агента ЗАО и ООО акты о приемке выполненных работ по договору подряда N <...> подписаны <дата>, <дата>, <дата>, в срок 10 дней после подписания актов должна быть произведена оплата работ, то срок исковой давности по требованию по каждому акту истекал соответственно <дата>, <дата>, <дата>, истец обратился с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности по оплате работ по каждому акту.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> влечет продление срока исковой давности, несостоятельны, поскольку К. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлась, акт подписан ЗАО от своего имени, а не как агентом К., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ней произведен окончательный расчет в данном акте.
ООО не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга К. и перерыве течения срока исковой давности. Участие К. в деле арбитражного суда и непредставление ею возражений не свидетельствует о признании долга, поскольку требования ООО к К. в арбитражном суде не заявлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору строительного подряда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разъяснил ответчику право заявить о пропуске срока исковой давности после изменения истцом исковых требований опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 83), замечания на протокол судебного заседания ООО не подавались. Кроме того, в случае, если ответчиком заявлено о пропуске срока, суд вправе уточнить, в отношении каких требований сделано такое заявление. Также следует отметить, заявление о пропуске срока сделано ответчиком письменно в судебном заседании от 26 сентября 2013 г., после чего предмет иска ответчиком не менялся.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2013 N 33-468/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2013 г. N 33-468/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2013 г. дело N 2-4547/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. по иску ООО к К. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N <...> от <дата> за выполненные работы в сумме <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, полагает, что неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия задолженности и признания долга ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд учел, что отсутствуют основания считать, что срок прерывался, что ответчик является юридическим лицом, поэтому срок исковой давности, пропущенный ответчиком, не подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводов суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика является основанием для отказа истцу в иске, на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО и К. заключен договор строительного подряда N <...> от <дата> (л.д. 8 - 11).
<дата>, <дата>, <дата> между ООО и К. в лице агента ЗАО подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда N <...> (л.д. 21, 24, 26).
<дата> между ООО (покупатель) и ЗАО (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов N <...> (л.д. 30 - 31). <дата> между ООО и ЗАО подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 36 - 39).
<дата>, <дата>, <дата> К. в лице агента ЗАО и между ООО подписаны акты зачета взаимных требований, в которых задолженность ООО перед ЗАО по договору поставки N <...> учтена в зачет обязательств К. по договору подряда (л.д. 32 - 34).
Между ООО и ЗАО, действующим как агент в интересах К., подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> по договору подряда N <...>, и установлена задолженность К. в размере <...> (л.д. 35).
<дата> между ООО и ЗАО подписан акт зачета взаимных требований к предварительному договору купли-продажи от <дата> и договору подряда, где задолженность по договору строительного подряда N <...> учтена как задолженность ЗАО в зачет задолженности ООО по предварительному договору купли-продажи (л.д. 47).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, возбужденному по заявлению Г. о признании ЗАО несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО М. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом от <дата>, что послужило основанием для обращения ООО с иском по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> установлено, что между ЗАО (агент) и гражданкой К. (принципал) заключен агентский договор N <...> от <дата>, по условиям которого агент принял обязательство заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен на земельном участке условный номер N <...> площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения земельных участков под усадебные дома (коттеджи), жилой дом общей площадью <...> по цене <...> за 1 кв. м общей площади, в соответствии с планировкой и характеристиками в приложении N <...> к договору (л.д. 49 - 58).
<дата> между К. (заказчик) в лице Агента - ЗАО и ООО (подрядчик) подписан договор <...> строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству монолитного фундамента, устройству кирпичной кладки стен и монолитных перекрытий одноквартирного жилого дома (коттедж) на стройке в квартале индивидуальной жилой застройки <...> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. 4.6 договора подряда N <...> от <дата>, окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней после выполнения работ на основании актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры (л.д. 9). Указанные справки, акты и счета-фактуры составлены <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 19 - 27).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, так как при исчислении срока судом не учтен установленный договором подряда срок оплаты работ в 10 дней.
Поскольку между К. в лице агента ЗАО и ООО акты о приемке выполненных работ по договору подряда N <...> подписаны <дата>, <дата>, <дата>, в срок 10 дней после подписания актов должна быть произведена оплата работ, то срок исковой давности по требованию по каждому акту истекал соответственно <дата>, <дата>, <дата>, истец обратился с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности по оплате работ по каждому акту.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> влечет продление срока исковой давности, несостоятельны, поскольку К. стороной оспариваемого в арбитражном суде акта не являлась, акт подписан ЗАО от своего имени, а не как агентом К., поэтому отсутствуют основания полагать, что именно с ней произведен окончательный расчет в данном акте.
ООО не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга К. и перерыве течения срока исковой давности. Участие К. в деле арбитражного суда и непредставление ею возражений не свидетельствует о признании долга, поскольку требования ООО к К. в арбитражном суде не заявлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору строительного подряда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разъяснил ответчику право заявить о пропуске срока исковой давности после изменения истцом исковых требований опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 83), замечания на протокол судебного заседания ООО не подавались. Кроме того, в случае, если ответчиком заявлено о пропуске срока, суд вправе уточнить, в отношении каких требований сделано такое заявление. Также следует отметить, заявление о пропуске срока сделано ответчиком письменно в судебном заседании от 26 сентября 2013 г., после чего предмет иска ответчиком не менялся.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)