Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своей долей не пользуется, бремя содержания квартиры не несет, его доля незначительна, выделить ее в натуре невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Т.О. о признании права собственности на принадлежащую ответчику... доли квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании права собственности, мотивировав требования тем, что она является собственником... доли... квартиры, расположенной по адресу: .... Другим собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Т.О., которой принадлежит... доли в праве собственности. Поскольку в указанной квартире истец проживает со своей семьей и другим жильем не обеспечена, а ответчик приобретенной по договору дарения долей в квартире не пользуется и по результатам проведенных с ней переговоров пользоваться не намеревалась, постоянно проживает по иному адресу, бремя содержания спорной квартиры не несет, ее доля в праве собственности незначительна, выделить ее в натуре не представляется возможным, И. просила суд признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику... доли квартиры с выплатой денежной компенсации.
Истец И. не явилась, ее представитель, также действующий по доверенности от третьего лица С.П., по доверенности П., а также представитель Ш., также представляющий интересы третьих лиц С.П. и С.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т.О. и ее представитель по доверенности Т.К., также представляющий интересы третьего лица С.А., явились, исковые требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица С.П., С.А., С.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца И., третьих лиц С.П. и С.Г. по доверенностям Ш., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой... квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., собственниками которой является И. и Т.О. по... и... доли в праве каждый соответственно.
Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен.
Предъявляя исковое заявление, И. ссылалась на положения ст. 252 ГК РФ, указывала на то, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, не может быть выделена, какого-либо интереса ответчик к своей доле не выражает.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.
Согласно п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При вынесении решения суд, учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом правомерно учтено, что также показали в судебном заседании ответчик Т.О. и ее представитель, наличие заинтересованности ответчика в принадлежащей доле на спорную квартиру, поскольку иного жилья, находящегося в собственности у ответчика, не имеется, временно зарегистрирована в квартире матери своего мужа, собирается использовать спорную квартиру по назначению - для проживания, продавать принадлежащую ей долю не собирается.
Кроме того, размер доли ответчика спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, составляет... кв. м в общей площади и... кв. м жилой площади, что опровергает доводы истца о незначительности принадлежащей ответчику Т.О. доли.
Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования И. о признании права собственности удовлетворению не подлежали, истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо, а положения закона, в частности ст. ст. 235, 252 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41000
Требование: О признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своей долей не пользуется, бремя содержания квартиры не несет, его доля незначительна, выделить ее в натуре невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41000
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Т.О. о признании права собственности на принадлежащую ответчику... доли квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании права собственности, мотивировав требования тем, что она является собственником... доли... квартиры, расположенной по адресу: .... Другим собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Т.О., которой принадлежит... доли в праве собственности. Поскольку в указанной квартире истец проживает со своей семьей и другим жильем не обеспечена, а ответчик приобретенной по договору дарения долей в квартире не пользуется и по результатам проведенных с ней переговоров пользоваться не намеревалась, постоянно проживает по иному адресу, бремя содержания спорной квартиры не несет, ее доля в праве собственности незначительна, выделить ее в натуре не представляется возможным, И. просила суд признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику... доли квартиры с выплатой денежной компенсации.
Истец И. не явилась, ее представитель, также действующий по доверенности от третьего лица С.П., по доверенности П., а также представитель Ш., также представляющий интересы третьих лиц С.П. и С.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Т.О. и ее представитель по доверенности Т.К., также представляющий интересы третьего лица С.А., явились, исковые требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица С.П., С.А., С.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца И., третьих лиц С.П. и С.Г. по доверенностям Ш., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой... квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., собственниками которой является И. и Т.О. по... и... доли в праве каждый соответственно.
Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен.
Предъявляя исковое заявление, И. ссылалась на положения ст. 252 ГК РФ, указывала на то, что доля ответчика в праве собственности является незначительной, не может быть выделена, какого-либо интереса ответчик к своей доле не выражает.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.
Согласно п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При вынесении решения суд, учитывая положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом правомерно учтено, что также показали в судебном заседании ответчик Т.О. и ее представитель, наличие заинтересованности ответчика в принадлежащей доле на спорную квартиру, поскольку иного жилья, находящегося в собственности у ответчика, не имеется, временно зарегистрирована в квартире матери своего мужа, собирается использовать спорную квартиру по назначению - для проживания, продавать принадлежащую ей долю не собирается.
Кроме того, размер доли ответчика спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, составляет... кв. м в общей площади и... кв. м жилой площади, что опровергает доводы истца о незначительности принадлежащей ответчику Т.О. доли.
Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования И. о признании права собственности удовлетворению не подлежали, истцом фактически предъявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества, что в силу закона не допустимо, а положения закона, в частности ст. ст. 235, 252 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)