Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя П., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации К.С.И. просит его отменить в силу нарушения судом норм материального права, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу акционерным обществом в срочное возмездное пользование по договору найма жилого помещения на период временной регистрации по месту жительства, а не на время работы в обществе. Полагает, что статья 7 Вводного закона не применима к спорным правоотношениям.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <адрес> находился на балансе ОАО "Севертрубопроводстрой" и на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2007 года N 707-р передан из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.
Семья истца вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма N 145 от 15 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и Б. на период временной регистрации по месту пребывания.
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не подлежат приватизации, жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 707-р от 19 ноября 2007 года и постановления Главы муниципального образования город Надым от 11 декабря 2007 года <адрес>, передан с баланса ОАО "Севертрубопроводстрой" (ранее трест "Севертрубопроводстрой") в собственность муниципального образования город Надым. Законность вселения семьи истца в спорную комнату ответчик не оспаривает.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования иска, указав, что дом, в котором проживает истец, утратил статуса общежития, а потому истец, вселенный в спорную комнату на законных основаниях имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", указано, что ни сама 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм жилищного законодательства, поводом к отмене или изменению решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
З.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N 33-1972/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-1972/2013
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя П., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации К.С.И. просит его отменить в силу нарушения судом норм материального права, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу акционерным обществом в срочное возмездное пользование по договору найма жилого помещения на период временной регистрации по месту жительства, а не на время работы в обществе. Полагает, что статья 7 Вводного закона не применима к спорным правоотношениям.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции <адрес> находился на балансе ОАО "Севертрубопроводстрой" и на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2007 года N 707-р передан из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.
Семья истца вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма N 145 от 15 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и Б. на период временной регистрации по месту пребывания.
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не подлежат приватизации, жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО N 707-р от 19 ноября 2007 года и постановления Главы муниципального образования город Надым от 11 декабря 2007 года <адрес>, передан с баланса ОАО "Севертрубопроводстрой" (ранее трест "Севертрубопроводстрой") в собственность муниципального образования город Надым. Законность вселения семьи истца в спорную комнату ответчик не оспаривает.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования иска, указав, что дом, в котором проживает истец, утратил статуса общежития, а потому истец, вселенный в спорную комнату на законных основаниях имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Довод жалобы ответчика относительно неприменимости к данному спору положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", указано, что ни сама 7 Федерального закона N 189-ФЗ, ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Граждане, проживающие в общежитии, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией таких предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия, - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм жилищного законодательства, поводом к отмене или изменению решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
З.С.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)