Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - Г.К. по доверенности, поступившую 24 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р. к В., Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки комнаты N 1 площадью 21.1 кв. м в квартире N *** по адресу: город Москва, *** переулок, д. *** корп. ***, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 площадью 21.1 кв. м в квартире N *** по адресу: город Москва, *** переулок, д. *** корп. *** по фактической цене сделки.
В обоснование требований истец указывала, что в июле 2012 года получила от нотариуса заявление ответчика В. о намерении продать комнаты N 1 и 3 в квартире с предложением заключить с ним договор купли-продажи этих комнат за *** рублей. Она является собственником комнаты N 2 в этой же квартире и, считая, что обе комнаты продаются как единый объект недвижимости, отказалась от их приобретения. В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что комната N 1 продана ответчикам Б-вым и комната N 3 - иному лицу, в связи с чем, ее преимущественное право на покупку одной комнаты оказалось нарушенным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - Г.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что Р. является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В. до *** 2013 года являлся собственником комнат N 1 и 3 в указанной квартире, и в связи с тем, что им было принято решение об их продаже, он направил в адрес истца через нотариуса С. заявление от *** 2012 года о намерении продать принадлежащие ему комнаты и предложением заключить договор купли-продажи двух комнат по цене *** рублей в срок до *** 2012 года.
*** 2012 года Р. составила и нотариально заверила заявление об отказе от преимущественного права покупки указанных комнат, которое было передано нотариусом В.
*** 2013 года между В. и Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А., Г.Ш.Н. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. *** по цене *** рублей, в соответствии с которым Б-вы, каждый в отдельности, приобрели 1/4 доли права собственности на комнату N 1, а Г.Ш.Н. приобрел право собственности на комнату N 3; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве *** 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при продаже комнат N 1 и 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. *** требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, поскольку истец отказалась от предложения ответчика В. приобрести указанные комнаты; комнаты проданы В. по цене предложения, сделанного Р. и то обстоятельство, что право собственности на комнаты зарегистрировано за разными физическими лицами не свидетельствует о продаже комнат на отличных от предложенных истцу условиях; указанные комнаты Б-выми и Г.Ш.Н. были приобретены совместно, на общие средства, сделка оформлена единым договором купли-продажи комнат, как единого объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что условия сделки, по которым комнаты были проданы ответчикам поменялись, так как истцу не предлагалось приобрести комнаты N 1 и N 3 по отдельности, несостоятельны, поскольку данные комнаты были проданы ответчикам по единому договору; Р. не сообщила на направленное ей В. предложение купить комнаты в квартире, о готовности приобрести одну из комнат; кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств равных стоимости спорной комнаты, что в соответствии с законом является одним из условий, необходимых для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - Г.К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р. к В., Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/8-3489
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/8-3489
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. - Г.К. по доверенности, поступившую 24 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р. к В., Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить принадлежащее истцу преимущественное право покупки комнаты N 1 площадью 21.1 кв. м в квартире N *** по адресу: город Москва, *** переулок, д. *** корп. ***, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 площадью 21.1 кв. м в квартире N *** по адресу: город Москва, *** переулок, д. *** корп. *** по фактической цене сделки.
В обоснование требований истец указывала, что в июле 2012 года получила от нотариуса заявление ответчика В. о намерении продать комнаты N 1 и 3 в квартире с предложением заключить с ним договор купли-продажи этих комнат за *** рублей. Она является собственником комнаты N 2 в этой же квартире и, считая, что обе комнаты продаются как единый объект недвижимости, отказалась от их приобретения. В сентябре 2013 года ей стало известно о том, что комната N 1 продана ответчикам Б-вым и комната N 3 - иному лицу, в связи с чем, ее преимущественное право на покупку одной комнаты оказалось нарушенным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. - Г.К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что Р. является собственником комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. ***.
В. до *** 2013 года являлся собственником комнат N 1 и 3 в указанной квартире, и в связи с тем, что им было принято решение об их продаже, он направил в адрес истца через нотариуса С. заявление от *** 2012 года о намерении продать принадлежащие ему комнаты и предложением заключить договор купли-продажи двух комнат по цене *** рублей в срок до *** 2012 года.
*** 2012 года Р. составила и нотариально заверила заявление об отказе от преимущественного права покупки указанных комнат, которое было передано нотариусом В.
*** 2013 года между В. и Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А., Г.Ш.Н. был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. *** по цене *** рублей, в соответствии с которым Б-вы, каждый в отдельности, приобрели 1/4 доли права собственности на комнату N 1, а Г.Ш.Н. приобрел право собственности на комнату N 3; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве *** 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при продаже комнат N 1 и 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, корп. ***, кв. *** требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены, поскольку истец отказалась от предложения ответчика В. приобрести указанные комнаты; комнаты проданы В. по цене предложения, сделанного Р. и то обстоятельство, что право собственности на комнаты зарегистрировано за разными физическими лицами не свидетельствует о продаже комнат на отличных от предложенных истцу условиях; указанные комнаты Б-выми и Г.Ш.Н. были приобретены совместно, на общие средства, сделка оформлена единым договором купли-продажи комнат, как единого объекта недвижимости. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что условия сделки, по которым комнаты были проданы ответчикам поменялись, так как истцу не предлагалось приобрести комнаты N 1 и N 3 по отдельности, несостоятельны, поскольку данные комнаты были проданы ответчикам по единому договору; Р. не сообщила на направленное ей В. предложение купить комнаты в квартире, о готовности приобрести одну из комнат; кроме того, при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств наличия денежных средств равных стоимости спорной комнаты, что в соответствии с законом является одним из условий, необходимых для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. - Г.К. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р. к В., Б.А.А., Б.З.Ю., Б.А.А., Б.А.А. о восстановлении преимущественного права покупки, переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)