Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу П.
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Новооскольского районного суда исковые требования П. признаны обоснованными. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2012 года, заключенный между арендодателем Т. и арендатором ООО "Хорошее Дело", недействительным вследствие его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Т. возложена обязанность возвратить арендатору ООО "Хорошее Дело" все полученное по договору аренды от 02.04.2012 года. На ООО "Хорошее Дело" возложена обязанность возвратить арендодателю Т. все полученное по договору аренды недвижимого имущества N 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 года решение Новооскольского районного суда от 30.01.2013 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вынесено новое решение, которым требование П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции было отклонено.
ООО "Хорошее Дело" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Хорошее Дело" поддержал заявленные требования.
Представители П. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "Хорошее Дело" удовлетворено в части. Суд взыскал с П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на недоказанность понесенных ответчиком расходов и их завышенный размер.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Хорошее дело" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что П. обращалась в суд с двумя исковыми требованиями: о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Т. и ООО "Хорошее Дело" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Новооскольского районного суда от 30.01.2013 года исковые требования П. удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 года решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе П. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Поскольку П. частично отказано в иске, то с нее в пользу ответчика ООО "Хорошее дело" подлежат, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы П. о необоснованности удовлетворения заявления ООО "Хорошее дело" о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, не соответствуют материалам дела. Судебными решениями удовлетворено одно из двух заявленных ею требований, а второе оставлено без удовлетворения.
Доводы о том, что взысканные с нее в пользу другой стороны понесенные этой стороной судебные расходы превышают разумные пределы и включают расходы (транспортные расходы, питание, составление процессуальных документов), возмещение которых не предусмотрено процессуальным законодательством, неубедительны. Ссылка на положения ст. 100 ГПК РФ в обоснование этих доводов, приведена без учета положений ст. 94 ГПК РФ, которая предусматривает перечень судебных издержек, в том числе на проезд и проживание сторон, подлежащих в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании судом тщательно исследовался вопрос о размере понесенных ответчиком судебных расходов, в решении приведен анализ и оценка представленным им документов о понесенных расходах. Суд признал эти документы допустимым доказательством объема понесенных ответчиком судебных расходов, но с учетом разумности, удовлетворил их частично пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-430/2014(33-4986/2013)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-430/2014(33-4986/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
частную жалобу П.
на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Новооскольского районного суда исковые требования П. признаны обоснованными. Суд признал договор аренды недвижимого имущества от 02.04.2012 года, заключенный между арендодателем Т. и арендатором ООО "Хорошее Дело", недействительным вследствие его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Т. возложена обязанность возвратить арендатору ООО "Хорошее Дело" все полученное по договору аренды от 02.04.2012 года. На ООО "Хорошее Дело" возложена обязанность возвратить арендодателю Т. все полученное по договору аренды недвижимого имущества N 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 года решение Новооскольского районного суда от 30.01.2013 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Вынесено новое решение, которым требование П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции было отклонено.
ООО "Хорошее Дело" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "Хорошее Дело" поддержал заявленные требования.
Представители П. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "Хорошее Дело" удовлетворено в части. Суд взыскал с П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на недоказанность понесенных ответчиком расходов и их завышенный размер.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Хорошее дело" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что П. обращалась в суд с двумя исковыми требованиями: о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Т. и ООО "Хорошее Дело" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Новооскольского районного суда от 30.01.2013 года исковые требования П. удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2013 года решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе П. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Поскольку П. частично отказано в иске, то с нее в пользу ответчика ООО "Хорошее дело" подлежат, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы П. о необоснованности удовлетворения заявления ООО "Хорошее дело" о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, не соответствуют материалам дела. Судебными решениями удовлетворено одно из двух заявленных ею требований, а второе оставлено без удовлетворения.
Доводы о том, что взысканные с нее в пользу другой стороны понесенные этой стороной судебные расходы превышают разумные пределы и включают расходы (транспортные расходы, питание, составление процессуальных документов), возмещение которых не предусмотрено процессуальным законодательством, неубедительны. Ссылка на положения ст. 100 ГПК РФ в обоснование этих доводов, приведена без учета положений ст. 94 ГПК РФ, которая предусматривает перечень судебных издержек, в том числе на проезд и проживание сторон, подлежащих в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании судом тщательно исследовался вопрос о размере понесенных ответчиком судебных расходов, в решении приведен анализ и оценка представленным им документов о понесенных расходах. Суд признал эти документы допустимым доказательством объема понесенных ответчиком судебных расходов, но с учетом разумности, удовлетворил их частично пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к Т. и ООО "Хорошее Дело" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)