Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Шадриной О.Е., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", город Тольятти, и коллективной апелляционной жалобе Столяровой Л.Г., Ковалевой М.А., Фокиной Н.Н., Куликовой Т.А., Тарасова А.Т., Ежиловой Л.А., Атнагуловой Р.Н., Фураева Д.А., Нестеренко И.А., Дмитренко М.В., Янкиной Л.И., Любавина В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008, принятое по делу N А55-17387/2007 судьей Баласловым В.Н.,
по иску, закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", г. Тольятти,
с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Аббясовой Р.З., Смолькова А.Е., Кайсина В.А., Кайсиной Н.Б., Чернуцкой Н.И., Фураева Д.А., Фокина К.А., Чичиленко Ю.Ф., Нестеренко И.А., Кочура С.А., Ковалевой М.А., Шарыповой Г.А., Горбась Е.П., Максимов С.Н., Янкиной Л.И., Василихиной Т.М., Кочура С.А., Поветьев А.А., Красновой Г.Ф., Краснов А.Н., Фомина Е.Ю., Максимовой Н.В., Буянского Л.С, Белякова В.П., Беляковой Н.П., Зайцева П.В., Димитренко М.В., Куликовой Т.А., Смолькова А.Е., Сурковой Т.А., Вдовенко А.И., Альшина Л.Х., Столярова Л.Г., Ододюк М.М., Романенко В.А., Фокина Н.Н., Икаева Я.А., Антонова Н.Н., Козлов В.В., Ододюк Н.К., Квитко Т.В., Хамидуллина Д.В. (Колодинская Д.В.), Тарасов А.Т., Солонович С.А., Никулин Е.А., Никулина Е.Н., Голиков М.А., Горин В.Н., Горина Г.Н., Карандышев М.А., Дяченко О.Н., Муллагалеева Д.М., Ежилова Л.А., Новикова Т.С., Меньтюгова Н.А., Цветкова Р.В., Абраменко С.Г., Майгурова Ю.В., Львова Е.В., Коржев Д.С., Безсонов С.А., Шевалье А.А., Кротов В.А., Маколова Л.Н., Соловьева А.Н., Щекочихина Т.В., Щекочихин А.Е., Каун И.В., Дудкина А.В., Неомелева Е.А., Филиппова Н.Н., Измайлова А.З., Любавин В.А., Козедуб В.П., Аверьянов Сергей Юрьевич, Аверьянова Юлия Михайловна, Онучкова Нина Александровна, Китаев Александр Иванович, Китаева Ольга Борисовна, Анкудинов Николай Александрович, Чурбакова Майя Николаевна, Сеидов Назим Алиевич, Алиев Эльбрус Мурадхан Оглы, Герасимова Любовь Ефимовна, Миносьян А.С., Лисовский Андрей Владимирович, Лисовская Елена Евгеньевна, Закиров Турал Тарверди Оглы, Шушурин Александр Валентинович, Логинова Екатерина Петровна, Долматов Сергей Михайлович, Черный Алексей Николаевич, Миносьян Андроник Сергеевич, Чемакин Лев Анатольевич, Погуляев Олег Александрович, Акимова Оксана Евгеньевна, Гатилов Андрей Борисович, Кулявцева Ирина Юрьевна, Атнагулова Роза Нурулловна, Тихонова Татьяна Николаевна. Герасимова Лариса Валериевна, Джафаров Икмет Савалан Оглы, Черный Николай Алексеевич, Волков Игорь Иванович, Башлыков Сергей Анатольевич, Савин Александр Витальевич, Савина Елена Николаевна, Новрузова Оксана Николаевна, Антонов Алексей Анатольевич, Исмаилов Ибрагим Султанович, Медведева Татьяна Викторовна, Филько Ирина Юрьевна, Урусов Александр Михайлович, Фирсов Павел Иванович, Сухарева Юлия Геннадьевна, ООО "ИНКОМЦЕНТР",
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
с участием:
- от истца - Ларионова Л.А., доверенность от 28.11.2007, удостоверение адвоката N 682;
- от ответчика - Пудовкин В.Ю., директор; Борисенко С.Е., доверенность от 15.01.2008 N 1
- от третьих лиц: Солонович С.А.- Борисенко С.Е., доверенность от 22.02.2008; Чичеленко Ю.Ф.- Борисенко С.Е., доверенность от 31.03.2008; Козлова В.В. - Борисенко С.Е., доверенность от 01.04.2008; Фирсова П.И. - Борисенко С.Е., доверенность от 04.12.2007; Ододюк Н.К. - Борисенко С.Е., доверенность от 04.04.2008; Ододюк М.М. - Борисенко С.Е., доверенность от 22.02.2008; Нестеренко И.А- Кузьминых И.М., доверенность от 02.04.2008; Любавина В.А.- Кузьминых И.М., доверенность от 14.04.2008; Янкиной Л.И. - Кузьминых И.М., доверенность от 07.04.2008; Фураева Д.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Атнагуловой Р.Н. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Ежиловой Л.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008; Тарасова А.Т. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Димитренко М.В. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008; Фокиной Н.Н. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008;
- Ковалевой М.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 01.04.2008; Столяровой Л.Г. - Кузьминых И.М., доверенность от 07.04.2008, Пудовкин В.Ю., доверенность от 21.03.2008;Максимова С.Н. - Ивлев А.Ю., доверенность от 12.04.2008; ООО "ИнкомЦентр" - Янченко Ю.В., доверенность от 04.05.2008; Дудкиной А.В. - Карягин В.Ю. доверенность от 08.04.2008;Сухаревой Ю.Г. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 24.03.2008; Джафарова И.С. Оглы - Пудовкин В.Ю, доверенность от 03.04.2008;Колодинской Д.В. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 09.04.2008; Алиева Э.М. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 21.03.2008; Чернуцкой Н.И.- Пудовкин В.Ю, доверенность от 21.03.2008;
- Козедуб В.П. - лично;
- от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ЗАО ФСК "Лада-Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Бизнес-Гарант" с иском о признании договоров долевого строительства NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07. недействительными (ничтожными) в силу их противоречия закону и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года принят отказ ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти от заявления о привлечении к участию в деле ответчиками физических лиц. В удовлетворении ходатайства Горина В.Н. и Гориной Г.Н. об истребовании у ЗАО Финансово - строительная компания "Лада-Дом" бухгалтерского баланса, протокола общего собрания, выписки, подтверждения учредительства отказано. В удовлетворении ходатайства Чемакина Л.А., г. Тольятти о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказано. Заключенные между ЗАО Финансово - строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти и ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти договоры NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07 признаны недействительными. В остальной части иска отказано. С ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти, в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, взысканы расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве NN 15916 от 06.10.06, 16119 от 29.11.06, 16120 от 29.11.06, 16 185 от 02.02.07, 16202 от 14.02.07, 16203 от 15.02.07, 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07 отменить, отказав в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает, что отношения юридических лиц, связанные инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве не являются ничтожными. С мнением суда о том, что коммерческая организация может быть участником долевого строительства только в случае использования объекта долевого строительства для собственных нужд нельзя согласиться в силу ст. 3 Закона РСФСР от 26.07.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Юридические лица прямо указаны законодателем в качестве возможных участников долевого строительства. Последствием заключения участниками договора участия в долевом строительстве для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, является не ничтожность такого договора, а неприменение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей. Все оспариваемые договоры участия в долевом строительстве содержат все обязательные условия, перечисленные в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Вывод суда о том, что ответчиком договоры участия в долевом строительстве заключены с целью получения прибыли не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд неправомерно не учел доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом.
Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, Столярова Л.Г., Ковалева М.А., Фокина Н.Н., Куликова Т.А., Тарасов А.Т., Ежилова Л.А., Атнагулова Р.Н., Фураев Д.А., Нестеренко И.А., Дмитренко М.В., Янкина Л.И., Любавина В.А. также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявители жалобы указывают, что выводы суда о ничтожности сделок и о запрете участнику долевого строительства извлекать прибыль являются ошибочными.
Кроме указанных в вводной части постановления, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителей жалоб, заявители жалоб поддержали жалобу по доводам в них изложенным.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи векселей.
Ответчик и третьи лица считали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал относимость указанных доказательств по данному делу.
Явившиеся третьи лица согласились с доводами жалоб и считали, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, выслушав третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07.
Согласно указанным договорам ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и передать объекты долевого строительства ООО "Бизнес-Гарант", которое обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства после ввода их в эксплуатацию.
Ответчик заключил договоры уступки прав требования по вышеуказанным договорам с физическими лицами, переуступив им право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом".
Истец в исковом заявлении указал, что спорные договоры не могут быть заключены на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку п. 3 ст. 1 указанного Закона установлено, что " действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".
В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (в т.ч. денег, ценных бумаг) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Суд первой инстанции верно не принял доводы истца об аффилированности ООО "Бизнес-Гарант" по отношению к ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку истцом не представлены доказательства такой аффилированности, а Отчет исполнительному органу ЗАО ФСК "Лада-Дом" таковым не является, поскольку является внутренним актом истца, не подтвержденным официально.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая спорные договоры долевого строительства, осуществлял инвестиционную деятельность, а следовательно, стороны незаконно заключили указанные договоры на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд не учел, что действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указывает на юридических лиц как на возможных участников долевого строительства, при этом коммерческие организации также не исключены из числа возможных участников долевого строительства, действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или") индивидуальных предпринимателей, только в том случае, если эти отношения связанны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Однако договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.
Закон N 214-ФЗ не применяется только в том случае, если объект целиком оформляется в собственность одного лица.
Таким образом, проанализировав содержание спорных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к указанным правоотношениям норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 ФЗ. Спорные договора не предусматривают привлечение денежных средств только ответчика для строительства всего жилого дома в целом и передачу его в собственность одного лишь ответчика. Кроме того, указанные договоры предусматривают право ответчика осуществлять уступку прав требований по договорам, что исключает обязанность ответчика принять в собственность объекты долевого строительства.
Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 по делу N А55-17387/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" расходов по госпошлине.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, в пользу ООО "Бизнес-Гарант", город Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, в пользу Столяровой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу коллективной апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Бизнес-Гарант", город Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008 N 201 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17387/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А55-17387/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Шадриной О.Е., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", город Тольятти, и коллективной апелляционной жалобе Столяровой Л.Г., Ковалевой М.А., Фокиной Н.Н., Куликовой Т.А., Тарасова А.Т., Ежиловой Л.А., Атнагуловой Р.Н., Фураева Д.А., Нестеренко И.А., Дмитренко М.В., Янкиной Л.И., Любавина В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008, принятое по делу N А55-17387/2007 судьей Баласловым В.Н.,
по иску, закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант", г. Тольятти,
с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Аббясовой Р.З., Смолькова А.Е., Кайсина В.А., Кайсиной Н.Б., Чернуцкой Н.И., Фураева Д.А., Фокина К.А., Чичиленко Ю.Ф., Нестеренко И.А., Кочура С.А., Ковалевой М.А., Шарыповой Г.А., Горбась Е.П., Максимов С.Н., Янкиной Л.И., Василихиной Т.М., Кочура С.А., Поветьев А.А., Красновой Г.Ф., Краснов А.Н., Фомина Е.Ю., Максимовой Н.В., Буянского Л.С, Белякова В.П., Беляковой Н.П., Зайцева П.В., Димитренко М.В., Куликовой Т.А., Смолькова А.Е., Сурковой Т.А., Вдовенко А.И., Альшина Л.Х., Столярова Л.Г., Ододюк М.М., Романенко В.А., Фокина Н.Н., Икаева Я.А., Антонова Н.Н., Козлов В.В., Ододюк Н.К., Квитко Т.В., Хамидуллина Д.В. (Колодинская Д.В.), Тарасов А.Т., Солонович С.А., Никулин Е.А., Никулина Е.Н., Голиков М.А., Горин В.Н., Горина Г.Н., Карандышев М.А., Дяченко О.Н., Муллагалеева Д.М., Ежилова Л.А., Новикова Т.С., Меньтюгова Н.А., Цветкова Р.В., Абраменко С.Г., Майгурова Ю.В., Львова Е.В., Коржев Д.С., Безсонов С.А., Шевалье А.А., Кротов В.А., Маколова Л.Н., Соловьева А.Н., Щекочихина Т.В., Щекочихин А.Е., Каун И.В., Дудкина А.В., Неомелева Е.А., Филиппова Н.Н., Измайлова А.З., Любавин В.А., Козедуб В.П., Аверьянов Сергей Юрьевич, Аверьянова Юлия Михайловна, Онучкова Нина Александровна, Китаев Александр Иванович, Китаева Ольга Борисовна, Анкудинов Николай Александрович, Чурбакова Майя Николаевна, Сеидов Назим Алиевич, Алиев Эльбрус Мурадхан Оглы, Герасимова Любовь Ефимовна, Миносьян А.С., Лисовский Андрей Владимирович, Лисовская Елена Евгеньевна, Закиров Турал Тарверди Оглы, Шушурин Александр Валентинович, Логинова Екатерина Петровна, Долматов Сергей Михайлович, Черный Алексей Николаевич, Миносьян Андроник Сергеевич, Чемакин Лев Анатольевич, Погуляев Олег Александрович, Акимова Оксана Евгеньевна, Гатилов Андрей Борисович, Кулявцева Ирина Юрьевна, Атнагулова Роза Нурулловна, Тихонова Татьяна Николаевна. Герасимова Лариса Валериевна, Джафаров Икмет Савалан Оглы, Черный Николай Алексеевич, Волков Игорь Иванович, Башлыков Сергей Анатольевич, Савин Александр Витальевич, Савина Елена Николаевна, Новрузова Оксана Николаевна, Антонов Алексей Анатольевич, Исмаилов Ибрагим Султанович, Медведева Татьяна Викторовна, Филько Ирина Юрьевна, Урусов Александр Михайлович, Фирсов Павел Иванович, Сухарева Юлия Геннадьевна, ООО "ИНКОМЦЕНТР",
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
с участием:
- от истца - Ларионова Л.А., доверенность от 28.11.2007, удостоверение адвоката N 682;
- от ответчика - Пудовкин В.Ю., директор; Борисенко С.Е., доверенность от 15.01.2008 N 1
- от третьих лиц: Солонович С.А.- Борисенко С.Е., доверенность от 22.02.2008; Чичеленко Ю.Ф.- Борисенко С.Е., доверенность от 31.03.2008; Козлова В.В. - Борисенко С.Е., доверенность от 01.04.2008; Фирсова П.И. - Борисенко С.Е., доверенность от 04.12.2007; Ододюк Н.К. - Борисенко С.Е., доверенность от 04.04.2008; Ододюк М.М. - Борисенко С.Е., доверенность от 22.02.2008; Нестеренко И.А- Кузьминых И.М., доверенность от 02.04.2008; Любавина В.А.- Кузьминых И.М., доверенность от 14.04.2008; Янкиной Л.И. - Кузьминых И.М., доверенность от 07.04.2008; Фураева Д.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Атнагуловой Р.Н. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Ежиловой Л.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008; Тарасова А.Т. - Кузьминых И.М., доверенность от 04.04.2008; Димитренко М.В. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008; Фокиной Н.Н. - Кузьминых И.М., доверенность от 03.04.2008;
- Ковалевой М.А. - Кузьминых И.М., доверенность от 01.04.2008; Столяровой Л.Г. - Кузьминых И.М., доверенность от 07.04.2008, Пудовкин В.Ю., доверенность от 21.03.2008;Максимова С.Н. - Ивлев А.Ю., доверенность от 12.04.2008; ООО "ИнкомЦентр" - Янченко Ю.В., доверенность от 04.05.2008; Дудкиной А.В. - Карягин В.Ю. доверенность от 08.04.2008;Сухаревой Ю.Г. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 24.03.2008; Джафарова И.С. Оглы - Пудовкин В.Ю, доверенность от 03.04.2008;Колодинской Д.В. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 09.04.2008; Алиева Э.М. - Пудовкин В.Ю, доверенность от 21.03.2008; Чернуцкой Н.И.- Пудовкин В.Ю, доверенность от 21.03.2008;
- Козедуб В.П. - лично;
- от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ЗАО ФСК "Лада-Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Бизнес-Гарант" с иском о признании договоров долевого строительства NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07. недействительными (ничтожными) в силу их противоречия закону и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года принят отказ ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти от заявления о привлечении к участию в деле ответчиками физических лиц. В удовлетворении ходатайства Горина В.Н. и Гориной Г.Н. об истребовании у ЗАО Финансово - строительная компания "Лада-Дом" бухгалтерского баланса, протокола общего собрания, выписки, подтверждения учредительства отказано. В удовлетворении ходатайства Чемакина Л.А., г. Тольятти о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказано. Заключенные между ЗАО Финансово - строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти и ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти договоры NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07., 16252 от 02.04.07., 16711 от 22.08.07 признаны недействительными. В остальной части иска отказано. С ООО "Бизнес-Гарант", г. Тольятти, в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, взысканы расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве NN 15916 от 06.10.06, 16119 от 29.11.06, 16120 от 29.11.06, 16 185 от 02.02.07, 16202 от 14.02.07, 16203 от 15.02.07, 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07 отменить, отказав в удовлетворении требований. При этом заявитель жалобы указывает, что отношения юридических лиц, связанные инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве не являются ничтожными. С мнением суда о том, что коммерческая организация может быть участником долевого строительства только в случае использования объекта долевого строительства для собственных нужд нельзя согласиться в силу ст. 3 Закона РСФСР от 26.07.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Юридические лица прямо указаны законодателем в качестве возможных участников долевого строительства. Последствием заключения участниками договора участия в долевом строительстве для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, является не ничтожность такого договора, а неприменение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей. Все оспариваемые договоры участия в долевом строительстве содержат все обязательные условия, перечисленные в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ. Вывод суда о том, что ответчиком договоры участия в долевом строительстве заключены с целью получения прибыли не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд неправомерно не учел доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом.
Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года, Столярова Л.Г., Ковалева М.А., Фокина Н.Н., Куликова Т.А., Тарасов А.Т., Ежилова Л.А., Атнагулова Р.Н., Фураев Д.А., Нестеренко И.А., Дмитренко М.В., Янкина Л.И., Любавина В.А. также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявители жалобы указывают, что выводы суда о ничтожности сделок и о запрете участнику долевого строительства извлекать прибыль являются ошибочными.
Кроме указанных в вводной части постановления, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителей жалоб, заявители жалоб поддержали жалобу по доводам в них изложенным.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи векселей.
Ответчик и третьи лица считали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал относимость указанных доказательств по данному делу.
Явившиеся третьи лица согласились с доводами жалоб и считали, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц, выслушав третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры NN 15916 от 06.10.06., 16119 от 29.11.06., 16120 от 29.11.06., 16 185 от 02.02.07., 16202 от 14.02.07., 16203 от 15.02.07., 16247 от 27.03.07, 16252 от 02.04.07, 16711 от 22.08.07.
Согласно указанным договорам ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и передать объекты долевого строительства ООО "Бизнес-Гарант", которое обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства после ввода их в эксплуатацию.
Ответчик заключил договоры уступки прав требования по вышеуказанным договорам с физическими лицами, переуступив им право требования к ЗАО ФСК "Лада-Дом".
Истец в исковом заявлении указал, что спорные договоры не могут быть заключены на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку п. 3 ст. 1 указанного Закона установлено, что " действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".
В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (в т.ч. денег, ценных бумаг) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Суд первой инстанции верно не принял доводы истца об аффилированности ООО "Бизнес-Гарант" по отношению к ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку истцом не представлены доказательства такой аффилированности, а Отчет исполнительному органу ЗАО ФСК "Лада-Дом" таковым не является, поскольку является внутренним актом истца, не подтвержденным официально.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заключая спорные договоры долевого строительства, осуществлял инвестиционную деятельность, а следовательно, стороны незаконно заключили указанные договоры на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд не учел, что действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указывает на юридических лиц как на возможных участников долевого строительства, при этом коммерческие организации также не исключены из числа возможных участников долевого строительства, действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или") индивидуальных предпринимателей, только в том случае, если эти отношения связанны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Однако договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.
Закон N 214-ФЗ не применяется только в том случае, если объект целиком оформляется в собственность одного лица.
Таким образом, проанализировав содержание спорных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости к указанным правоотношениям норм ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39 ФЗ. Спорные договора не предусматривают привлечение денежных средств только ответчика для строительства всего жилого дома в целом и передачу его в собственность одного лишь ответчика. Кроме того, указанные договоры предусматривают право ответчика осуществлять уступку прав требований по договорам, что исключает обязанность ответчика принять в собственность объекты долевого строительства.
Остальные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 по делу N А55-17387/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "Бизнес-Гарант" расходов по госпошлине.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, в пользу ООО "Бизнес-Гарант", город Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом", город Тольятти, в пользу Столяровой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу коллективной апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Бизнес-Гарант", город Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2008 N 201 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)