Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец является нанимателем муниципальной квартиры, квартира оборудована газовой плитой, которая подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен, также у плиты истек срок эксплуатации; на свое заявление в администрацию города по вопросу замены газовой плиты истец получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании заменить газовую плиту по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании произвести замену газовой плиты в жилом помещении, мотивировав его тем, что на основании договора социального найма является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира оборудована четырехконфорочной газовой плитой. По заключению ОАО "В." газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен, кроме того, у плиты истек срок эксплуатации. На свое заявление в администрацию г. Волгодонска по вопросу замены газовой плиты истец получил отказ. На основании изложенного, М. просил суд обязать администрацию г. Волгодонска произвести замену имеющейся четырехконфорочной газовой плиты на новую в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание представленное им доказательство, подтверждающее неисправность газовой плиты, а именно акт обследования технического состояния газоиспользующего оборудования.
Апеллянт обращает внимание на то, что замена газовой плиты относится к работам по проведению капитального ремонта, а потому, обязанность по их проведению возложена на наймодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства просят оставить решение суда без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 60, 65, 66, 67, 154 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене газовой плиты в квартире истца, так как замена газовой плиты не может быть отнесена к работам по капитальному ремонту жилого дома.
Суд установил, что М. является нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ним и МАУ ДСиЖКХ.
Согласно паспорту жилого помещения вышеуказанная квартира оборудована газовой четырехконфорочной плитой, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.
Суд пришел к выводу, что ремонт и замена газовой плиты отнесены к текущему ремонту, который в соответствии с жилищным законодательством должен проводиться нанимателем жилого помещения, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 6 ст. 10 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", утв. решением Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ Департамент строительства и городского хозяйства переданы полномочия организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с актом обследования технического состояния газоиспользующего оборудования, газовой плиты в квартире истца, проведенного сотрудниками ОАО Волгодонскмежрайгаз, газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен.
Проанализировав положения ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, суд пришел к правильным выводам о том, что замена газовой плиты не входит в этот перечень, в связи с чем, обязанность по проведению перечисленной истцом работы лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2015
Требование: Об обязании заменить газовую плиту.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора социального найма истец является нанимателем муниципальной квартиры, квартира оборудована газовой плитой, которая подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен, также у плиты истек срок эксплуатации; на свое заявление в администрацию города по вопросу замены газовой плиты истец получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3511/2015
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании заменить газовую плиту по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании произвести замену газовой плиты в жилом помещении, мотивировав его тем, что на основании договора социального найма является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира оборудована четырехконфорочной газовой плитой. По заключению ОАО "В." газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен, кроме того, у плиты истек срок эксплуатации. На свое заявление в администрацию г. Волгодонска по вопросу замены газовой плиты истец получил отказ. На основании изложенного, М. просил суд обязать администрацию г. Волгодонска произвести замену имеющейся четырехконфорочной газовой плиты на новую в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание представленное им доказательство, подтверждающее неисправность газовой плиты, а именно акт обследования технического состояния газоиспользующего оборудования.
Апеллянт обращает внимание на то, что замена газовой плиты относится к работам по проведению капитального ремонта, а потому, обязанность по их проведению возложена на наймодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства просят оставить решение суда без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 60, 65, 66, 67, 154 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене газовой плиты в квартире истца, так как замена газовой плиты не может быть отнесена к работам по капитальному ремонту жилого дома.
Суд установил, что М. является нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ним и МАУ ДСиЖКХ.
Согласно паспорту жилого помещения вышеуказанная квартира оборудована газовой четырехконфорочной плитой, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.
Суд пришел к выводу, что ремонт и замена газовой плиты отнесены к текущему ремонту, который в соответствии с жилищным законодательством должен проводиться нанимателем жилого помещения, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 6 ст. 10 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", утв. решением Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ Департамент строительства и городского хозяйства переданы полномочия организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с актом обследования технического состояния газоиспользующего оборудования, газовой плиты в квартире истца, проведенного сотрудниками ОАО Волгодонскмежрайгаз, газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен.
Проанализировав положения ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, суд пришел к правильным выводам о том, что замена газовой плиты не входит в этот перечень, в связи с чем, обязанность по проведению перечисленной истцом работы лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)