Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.О.В., К.С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Ш.С.А. о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применении реституции
по апелляционной жалобе истца К.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года (судья Михина Н.А.)
установила:
Б.О.В., К.С.В., Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Ш.С.А. о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применении реституции, указывая на то, что Б.О.В. был признан претендентом для участия в торгах по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, однако в день проведения аукциона -- года в 11 часов представитель Б.О.В., явившийся на место проведения торгов в 10 ч. 40 м, не мог пройти в здание, поскольку двери были закрыты и их открыли в 11 ч. 30 м, когда уже прошел аукцион, в связи с чем истцы просили:
признать недействительными проведенные -- года торги по продаже в собственность вышеуказанного жилого помещения, договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов и применить реституцию (Л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 103, 104 - 107).
В апелляционной жалобе истец К.С.В. просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (Л.д. 158).
В судебное заседание явились: истец Б.О.В., представитель ответчиков Администрации городского округа г. Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж П.А.Е.
В судебное заседание не явились: ответчик Ш.С.А., истцы К.С.В., представители ответчика К.А.А., истца Б.О.В. Б.Ю.В., К.О.А.,, представители Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.В., представляющего в том числе интересы К.С.В., представителя ответчиков П.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа город Воронеж было объявлено проведение аукциона на 11 часов -- года по продаже муниципального имущества (нежилое помещение, указанное выше), сведения о котором были напечатаны в газете "Берег" от -- года N -- и на официальном сайте администрации. Местом проведения аукциона являлось помещение Управления имущественных и земельных отношений по адресу: --.
Истец Б.О.В. являлся претендентом назначенного аукциона, согласно протоколу о признании претендентов Участниками аукциона от 16 января 2014 года, кроме него участниками аукциона были признаны еще четыре претендента (Л.д. 8).
Аукцион был проведен в назначенное время, признан состоявшимся, победителем которого являлась Ш.С.А. (Л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд исходил из недоказанности последними нарушений закона и порядка проведения аукциона, прав и интересов участника торгов Б.О.В. ограничений в доступе в помещение, где проводился аукцион, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая состоявшееся решение, К.С.В. в апелляционной жалобе ссылается на доказанность заявленных требований истцов, а именно: на установленное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в необеспечении его организатором доступа участников к участию в них.
Вместе с тем по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права граждан. Податель апелляционной жалобы участником аукциона не являлся, а заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать то лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Постановленное решение никоим образом не нарушает прав и интересов К.С.В., а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 27 мая 2014 года законно и обоснованно и отмене не подлежит по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3200/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3200/2015
Строка N 57 (5)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Д.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.О.В., К.С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Ш.С.А. о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применении реституции
по апелляционной жалобе истца К.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года (судья Михина Н.А.)
установила:
Б.О.В., К.С.В., Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Ш.С.А. о признании недействительными торгов по продаже нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применении реституции, указывая на то, что Б.О.В. был признан претендентом для участия в торгах по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит. А площадью 62,6 кв. м по ул. --, однако в день проведения аукциона -- года в 11 часов представитель Б.О.В., явившийся на место проведения торгов в 10 ч. 40 м, не мог пройти в здание, поскольку двери были закрыты и их открыли в 11 ч. 30 м, когда уже прошел аукцион, в связи с чем истцы просили:
признать недействительными проведенные -- года торги по продаже в собственность вышеуказанного жилого помещения, договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов и применить реституцию (Л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 103, 104 - 107).
В апелляционной жалобе истец К.С.В. просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (Л.д. 158).
В судебное заседание явились: истец Б.О.В., представитель ответчиков Администрации городского округа г. Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж П.А.Е.
В судебное заседание не явились: ответчик Ш.С.А., истцы К.С.В., представители ответчика К.А.А., истца Б.О.В. Б.Ю.В., К.О.А.,, представители Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.В., представляющего в том числе интересы К.С.В., представителя ответчиков П.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа город Воронеж было объявлено проведение аукциона на 11 часов -- года по продаже муниципального имущества (нежилое помещение, указанное выше), сведения о котором были напечатаны в газете "Берег" от -- года N -- и на официальном сайте администрации. Местом проведения аукциона являлось помещение Управления имущественных и земельных отношений по адресу: --.
Истец Б.О.В. являлся претендентом назначенного аукциона, согласно протоколу о признании претендентов Участниками аукциона от 16 января 2014 года, кроме него участниками аукциона были признаны еще четыре претендента (Л.д. 8).
Аукцион был проведен в назначенное время, признан состоявшимся, победителем которого являлась Ш.С.А. (Л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд исходил из недоказанности последними нарушений закона и порядка проведения аукциона, прав и интересов участника торгов Б.О.В. ограничений в доступе в помещение, где проводился аукцион, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая состоявшееся решение, К.С.В. в апелляционной жалобе ссылается на доказанность заявленных требований истцов, а именно: на установленное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в необеспечении его организатором доступа участников к участию в них.
Вместе с тем по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права граждан. Податель апелляционной жалобы участником аукциона не являлся, а заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать то лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Постановленное решение никоим образом не нарушает прав и интересов К.С.В., а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 27 мая 2014 года законно и обоснованно и отмене не подлежит по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)