Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 30.11.2012 г., заключенный между Ж. и К. в отношении *** доли в праве в квартире по адресу: ***.
Возвратить в собственность Ж. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за К. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ***.2012 г.
Истец Ж. обратился в суд с иском к К., Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате ее в собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в соответствии с условиями которого стоимость *** доли в праве составляет *** руб. Истец указывал также на то, что в ходе заключения сделки К. выплатила истцу только *** руб. в счет стоимости доли в квартире, не доплатив при этом, денежную сумму в размере *** руб. Акт приема-передачи доли в квартире между ними не подписывался. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ***.2012 г. и признать за ним право собственности на *** долю в праве на спорное жилое помещение.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с учетом уточнений исковых требований просил их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что поскольку полная стоимость *** доли в праве собственности по договору купли-продажи была истцу выплачена, однако он отказался выдать ей письменную расписку о получении денежной суммы в размере *** руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. как незаконного.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К. и ее представителя по доверенности от 06.06.2013 г. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж. по доверенности от 19.10.2011 г. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 454, 549, 161, 162, 556, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***.2012 г. между Ж. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который был зарегистрирован ***.2012 г. в Управлении Росреестра по Москве, по условиям которого, Ж. продал К. *** долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, где по согласованию сторон стоимость жилого помещения составляла *** руб. (п. 2.1 договора).
Договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит помещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Выбор банка для аренды ячейки принадлежит продавцу. После осуществления регистрации договора и перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора, с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем, а также в дополнительном соглашении к договору аренды банковского сейфа между продавцом и покупателем.
Согласно п. 3.1 договора, *** доля в квартире передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на *** доли в квартире.
Согласно п. 7.3 договора, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы за приобретаемую *** долю в квартире;
- - передачи продавцом покупателю расписки в получении денежных средств за указанную *** долю в квартире.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. не было представлено суду допустимых доказательств того, что полученные ответчиком и членами ее семьи кредитные денежные средства в сумме *** руб. были переданы истцу во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения. При этом, суд указал, что из условий договора аренды индивидуального банковского сейфа не следует, какая сумма денежных средств была заложена ответчиком и получена истцом после регистрации оспариваемой сделки, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований полагать, что ответчиком была заложена и истцом получена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Кроме того, судом было установлено, что акт передачи имущества от продавца к покупателю по п. 3.1 договора отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи *** доли в праве в квартире по адресу: ***, и о возврате ее истцу Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, которые мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда ***
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно не учел, что истец не дал ей письменную расписку на *** руб., получив от нее полную стоимость доли в размере *** рублей, признав только передачу ему денежных средств на сумму *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, ответчик не лишена права на взыскание с Ж. в ее пользу полученных им денежных средств в сумме *** рублей, которую представитель истца не возражал вернуть ответчику в заседании судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство по делу - аудиозапись ее разговора с истцом, который в данном разговоре признал получение от нее денежной суммы в полном размере за долю в спорной квартире, также не является основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который не признал данное доказательство допустимым.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец не подписал бы договор купли-продажи доли квартиры без получения от нее денежных средств за долю, и о том, что ключ от банковской ячейки находился у истца, который мог забрать из нее все имеющиеся там денежные средства, не может являться основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на допустимых доказательствах, а основаны на предположениях ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37085
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-37085
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 30.11.2012 г., заключенный между Ж. и К. в отношении *** доли в праве в квартире по адресу: ***.
Возвратить в собственность Ж. *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** за К. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ***.2012 г.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к К., Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате ее в собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в соответствии с условиями которого стоимость *** доли в праве составляет *** руб. Истец указывал также на то, что в ходе заключения сделки К. выплатила истцу только *** руб. в счет стоимости доли в квартире, не доплатив при этом, денежную сумму в размере *** руб. Акт приема-передачи доли в квартире между ними не подписывался. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ***.2012 г. и признать за ним право собственности на *** долю в праве на спорное жилое помещение.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и с учетом уточнений исковых требований просил их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что поскольку полная стоимость *** доли в праве собственности по договору купли-продажи была истцу выплачена, однако он отказался выдать ей письменную расписку о получении денежной суммы в размере *** руб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. как незаконного.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К. и ее представителя по доверенности от 06.06.2013 г. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж. по доверенности от 19.10.2011 г. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 450, 454, 549, 161, 162, 556, 1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***.2012 г. между Ж. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который был зарегистрирован ***.2012 г. в Управлении Росреестра по Москве, по условиям которого, Ж. продал К. *** долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, где по согласованию сторон стоимость жилого помещения составляла *** руб. (п. 2.1 договора).
Договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит помещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Выбор банка для аренды ячейки принадлежит продавцу. После осуществления регистрации договора и перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора, с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем, а также в дополнительном соглашении к договору аренды банковского сейфа между продавцом и покупателем.
Согласно п. 3.1 договора, *** доля в квартире передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на *** доли в квартире.
Согласно п. 7.3 договора, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы за приобретаемую *** долю в квартире;
- - передачи продавцом покупателю расписки в получении денежных средств за указанную *** долю в квартире.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. не было представлено суду допустимых доказательств того, что полученные ответчиком и членами ее семьи кредитные денежные средства в сумме *** руб. были переданы истцу во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения. При этом, суд указал, что из условий договора аренды индивидуального банковского сейфа не следует, какая сумма денежных средств была заложена ответчиком и получена истцом после регистрации оспариваемой сделки, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований полагать, что ответчиком была заложена и истцом получена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Кроме того, судом было установлено, что акт передачи имущества от продавца к покупателю по п. 3.1 договора отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи *** доли в праве в квартире по адресу: ***, и о возврате ее истцу Ж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, которые мотивированы, основаны на законе, в связи с чем, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда ***
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно не учел, что истец не дал ей письменную расписку на *** руб., получив от нее полную стоимость доли в размере *** рублей, признав только передачу ему денежных средств на сумму *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, ответчик не лишена права на взыскание с Ж. в ее пользу полученных им денежных средств в сумме *** рублей, которую представитель истца не возражал вернуть ответчику в заседании судебной коллегии.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание как допустимое доказательство по делу - аудиозапись ее разговора с истцом, который в данном разговоре признал получение от нее денежной суммы в полном размере за долю в спорной квартире, также не является основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, который не признал данное доказательство допустимым.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец не подписал бы договор купли-продажи доли квартиры без получения от нее денежных средств за долю, и о том, что ключ от банковской ячейки находился у истца, который мог забрать из нее все имеющиеся там денежные средства, не может являться основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на допустимых доказательствах, а основаны на предположениях ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)