Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не понимал сущности подписываемого договора дарения, был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительными,
по апелляционной жалобе С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон сделки в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец является престарелым человеком, плохо видит, слышит, является инвалидом 1 группы по зрению, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает различными заболеваниями. Она длительное время проживала одна, сохранила многие бытовые навыки, в частности, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. С недавнего времени совместно с ней стали проживать ее дочь С.Т. и внук К.Н.В. В силу преклонного возраста она полагала, что после ее смерти квартира будет завещана ее дочери С.Т. и внуку К.Н.В. Примерно 2-3 года назад вторая дочь К.Н.Ф. и ответчик К.Н.В. уговорили ее подписать завещание, согласно которому квартира должна перейти в собственность К.Н.В. Когда и какой нотариус оформлял завещание, истец не помнит. Кроме того, ответчик настаивал на необходимости подтвердить свое завещание в Регистрационной палате, чтобы оно имело действительную силу, в связи с чем в учреждении по регистрации истец подписала документ, будучи уверенной, что подписала завещание, поскольку плохо видит. Какой документ был ею подписан в тот момент, не понимала, полагаясь на внука К.Н.В. Позже выяснялось, что истцом был подписан договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра и в настоящее время права собственника перешли по указанной сделке к ответчику. Поскольку не понимала сущности подписываемого ею документа, была введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем договор дарения квартиры по адресу: <адрес> 12 от 15 мая 2010 года является недействительным. Кроме того, является недействительным и завещание, подписанное истцом ранее в пользу ответчика К.Н.В., так как оно не соответствовало воле истца, в связи с чем обратилась в суд.
На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, заключенный между сторонами и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24 мая 2010 года за <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки - признать недействительными соответствующие записи, произведенные при ее регистрации, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - П. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтены пояснения истца относительно ее действий в момент подписания договора дарения и регистрации перехода прав по указанию ответчика и его родителей. Судом необоснованно не допускались вопросы по существу спора к свидетелям, допрошенных только по вопросам о пропуске срока исковой давности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности основан на предположениях. Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства, суд необоснованно отказал в назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы и отложении судебного заседания для предоставления, в том числе, дополнительных медицинских документов, необходимых для ее проведения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от 01.08.1993 года, заключенного между У.В. и С.Г., У.В., У.А., У.В., У.С. поменяли трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную <данные изъяты>
Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира <адрес>, имеет общую площадь 58,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с договором дарения квартиры от 15.05.2010 года, С.Г. подарила, а К.Н.В. принял в дар трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.05.2010 года (л.д. 12,13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований С.Г. является подписание ею договора дарения от 15.05.2010 года вследствие обмана ответчиком относительно правовой природы сделки, заблуждение в ее существе, поскольку истцу не объяснили суть сделки, без оглашения текста договора заставили ее подписать его, а сама она была лишена возможности прочесть договор в силу плохого зрения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика К.Н.В., а также заблуждения относительно правовой природы сделки.
Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.
Судом установлено, что С.Г., ранее оформлявшая завещание в пользу ответчика, самостоятельно решила вопрос о заключении ответчиком (внуком) договора дарения своей квартиры, делая чтобы квартира после ее смерти перешла в собственность внука, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель ее заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, лично подписав в здании Регистрационной палаты соответствующий договор дарения от 15.05.2010 года, экземпляр которого после его государственной регистрации получила и представила в Управляющую компанию для осуществлении отметки в лицевом счете о смене собственника квартиры.
При этом, судом со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ верно указано, что заблуждение относительно мотивов, которыми руководствовалась истица, заключая договор дарения, не имеет правового значения.
Из имеющихся в деле копий документов, предоставленных для регистрации сделки со спорным жилым помещением, С.Г. собственноручно расписалась в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в заявлении от 15.05.2010 года, в договоре дарения квартиры от 15.05.2010 года, квитанции на оплату и других документах (л.д. 34-45).
В порядке подготовки к совершению указанной сделки, будучи собственником квартиры, истец самостоятельно получила в МП "Жилкомресурс" выписку из домовой книги, представленную для совершения сделки.
Доводы истицы о том, что она не знала для чего трижды ездила в УФРС, полагая, что подписывает завещание на внука-ответчика, то есть заблуждалась и была обманута, судом обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку как поясняла сама истица, о полномочиях регистрационной палаты она знала, поскольку ранее ходила в регпалату и консультировалась по вопросу необходимо ли ей в настоящее время перерегистрировать договор мены своей квартиры. Вопросы о том, как и где составляется завещание истице также было достоверно известно, поскольку еще в 1998 году она обращалась к нотариусу и составляла завещание на спорную квартиру в пользу своего внука - ответчика, в связи с чем ее довод о том, что в регпалате она подписывала завещание, судом правомерно отклонен и расценен как способ в настоящее время обосновать свои требования.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, выданных на имя К.Н.В., на имя последнего как на собственника открыт финансово-лицевой счет (л.д. 62-79).
Как установлено судом первой инстанции со слов самой истицы и допрошенных по делу свидетелей, С.Г. самостоятельно ходила оплачивать по квитанциям на почту коммунальные услуги, в 2010 году отнесла в ЖКО договор дарения для изменения собственника. При этом истец достаточно подробно пояснила свои действия, что на троллейбусе доехала до остановки "Космос", где находится ЖКО, дошла пешком, отдала договор дарения на смену собственника и назад уже вернулась пешком.
Таким образом, основанными на материалах дела являются выводы суда о том, что действия истца свидетельствуют о ее здравом уме, хорошей памяти и истинных намерений в отношении своей квартиры, ее понимания того обстоятельства, что по договору дарения квартира перешла в собственность ее внука-ответчика.
Тем не менее, принимая во внимание представленные стороной истца документы о наличии у С.Г. заболеваний, инвалидности по зрению, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой отсутствуют какие-либо данные о том, что на период времени 15.05.2010 года, либо приближенный к нему, С.Г. была неадекватна, испытывала снижение памяти, отмечались какие-либо нарушения восприятия.
Так на стр. 10 заключения эксперты указывают, что несмотря на заболевание по зрению С.Г. при показе картинок определяет количество человеческих фигур на рисунке, различает их пол, цвет, выбирает предпочтения, ориентирована в задании, темп интеллектуальной деятельности в целом достаточен, выявляется легкое снижение памяти. На стр. 11 заключения экспертами установлено, что истец рассказала, что ее дочь С.Т. переехала к ней жить и ухаживать в 2012 году, у нее ничего нет. Дочь с внуком не ужились. Вторая дочь К.Н.Ф. отказалась от нее после этого суда. Об отношениях с внуком пояснила, что с ним жить можно. Также пояснила, что уже отменила завещание от 1998 года.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о безосновательности утверждения стороны истца о том, что в силу имеющихся заболеваний она не могла осознавать своих действий, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора С.Г. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на указанное истцом заболевание по зрению и утверждение свидетелей со стороны истца о том, что истец не могла понимать значение подписываемого ею договора ввиду полного отсутствия у нее зрения, суд данные доводы оценил и признал несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств о самостоятельном ведении истцом хозяйства, описательной части экспертного заключения.
Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что С.Г. вплоть до февраля 2013 года играет в карты, при этом самостоятельно различает масти и значение игральных карт, самостоятельно делает выбор и ходы картами согласно их значения, особо не всматриваясь в них.
Судом также установлено, в том числе со слов самой истицы, что неприязненные отношения у нее с внуком (ответчиком) и второй дочерью К.Н.Ф. возникли только в 2013 году, что согласуется с моментом переезда к истице ее второй дочери С.Т., показавшей в суде, что ей стало обидно за то, что спорная квартира досталась ответчику, в то время как она больше ухаживает за своей матерью и вложила больше средств в спорную квартиру.
С учетом этих пояснений суд пришел к верному выводу, что именно действия указанного свидетеля, ее давление на истца привели к возникновению спора по договору дарения, о котором свидетель узнала в 2012 году. Как следует из вышеназванной видеозаписи, еще в феврале 2013 года (дата съемки), между истицей и внуком (ответчиком), второй дочерью К. и ее мужем, были хорошие отношения, так как на указанной видеозаписи зафиксировано дружеское общение этих лиц за игрой в карты.
Оценку показаниям иных свидетелей судебная коллегия также находит верной с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Поскольку стороной истца не были представлены какие-либо новые дополнительные медицинские документы и свидетели, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Г. ввиду ее нецелесообразности.
Назначение такой экспертизы на стадии апелляционного производства судебная коллегия также находит нецелесообразным с учетом ее безотносительности к заявленному основанию иска, наличия совокупности доказательств, позволяющих принять решение по существу заявленного иска с учетом его основания, а также отсутствия противоречий в имеющемся в деле экспертном заключении, ввиду чего судебной коллегией отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу. К тому же представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции, что до 2013 года С.Г. не состояла на учете в КПНД, ухудшение состояния ее здоровья произошло в 2013 году, в то время как предметом судебного исследования является дата заключения оспариваемого договора и приближенные к нему периоды времени (май 2010 года).
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ответчик К.Н.В. фактически исполнил договор дарения, приняв спорное жилое помещение в качестве дара, проживает в нем, финансово-лицевой счет открыт на его имя согласно представленных в деле квитанций, несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, чем воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, либо обманным путем принудил истца заключить договор, верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по основанию, предусмотренному ст. ст. 177, 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое обоснованно удовлетворено судом, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском 14.01.2013 года, в то время как сделка была совершена 15.05.2010 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности по оспоримым сделкам, который истек 15.05.2011 года. Судом установлено, что заключив договор дарения 15.05.2010 года, истец лично получила в УФРС копию зарегистрированного договора, которую самостоятельно в июне 2010 года отнесла в ЖКО для смены собственника в финансово-лицевом счете на квартиру.
При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о его восстановлении суду не заявлено.
Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволил суду признать исковые требования С.Г. необоснованными, с учетом чего судом правомерно отказано в удовлетворении ее иска в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не понимал сущности подписываемого договора дарения, был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2349/2014
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании договора дарения недействительными,
по апелляционной жалобе С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон сделки в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец является престарелым человеком, плохо видит, слышит, является инвалидом 1 группы по зрению, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает различными заболеваниями. Она длительное время проживала одна, сохранила многие бытовые навыки, в частности, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. С недавнего времени совместно с ней стали проживать ее дочь С.Т. и внук К.Н.В. В силу преклонного возраста она полагала, что после ее смерти квартира будет завещана ее дочери С.Т. и внуку К.Н.В. Примерно 2-3 года назад вторая дочь К.Н.Ф. и ответчик К.Н.В. уговорили ее подписать завещание, согласно которому квартира должна перейти в собственность К.Н.В. Когда и какой нотариус оформлял завещание, истец не помнит. Кроме того, ответчик настаивал на необходимости подтвердить свое завещание в Регистрационной палате, чтобы оно имело действительную силу, в связи с чем в учреждении по регистрации истец подписала документ, будучи уверенной, что подписала завещание, поскольку плохо видит. Какой документ был ею подписан в тот момент, не понимала, полагаясь на внука К.Н.В. Позже выяснялось, что истцом был подписан договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра и в настоящее время права собственника перешли по указанной сделке к ответчику. Поскольку не понимала сущности подписываемого ею документа, была введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем договор дарения квартиры по адресу: <адрес> 12 от 15 мая 2010 года является недействительным. Кроме того, является недействительным и завещание, подписанное истцом ранее в пользу ответчика К.Н.В., так как оно не соответствовало воле истца, в связи с чем обратилась в суд.
На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, заключенный между сторонами и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24 мая 2010 года за <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки - признать недействительными соответствующие записи, произведенные при ее регистрации, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - П. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтены пояснения истца относительно ее действий в момент подписания договора дарения и регистрации перехода прав по указанию ответчика и его родителей. Судом необоснованно не допускались вопросы по существу спора к свидетелям, допрошенных только по вопросам о пропуске срока исковой давности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности основан на предположениях. Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства, суд необоснованно отказал в назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы и отложении судебного заседания для предоставления, в том числе, дополнительных медицинских документов, необходимых для ее проведения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от 01.08.1993 года, заключенного между У.В. и С.Г., У.В., У.А., У.В., У.С. поменяли трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную <данные изъяты>
Согласно кадастрового паспорта помещения, квартира <адрес>, имеет общую площадь 58,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с договором дарения квартиры от 15.05.2010 года, С.Г. подарила, а К.Н.В. принял в дар трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.05.2010 года (л.д. 12,13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований С.Г. является подписание ею договора дарения от 15.05.2010 года вследствие обмана ответчиком относительно правовой природы сделки, заблуждение в ее существе, поскольку истцу не объяснили суть сделки, без оглашения текста договора заставили ее подписать его, а сама она была лишена возможности прочесть договор в силу плохого зрения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика К.Н.В., а также заблуждения относительно правовой природы сделки.
Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.
Судом установлено, что С.Г., ранее оформлявшая завещание в пользу ответчика, самостоятельно решила вопрос о заключении ответчиком (внуком) договора дарения своей квартиры, делая чтобы квартира после ее смерти перешла в собственность внука, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель ее заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, лично подписав в здании Регистрационной палаты соответствующий договор дарения от 15.05.2010 года, экземпляр которого после его государственной регистрации получила и представила в Управляющую компанию для осуществлении отметки в лицевом счете о смене собственника квартиры.
При этом, судом со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ верно указано, что заблуждение относительно мотивов, которыми руководствовалась истица, заключая договор дарения, не имеет правового значения.
Из имеющихся в деле копий документов, предоставленных для регистрации сделки со спорным жилым помещением, С.Г. собственноручно расписалась в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в заявлении от 15.05.2010 года, в договоре дарения квартиры от 15.05.2010 года, квитанции на оплату и других документах (л.д. 34-45).
В порядке подготовки к совершению указанной сделки, будучи собственником квартиры, истец самостоятельно получила в МП "Жилкомресурс" выписку из домовой книги, представленную для совершения сделки.
Доводы истицы о том, что она не знала для чего трижды ездила в УФРС, полагая, что подписывает завещание на внука-ответчика, то есть заблуждалась и была обманута, судом обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку как поясняла сама истица, о полномочиях регистрационной палаты она знала, поскольку ранее ходила в регпалату и консультировалась по вопросу необходимо ли ей в настоящее время перерегистрировать договор мены своей квартиры. Вопросы о том, как и где составляется завещание истице также было достоверно известно, поскольку еще в 1998 году она обращалась к нотариусу и составляла завещание на спорную квартиру в пользу своего внука - ответчика, в связи с чем ее довод о том, что в регпалате она подписывала завещание, судом правомерно отклонен и расценен как способ в настоящее время обосновать свои требования.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, выданных на имя К.Н.В., на имя последнего как на собственника открыт финансово-лицевой счет (л.д. 62-79).
Как установлено судом первой инстанции со слов самой истицы и допрошенных по делу свидетелей, С.Г. самостоятельно ходила оплачивать по квитанциям на почту коммунальные услуги, в 2010 году отнесла в ЖКО договор дарения для изменения собственника. При этом истец достаточно подробно пояснила свои действия, что на троллейбусе доехала до остановки "Космос", где находится ЖКО, дошла пешком, отдала договор дарения на смену собственника и назад уже вернулась пешком.
Таким образом, основанными на материалах дела являются выводы суда о том, что действия истца свидетельствуют о ее здравом уме, хорошей памяти и истинных намерений в отношении своей квартиры, ее понимания того обстоятельства, что по договору дарения квартира перешла в собственность ее внука-ответчика.
Тем не менее, принимая во внимание представленные стороной истца документы о наличии у С.Г. заболеваний, инвалидности по зрению, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой отсутствуют какие-либо данные о том, что на период времени 15.05.2010 года, либо приближенный к нему, С.Г. была неадекватна, испытывала снижение памяти, отмечались какие-либо нарушения восприятия.
Так на стр. 10 заключения эксперты указывают, что несмотря на заболевание по зрению С.Г. при показе картинок определяет количество человеческих фигур на рисунке, различает их пол, цвет, выбирает предпочтения, ориентирована в задании, темп интеллектуальной деятельности в целом достаточен, выявляется легкое снижение памяти. На стр. 11 заключения экспертами установлено, что истец рассказала, что ее дочь С.Т. переехала к ней жить и ухаживать в 2012 году, у нее ничего нет. Дочь с внуком не ужились. Вторая дочь К.Н.Ф. отказалась от нее после этого суда. Об отношениях с внуком пояснила, что с ним жить можно. Также пояснила, что уже отменила завещание от 1998 года.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о безосновательности утверждения стороны истца о том, что в силу имеющихся заболеваний она не могла осознавать своих действий, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлен факт нахождения в момент заключения оспариваемого договора С.Г. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на указанное истцом заболевание по зрению и утверждение свидетелей со стороны истца о том, что истец не могла понимать значение подписываемого ею договора ввиду полного отсутствия у нее зрения, суд данные доводы оценил и признал несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств о самостоятельном ведении истцом хозяйства, описательной части экспертного заключения.
Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что С.Г. вплоть до февраля 2013 года играет в карты, при этом самостоятельно различает масти и значение игральных карт, самостоятельно делает выбор и ходы картами согласно их значения, особо не всматриваясь в них.
Судом также установлено, в том числе со слов самой истицы, что неприязненные отношения у нее с внуком (ответчиком) и второй дочерью К.Н.Ф. возникли только в 2013 году, что согласуется с моментом переезда к истице ее второй дочери С.Т., показавшей в суде, что ей стало обидно за то, что спорная квартира досталась ответчику, в то время как она больше ухаживает за своей матерью и вложила больше средств в спорную квартиру.
С учетом этих пояснений суд пришел к верному выводу, что именно действия указанного свидетеля, ее давление на истца привели к возникновению спора по договору дарения, о котором свидетель узнала в 2012 году. Как следует из вышеназванной видеозаписи, еще в феврале 2013 года (дата съемки), между истицей и внуком (ответчиком), второй дочерью К. и ее мужем, были хорошие отношения, так как на указанной видеозаписи зафиксировано дружеское общение этих лиц за игрой в карты.
Оценку показаниям иных свидетелей судебная коллегия также находит верной с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Поскольку стороной истца не были представлены какие-либо новые дополнительные медицинские документы и свидетели, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Г. ввиду ее нецелесообразности.
Назначение такой экспертизы на стадии апелляционного производства судебная коллегия также находит нецелесообразным с учетом ее безотносительности к заявленному основанию иска, наличия совокупности доказательств, позволяющих принять решение по существу заявленного иска с учетом его основания, а также отсутствия противоречий в имеющемся в деле экспертном заключении, ввиду чего судебной коллегией отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу. К тому же представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции, что до 2013 года С.Г. не состояла на учете в КПНД, ухудшение состояния ее здоровья произошло в 2013 году, в то время как предметом судебного исследования является дата заключения оспариваемого договора и приближенные к нему периоды времени (май 2010 года).
Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ответчик К.Н.В. фактически исполнил договор дарения, приняв спорное жилое помещение в качестве дара, проживает в нем, финансово-лицевой счет открыт на его имя согласно представленных в деле квитанций, несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, чем воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, либо обманным путем принудил истца заключить договор, верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной по основанию, предусмотренному ст. ст. 177, 179 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое обоснованно удовлетворено судом, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском 14.01.2013 года, в то время как сделка была совершена 15.05.2010 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности по оспоримым сделкам, который истек 15.05.2011 года. Судом установлено, что заключив договор дарения 15.05.2010 года, истец лично получила в УФРС копию зарегистрированного договора, которую самостоятельно в июне 2010 года отнесла в ЖКО для смены собственника в финансово-лицевом счете на квартиру.
При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о его восстановлении суду не заявлено.
Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных и исследованных судом доказательств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволил суду признать исковые требования С.Г. необоснованными, с учетом чего судом правомерно отказано в удовлетворении ее иска в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Г. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)