Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. (Е.О.), УФМС России по г. по Москве о признании незаконными распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2006 г. в части снятия с учета Е.В., Ф., Е.А.; признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. Е.А. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений органов государственной власти в части, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
С данным решением Е.А. не согласился; им подана апелляционная жалоба, по которой дело назначено в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия установила, что в апелляционной жалобе Е.А. ссылается на то, что не по всем заявленным им требованиям постановлено решение; по требованию о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. решение не постановлено. Заявитель Е.А. и его представитель по доверенности Н. поддержали данный довод. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 329, 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24247
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24247
ф/с Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, П. (Е.О.), УФМС России по г. по Москве о признании незаконными распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 31.07.2006 г. в части снятия с учета Е.В., Ф., Е.А.; признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. Е.А. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений органов государственной власти в части, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему частично прекращенными, исключении из состава нанимателей, обязании снять с регистрационного учета по месту постоянного жительства, снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий.
С данным решением Е.А. не согласился; им подана апелляционная жалоба, по которой дело назначено в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия установила, что в апелляционной жалобе Е.А. ссылается на то, что не по всем заявленным им требованиям постановлено решение; по требованию о признании незаконным решения Префекта СЗАО г. Москвы о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Е.А., Е.В., Ф. решение не постановлено. Заявитель Е.А. и его представитель по доверенности Н. поддержали данный довод. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Указанные недостатки решения могут быть устранены в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения суда. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданной в установленном законом порядке жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 329, 201, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)