Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15931/2013 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными пунктов 2, 4 решения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, ответчик) от 24.04.2013 по делу N 06-407/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, просит отменить решение суда от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа 23.01.2012 года N 02/21-пр, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "Ремстройсервис - АДС" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года, сроком действия до 28.02.2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 37,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" для размещения подрядной организации в сфере оказания услуг ЖКХ. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-407/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Ремстройсервис - АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис - АДС", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 24.04.2013 г. было принято решение, в соответствии с которым:
- рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Ремстройсервис - АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было прекращено (пункт 1 решения),
- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Ремстройсервис - АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года по ул. Халева, д. 13 "а" что обеспечило ООО "Ремстройсервис - АДС" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2),
- в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда 8104-93 от 03.03.2010 года по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" передано ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747, основания для выдачи предписания не установлены (пункт 3),
- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в части пунктов 2 и 4, с учетом заявленного уточнения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" N 235 (4727) от 22.12.2009 г., на основании распоряжения председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" от 18.12.2009 г. N 16ра "О конкурсных торгах по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" составляет менее 1 года.
На основании проведенных торгов заявителем с ООО "Ремстройсервис - АДС" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а".
Срок действия указанного договора - до 28.02.2011 г. (п. 2.1 договора N 8104-93).
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8104-93 от 22.12.2009 г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора 8104-93 от 03.03.2010 г. после 28.02.2011 г. на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.
Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 г. года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Однако, по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора N 8104-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 03.05.2011 г. (Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 7538 от 27.08.2010 года, помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", были внесены в уставной капитал ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747).
При этом торги на право заключения с договора аренды с ООО "Ремстройсервис - АДС" по истечении срока действия договора - 28.02.2011 г. не проводились.
26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф3 определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем Обществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8012-93 от 17.09.09 г., находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис - АДС" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением п. 7 ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед кем были предоставлены преимущества, правомерно признаны судом несостоятельными.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества Обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 г. в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о передаче спорного имущества в уставной капитал ОАО "Квартал Б" до истечения срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010 со ссылками на Постановление Исполнительного комитета г. Казани N 7538 от 27.08.2010 года, акт приема-передачи от 25.01.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. Договором аренды N 8104-93 от 03.03.2010 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора сдать имущество по акту (п. 4.4.12 договора). Из материалов дела не следует, что арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010 было возвращено арендатором заявителю, соответствующих актов не представлено. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747 подтверждается, что право ОАО "Квартал Б" на спорное имущество возникло 03.05.2011 года. Более того, в материалах дела имеются объяснения ООО "Ремстройсервис - АДС", представленные указанным лицом в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 06-407/2012, в которых названное лицо не отрицает факт пользования муниципальным арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010, указывает на оплату им арендованного имущества. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "Ремстройсервис - АДС" денежных средств именно в адрес заявителя - Комитета, в том числе и в период после истечения срока действия договора в 2011 году вплоть до января 2012 года (т. 1 л.д. 112-127). С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к представленному подателем жалобы только в суд апелляционной инстанции акту от 25.01.2011 года приема- передачи помещений заявителем открытому акционерному обществу "Квартал Б". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный акт не представлялся ни в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15931/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А65-15931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15931/2013 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными пунктов 2, 4 решения,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, ответчик) от 24.04.2013 по делу N 06-407/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, просит отменить решение суда от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа 23.01.2012 года N 02/21-пр, ответчиком в период 01.02.2012 по 31.03.2012 была проведена плановая проверка по соблюдению заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "Ремстройсервис - АДС" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года, сроком действия до 28.02.2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 37,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" для размещения подрядной организации в сфере оказания услуг ЖКХ. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-407/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Ремстройсервис - АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис - АДС", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 24.04.2013 г. было принято решение, в соответствии с которым:
- рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ООО "Ремстройсервис - АДС" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было прекращено (пункт 1 решения),
- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Ремстройсервис - АДС" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года по ул. Халева, д. 13 "а" что обеспечило ООО "Ремстройсервис - АДС" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2),
- в связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда 8104-93 от 03.03.2010 года по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" передано ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747, основания для выдачи предписания не установлены (пункт 3),
- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в части пунктов 2 и 4, с учетом заявленного уточнения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" N 235 (4727) от 22.12.2009 г., на основании распоряжения председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" от 18.12.2009 г. N 16ра "О конкурсных торгах по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а" составляет менее 1 года.
На основании проведенных торгов заявителем с ООО "Ремстройсервис - АДС" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 года по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а".
Срок действия указанного договора - до 28.02.2011 г. (п. 2.1 договора N 8104-93).
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8104-93 от 22.12.2009 г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора 8104-93 от 03.03.2010 г. после 28.02.2011 г. на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.
Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8104-93 от 03.03.2010 г. года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Однако, по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора N 8104-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 03.05.2011 г. (Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 7538 от 27.08.2010 года, помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", были внесены в уставной капитал ОАО "Квартал Б", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747).
При этом торги на право заключения с договора аренды с ООО "Ремстройсервис - АДС" по истечении срока действия договора - 28.02.2011 г. не проводились.
26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф3 определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем Обществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8012-93 от 17.09.09 г., находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис - АДС" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г. Казань, ул. Халева, д. 13 "а", после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением п. 7 ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед кем были предоставлены преимущества, правомерно признаны судом несостоятельными.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества Обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 г. в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о передаче спорного имущества в уставной капитал ОАО "Квартал Б" до истечения срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010 со ссылками на Постановление Исполнительного комитета г. Казани N 7538 от 27.08.2010 года, акт приема-передачи от 25.01.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. Договором аренды N 8104-93 от 03.03.2010 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора сдать имущество по акту (п. 4.4.12 договора). Из материалов дела не следует, что арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010 было возвращено арендатором заявителю, соответствующих актов не представлено. Свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 года серия 16-АЕ N 748747 подтверждается, что право ОАО "Квартал Б" на спорное имущество возникло 03.05.2011 года. Более того, в материалах дела имеются объяснения ООО "Ремстройсервис - АДС", представленные указанным лицом в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 06-407/2012, в которых названное лицо не отрицает факт пользования муниципальным арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды N 8104-93 от 03.03.2010, указывает на оплату им арендованного имущества. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении ООО "Ремстройсервис - АДС" денежных средств именно в адрес заявителя - Комитета, в том числе и в период после истечения срока действия договора в 2011 году вплоть до января 2012 года (т. 1 л.д. 112-127). С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к представленному подателем жалобы только в суд апелляционной инстанции акту от 25.01.2011 года приема- передачи помещений заявителем открытому акционерному обществу "Квартал Б". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный акт не представлялся ни в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)