Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застройщик по объективным причинам не мог сдать вовремя дом в эксплуатацию; с целью внесения изменений в договор участия в долевом строительстве об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истец направил ответчикам дополнительное соглашение, ответчики не ответили на предложение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ЗАО "МЖК Р." к З. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об изменении условий договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Р." на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЖК Р." к З. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об изменении условий договора участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ЗАО "МЖК Р." обратилось в суд с исковым заявлением к З.А., З.И. об изменении условий договора участия в долевом строительстве. В обоснование указало, что <дата> ЗАО "МЖК Родина" и ООО "Новая квартира" заключили договор N участия в долевом строительстве от <дата>. Договор прошел государственную регистрацию <дата>. <дата> между ООО "Новая квартира" и ООО "Новостройка" был заключен договор N об уступке права от <дата>. <дата> ООО "Новостройка" З.А. и З.И. заключили договор уступки права. С учетом указанных договоров, истец должен передать ответчикам <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже (строительный номер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в секции N многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора N участия в долевом строительстве от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию - до <дата>. Застройщик по объективным причинам не мог сдать вовремя дом в эксплуатацию, а именно: ОАО "ККС" не давало справку о подключении строящегося дома и администрация г. Кирова не подписывала ввод в эксплуатацию дома без благоустройства придомовой территории, которое нельзя произвести зимой. С целью внесения изменений в п. 1.2 договора от <дата> об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на <дата>, истец направил ответчикам дополнительное соглашение N от <дата> года. На день подачи иска ответчики не дали ответ на предложение об изменении п. 1.2 договора от <дата>. Таким образом, досудебный порядок изменения условий договора истцом был соблюден.
Истец просил суд изменить условия договора N участия в долевом строительстве от <дата> года, изложив п. 1.2 договора в редакции истца: "1.2. Срок ввода Дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам - <дата>. Застройщик имеет право досрочно ввести Дом в эксплуатацию, уведомив об этом Дольщика. Застройщик обязуется передать Квартиры в собственность Дольщика в течение 90 (девяносто) дней со дня ввода Дома в эксплуатацию", взыскать с ответчиков госпошлину.
Октябрьским районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Р." не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд неверно применил статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия.
В возражениях представитель З.А., З.И. - К. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сторона истца не доказала наличия существенного изменения обстоятельств, которые бы сторона не могла предвидеть при определении сроков окончания строительства объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А. и З.И. на основании доверенности К. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "МЖК Родина", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя З.А. и З.И. - К., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "МЖК Родина" (застройщик) и ООО "Новая Квартира" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве дома, предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером N и получение после ввода дома в эксплуатацию дольщиком в собственность квартиры, срок ввода дома в эксплуатацию - до <дата> включительно (пункты 1.1., 1.2 договора). Застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> года.
<дата> между ООО "Новая Квартира" (цедент) и ООО "Новостройка" (цессионарий) заключен договор N об уступке права.
По договору уступки прав от <дата>, заключенному между ООО "Новостройка" - с одной стороны и З.А., З.И. - с другой стороны, ООО "Новостройка" уступили З.А., З.И. в полном объеме вышеуказанные права (требования).
ЗАО "МЖК Родина" направил ответчикам предложение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения N от <дата>, а именно, изменить п. 1.2 договора N от <дата>, указав срок ввода дома в эксплуатацию - <дата>. Уведомление получено <дата> года.
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы, что изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального права.
Кроме того истец, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, истец обязан был учитывать, что при строительстве дома необходимо производить благоустройство придомовой территории, которое, по мнению истца, нельзя производить зимой.
Тем более, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4377/2014
Требование: Об изменении условий договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что застройщик по объективным причинам не мог сдать вовремя дом в эксплуатацию; с целью внесения изменений в договор участия в долевом строительстве об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истец направил ответчикам дополнительное соглашение, ответчики не ответили на предложение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4377/2014
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ЗАО "МЖК Р." к З. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об изменении условий договора участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Р." на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО "МЖК Р." к З. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об изменении условий договора участия в долевом строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ЗАО "МЖК Р." обратилось в суд с исковым заявлением к З.А., З.И. об изменении условий договора участия в долевом строительстве. В обоснование указало, что <дата> ЗАО "МЖК Родина" и ООО "Новая квартира" заключили договор N участия в долевом строительстве от <дата>. Договор прошел государственную регистрацию <дата>. <дата> между ООО "Новая квартира" и ООО "Новостройка" был заключен договор N об уступке права от <дата>. <дата> ООО "Новостройка" З.А. и З.И. заключили договор уступки права. С учетом указанных договоров, истец должен передать ответчикам <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже (строительный номер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в секции N многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора N участия в долевом строительстве от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию - до <дата>. Застройщик по объективным причинам не мог сдать вовремя дом в эксплуатацию, а именно: ОАО "ККС" не давало справку о подключении строящегося дома и администрация г. Кирова не подписывала ввод в эксплуатацию дома без благоустройства придомовой территории, которое нельзя произвести зимой. С целью внесения изменений в п. 1.2 договора от <дата> об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на <дата>, истец направил ответчикам дополнительное соглашение N от <дата> года. На день подачи иска ответчики не дали ответ на предложение об изменении п. 1.2 договора от <дата>. Таким образом, досудебный порядок изменения условий договора истцом был соблюден.
Истец просил суд изменить условия договора N участия в долевом строительстве от <дата> года, изложив п. 1.2 договора в редакции истца: "1.2. Срок ввода Дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 настоящего Договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам - <дата>. Застройщик имеет право досрочно ввести Дом в эксплуатацию, уведомив об этом Дольщика. Застройщик обязуется передать Квартиры в собственность Дольщика в течение 90 (девяносто) дней со дня ввода Дома в эксплуатацию", взыскать с ответчиков госпошлину.
Октябрьским районным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Р." не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд неверно применил статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия.
В возражениях представитель З.А., З.И. - К. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сторона истца не доказала наличия существенного изменения обстоятельств, которые бы сторона не могла предвидеть при определении сроков окончания строительства объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А. и З.И. на основании доверенности К. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "МЖК Родина", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя З.А. и З.И. - К., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "МЖК Родина" (застройщик) и ООО "Новая Квартира" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве дома, предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером N и получение после ввода дома в эксплуатацию дольщиком в собственность квартиры, срок ввода дома в эксплуатацию - до <дата> включительно (пункты 1.1., 1.2 договора). Застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> года.
<дата> между ООО "Новая Квартира" (цедент) и ООО "Новостройка" (цессионарий) заключен договор N об уступке права.
По договору уступки прав от <дата>, заключенному между ООО "Новостройка" - с одной стороны и З.А., З.И. - с другой стороны, ООО "Новостройка" уступили З.А., З.И. в полном объеме вышеуказанные права (требования).
ЗАО "МЖК Родина" направил ответчикам предложение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве путем заключения дополнительного соглашения N от <дата>, а именно, изменить п. 1.2 договора N от <дата>, указав срок ввода дома в эксплуатацию - <дата>. Уведомление получено <дата> года.
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы, что изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального права.
Кроме того истец, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Более того, истец обязан был учитывать, что при строительстве дома необходимо производить благоустройство придомовой территории, которое, по мнению истца, нельзя производить зимой.
Тем более, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)