Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4246/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4246/2013


Судья Тарасова Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации муниципального образования (адрес) к А.Л., А.А., А.О., Б., А.И., А.Д. об устранении препятствий к проведению ремонта жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.И.
на решение Няганского городского суда от 09.07.2013 г., которым постановлено:
"Иск Администрации муниципального образования города Нягань удовлетворить.
Обязать А.Л., действующую в своих интересах и в интересах опекаемого Б., А.А., А.О., А.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю С. в жилое помещение по адресу: (адрес) для проведения в нем капитального ремонта полов путем переселения в жилое помещение маневренного фонда расположенного по (адрес) на период ремонтных работ.
Решение обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нягань обратилась в суд с иском к А.Л. А.А. А.О., Б., А.И. А.Д., с учетом уточненных исковых требований принятых судом (л.д. 61-61), о переселении ответчиков на период ремонтных работ в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 52,8 кв.м.
Требования мотивированы тем, что нанимателем муниципальной квартиры на основании ордера от (дата) (номер) является А.Л. В квартире также зарегистрированы и проживают А.А., А.О., А.И., Б., А.Д.
В адрес истца по результатам проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры проверки вынесено предписание о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных в процессе обследования жилого дома нарушений, а именно: в срок до 30.08.2013 г. выполнить в квартире ответчиков ремонт цокольного перекрытия в зале, спальных комнатах, кухне.
Во исполнение названного предписания истцом проведены торги в форме аукциона. По результатам торгов на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений с победителем - ИП С. (дата).2013 г. заключен муниципальный контракт. Поручено выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, в том числе квартиры, в которой проживают ответчики.
Однако, приступить к выполнению работ по ремонту квартиры ИП С. не имеет возможности в связи с тем, что ответчики не допускают его в жилое помещение для производства ремонтных работ.
В связи с этим 26.04.2013 г. ответчикам было вручено требование о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Оно ими не исполнено. По этой причине, указывает истец, лишен возможности исполнить предписание и привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Полагал, этим нарушаются права и интересы собственника жилья, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.
Представитель М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Просила обязать ответчиков обеспечить доступ победителю торгов ИП С. в квартиру для проведения ремонтных работ.
Представитель третьего лица МКУ МО г. Нягань "Комитет городского хозяйства" О. требования истца поддержала Полагала, по вине ответчиков приостановлено исполнение муниципального контракта на выполнение ремонтных работ заключенного с ИП С.
Ответчица А.И., действующая за себя и в интересах А.Д., иск не признала. Пояснила, что жилой дом в целом признан непригодным для проживания. Является по сути аварийным. Проведение капитального ремонта в нем в связи с этим нецелесообразно, так как ситуации в целом не изменит.
Отказываются от переселения предложенного истцом по вышеназванным причинам. Считают, им должно быть предоставлено другое жилье для постоянного проживания, а не временное в маневренном фонде.
Переезжать с места на место сложно. Семья большая. Полагала, отказ выполнить требования истца, связан с причинами объективного характера, прав истца не нарушает.
Ссылалась также на то, что заключили со своей стороны договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для проведения экспертизы с целью получения сведений о фактическом состоянии строения и возможности признания дома аварийным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Л., действующей за себя и в интересах опекаемого Б., А.А., А.О., третьего лица ИП С. извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик А.И. Ссылается на то, что предлагаемое для переселения жилье в маневренном фонде не равнозначно занимаемому жилью. Не учтено, что в настоящее время решается вопрос о признании дома, в котором находится квартира, аварийным и подлежащим сносу. Соответственно проведение ремонтных работ нецелесообразно.
Виды работ, указанные в техническом задании относятся к текущим, а не к капитальным работам. Объем работ, который необходимо выполнить в целях исполнения предписания, не требует переселения в маневренный фонд. Полы в комнатах, считает, возможно менять поочередно.
Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленный требований.
Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, суд постановил законное решение, которое просит оставить без изменения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, подлежащей ремонту на основании предписания, вынесенного в адрес истца службой строительного и жилищного надзора. Законности отказа ответчиков от переселения в предложенную истцом квартиру маневренного фонда на период ремонта. Наличии оснований для принудительного переселения ответчиков.
Ответчики проживают в 3-комнатной квартире (номер) д. (номер) по (адрес) подлежащей капитальному ремонту. Отказываются выполнить требования истца и обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по замене полов и балок.
Переселиться на время проведения ремонта в предложенную наймодателем 2-комнатную квартиру маневренного фонда по (адрес) отказываются. Высказывают при этом следующие мотивы: недостаточность площади предлагаемой истцом квартиры маневренного фонда и нецелесообразность проведения ремонта по мотиву аварийного состояния жилого дома в целом.
Полагают, им должно быть предоставлено в пользование другое равнозначное социальное жилье взамен имеющегося для постоянного, а не временного проживания. Мероприятия по проведению ремонта их квартиры ситуации в целом в жилом доме не изменят. Он аварийный и подлежит сносу, однако муниципалитет бездействует. Это нарушает их права и интересы. Поэтому, считают, отказываются от переселения обоснованно.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что занимаемая ответчиками квартира находится в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества, в муниципальной собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он принял решение о необходимости ремонта квартиры. Это не противоречит его правомочиям и прав ответчиков не нарушает. Однако они необоснованно препятствуют ремонту.
В соответствии с заключения межведомственной комиссии от 05.10.2006 г. жилые помещения, расположенные в доме (номер) по ул. (адрес) действительно признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
На основании обращения А.Л. службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры была проведена проверка квартиры, в которой проживают ответчики. По ее результатам 16.04.2013 г. в адрес истца вынесено предписание о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно: в срок до 30.08.2013 г. выполнить в квартире ремонт цокольного перекрытия в зале, спальных комнатах, кухне. В связи с чем, доводы ответчиков о нецелесообразности проведения ремонтных работ суд признал несостоятельными.
Действия муниципалитета по организации проведения подготовительных мероприятий для целей выполнения предписания надзорных органов, а именно: проведение торгов и заключение договора с лицом, которому поручено проведение ремонта в квартире, правомерные.
Истцом представлены сведения, что для выполнения предписания между МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" и ИП С. (дата).2013 г. заключен муниципальный контракт (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений, в том числе квартиры, в которой проживают ответчики.
В соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1), в квартире предусмотрен капитальный ремонт полов. Согласно графику, (приложение 2), срок выполнения работ составляет 15 дней.
ИП С. приступить к выполнению работ по ремонту жилого помещения не может, т.к. ответчики не допускают его в жилое помещение для производства оговоренных работ. В связи с этим 26.04.2013 г. им было вручено требование: обеспечить доступ работников в жилое помещение для проведения капитальное ремонта пола в жилом помещении на период с 30.04.2013 г. по 30.05.2013 г. Выполнить его ответчики отказались.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения. Мотивы подробно изложены в мотивировочной части решении суда. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Доводы ответчиков о несоответствии жилья норме предоставления поводом для отмены решения суда также не являются. Предоставляемое на время ремонта жилое помещение маневренного фонда соответствует требованиям, установленным в ст. 106 Жилищного кодекса РФ. Норма предоставления в таких случаях не применяется. Переселение производится на незначительное время, что следует из сведений по контракту с ИП С. Истец доказал, что без переселения нанимателей выполнить планируемые ремонтные работы по замене полов в квартире в целом невозможно. Нарушений прав ответчиков его действиями не установлено, доводы не подтверждены доказательствами. Поэтому мотивы отказа от переселения обоснованно судом признаны несостоятельными.
Доводы об аварийности дома судом также проверялись. Сведений о наличии опасности для проживания в нем суду не представлено. Сроки сноса жилого дома определяет собственник по смыслу правил ст. 57 ЖК РФ. Он решение о сносе не принял. Намерен поддержать его техническое состояние до решения вопроса о сроке сноса. Это не противоречит его правомочиям по смыслу правил ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся переоценке представленных доказательств, что не является поводом для отмены решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА

Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)