Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения М.Е.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды (далее - администрация) об обязании заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> была зарегистрирована и проживала с родителями по адресу: <адрес> с <ДАТА> проживала без регистрации у брата С.Л.С. <адрес>, с <ДАТА> проживала без регистрации <адрес>, откуда по решению суда была выселена, до <ДАТА> проживала <адрес>, в настоящее время вновь проживает без регистрации <адрес>. С <ДАТА> состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Жилого помещения не имеет.
Просила суд обязать администрацию заключить с ней договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, либо обеспечить ее любым иным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица Г. уточнила заявленные требования, просила суд вернуть ей как члену семьи С родительскую квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала до <ДАТА> с родителями, данная квартира является для нее постоянным местом жительства, и заключить с ней договор социального найма.
Истица Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации по доверенности В.Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно. Истица добровольно снята с регистрационного учета по указанной квартире, с <ДАТА> состоит на учете в списке нуждающихся в жилье.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Е.Р., М.Е.В. и М.Е.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.
Ответчица М.Е.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. В письменном отзыве указала, что ее семья с <ДАТА> состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилья. В <ДАТА> она с семьей на основании ордера вселилась <адрес>, с ней администрацией заключен договор социального найма жилья, по указанному адресу проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. В <ДАТА> судом исковые требования сестры Г. - К.Н.С. о признании ордера на квартиру <адрес> недействительным, о выселении ее семьи из данной квартиры оставлены без удовлетворения. Данная квартира признана непригодной для проживания, решением суда <ДАТА> на администрацию возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма другое жилое помещение, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Другого жилого помещения в собственности не имеет, в случае удовлетворения исковых требований Г. она лишится единственного места жительства.
Ответчики М.Е.В. и М.Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзывах просили суд в удовлетворении требований Г. отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В отзыве просило разрешить спор на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об обязании администрации предоставить ей для проживания <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что измененные в ходе судебного разбирательства исковые требования не поддерживает, просит удовлетворить первоначальные требования, изложенные в иске. Пояснила, что семья М-ных в <ДАТА> вселилась в ее квартиру <адрес>, которая не была свободна, в ней находились вещи семьи С. Считает, что выдача администрацией <адрес> семье М-ных ордера нарушает ее право на проживание в спорной родительской квартире.
Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в отзыве просило разрешить требования апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела следует, что в <адрес> Г. была зарегистрирована в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. не оспаривала факт снятия ее с регистрационного учета по спорной квартире в добровольном порядке, подтвердила, что после выезда из указанного жилого помещения в <ДАТА> в данную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
Администрацией <адрес> <ДАТА> М.В. и членам его семьи выдан ордер N... на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой ответчики и проживают по настоящее время.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением <адрес> суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Н.С. и С.Л.С. о признании ордера <ДАТА> N..., выданного М., недействительным, о выселении М-ных, о вселении истцов отказано. При этом судом установлено, что при выдаче ордера М. нарушений со стороны администрации <адрес> допущено не было, спорная квартира была свободна.
С учетом изложенного доказательств, подтверждающих наличие у истицы законных оснований для проживания в спорной квартире и заключения с ней договора социального найма, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представлено.
Кроме того, на основании части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
По смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением <ДАТА> N..., составленным межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес>, назначенной постановлением Главы <адрес> <ДАТА> N..., квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
С учетом таких обстоятельств договор социального найма жилого помещения не может быть заключен.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она поддерживает первоначальные требования, изложенные в иске, и не настаивает на удовлетворении уточненных требований, является несостоятельной с учетом следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Протокольным определением суда <ДАТА> уточнение заявленных требований принято судом, с учетом чего решение суда по существу спора в соответствии с нормами процессуального права вынесено в пределах уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцом первоначально заявленные в иске требования были изменены, они не рассматривались судом первой инстанции, то такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1395/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1395/2014
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения М.Е.Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды (далее - администрация) об обязании заключить договор найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что с <ДАТА> по <ДАТА> была зарегистрирована и проживала с родителями по адресу: <адрес> с <ДАТА> проживала без регистрации у брата С.Л.С. <адрес>, с <ДАТА> проживала без регистрации <адрес>, откуда по решению суда была выселена, до <ДАТА> проживала <адрес>, в настоящее время вновь проживает без регистрации <адрес>. С <ДАТА> состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Жилого помещения не имеет.
Просила суд обязать администрацию заключить с ней договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, либо обеспечить ее любым иным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица Г. уточнила заявленные требования, просила суд вернуть ей как члену семьи С родительскую квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала до <ДАТА> с родителями, данная квартира является для нее постоянным местом жительства, и заключить с ней договор социального найма.
Истица Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации по доверенности В.Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно. Истица добровольно снята с регистрационного учета по указанной квартире, с <ДАТА> состоит на учете в списке нуждающихся в жилье.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Е.Р., М.Е.В. и М.Е.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.
Ответчица М.Е.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать. В письменном отзыве указала, что ее семья с <ДАТА> состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилья. В <ДАТА> она с семьей на основании ордера вселилась <адрес>, с ней администрацией заключен договор социального найма жилья, по указанному адресу проживают по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги. В <ДАТА> судом исковые требования сестры Г. - К.Н.С. о признании ордера на квартиру <адрес> недействительным, о выселении ее семьи из данной квартиры оставлены без удовлетворения. Данная квартира признана непригодной для проживания, решением суда <ДАТА> на администрацию возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи по договору социального найма другое жилое помещение, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Другого жилого помещения в собственности не имеет, в случае удовлетворения исковых требований Г. она лишится единственного места жительства.
Ответчики М.Е.В. и М.Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В отзывах просили суд в удовлетворении требований Г. отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области своих представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В отзыве просило разрешить спор на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об обязании администрации предоставить ей для проживания <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что измененные в ходе судебного разбирательства исковые требования не поддерживает, просит удовлетворить первоначальные требования, изложенные в иске. Пояснила, что семья М-ных в <ДАТА> вселилась в ее квартиру <адрес>, которая не была свободна, в ней находились вещи семьи С. Считает, что выдача администрацией <адрес> семье М-ных ордера нарушает ее право на проживание в спорной родительской квартире.
Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в отзыве просило разрешить требования апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Из материалов дела следует, что в <адрес> Г. была зарегистрирована в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. не оспаривала факт снятия ее с регистрационного учета по спорной квартире в добровольном порядке, подтвердила, что после выезда из указанного жилого помещения в <ДАТА> в данную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
Администрацией <адрес> <ДАТА> М.В. и членам его семьи выдан ордер N... на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой ответчики и проживают по настоящее время.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением <адрес> суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Н.С. и С.Л.С. о признании ордера <ДАТА> N..., выданного М., недействительным, о выселении М-ных, о вселении истцов отказано. При этом судом установлено, что при выдаче ордера М. нарушений со стороны администрации <адрес> допущено не было, спорная квартира была свободна.
С учетом изложенного доказательств, подтверждающих наличие у истицы законных оснований для проживания в спорной квартире и заключения с ней договора социального найма, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представлено.
Кроме того, на основании части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
По смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением <ДАТА> N..., составленным межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес>, назначенной постановлением Главы <адрес> <ДАТА> N..., квартира <адрес> признана непригодной для проживания.
С учетом таких обстоятельств договор социального найма жилого помещения не может быть заключен.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка Г. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она поддерживает первоначальные требования, изложенные в иске, и не настаивает на удовлетворении уточненных требований, является несостоятельной с учетом следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Протокольным определением суда <ДАТА> уточнение заявленных требований принято судом, с учетом чего решение суда по существу спора в соответствии с нормами процессуального права вынесено в пределах уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцом первоначально заявленные в иске требования были изменены, они не рассматривались судом первой инстанции, то такие требования не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)