Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е. С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить частично.
Вселить Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Я.Е. не чинить Н.И. препятствия в пользовании принадлежащей ему.... доли в указанной квартире.
В остальной части иск оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Я.Е. о вселении в квартиру по адресу: г...., определении порядка пользования с выделением в его пользование койко-места согласно его доле в жилой площади, равной.... кв. м, обязании не чинить ему препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований истец Н.И. указал, что является собственником.... доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от.... года. Сособственником квартиры является ответчик Я.Е., которая фактически не пользуется спорной квартирой, в ней не проживает, сдает ее без согласия истца третьим лицам, чем нарушает его права в части владения и пользования данной квартирой.
Истец Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель В. иск поддержала.
Ответчик Я.Е. и ее представитель С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Е. С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.И. В., ответчика Я.Е., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: .....
Собственниками квартиры являются Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры от.... года, заключенного с Я.А. и Н.И. на основании договора купли-продажи, заключенного.... года с З. - по.... доле у каждого.
В спорной квартире зарегистрирована Я.Е. с 11 февраля 2010 года, однако, согласно ответу ОМВД по району Бибирево г. Москвы представленному по запросу суда, фактически Я.Т. в настоящее время проживает по адресу: ....
Из пояснений Я.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что она периодически проживает в спорной квартире, не желает, чтобы истец Н.И. жил в данной квартире вместе с ней, не будет передавать ему ключи. Полагает, что сделка, совершенная Н.И. и З., а также ранее заключенные сделки в отношении.... доли спорного жилого помещения, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, от своего встречного иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении... доли, принадлежащей Н.И., истец отказалась (л.д. 191).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.И. к Я.Е. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным с учетом того, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, а истец Н.И. другого жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: .... в жилом помещении, принадлежащем другому лицу (его отцу Н.В.), имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, где владеет.... долей в праве собственности. Оснований для ограничения его в этом праве не усматривается.
Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - с определением койко-места согласно его доле в жилой площади, равной... кв. м и с оставлением мест общего пользования и кухни в общем пользовании.
В апелляционной жалобе представитель Я.Е. С. ссылается на то, что суд принял решение, не проверив с достаточной полнотой ее доводы о постоянном проживании в спорной квартире, пришел к неправильному выводу о том, что квартиру она сдает для проживания третьим лицам, не установил факт действительной нуждаемости Н.И. в проживании на спорной жилплощади, не учел невозможность совместного проживания двух сособственников, не являющихся членами одной семьи в однокомнатной квартире, где невозможно выделение в пользование каждого по изолированному жилому помещению.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Я.Е. лично пояснила, что в спорной квартире проживает периодически, а не постоянно (л.д. 228). Ее доводы о ничтожности сделки купли-продажи, по которой Н.И. стал собственником... доли квартиры не могут быть приняты во внимание с учетом того, что от иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.... доли по договору от.... г. между З. и Н.И. она отказалась.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12673
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-12673
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е. С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Н.И. удовлетворить частично.
Вселить Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: ....
Обязать Я.Е. не чинить Н.И. препятствия в пользовании принадлежащей ему.... доли в указанной квартире.
В остальной части иск оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Я.Е. о вселении в квартиру по адресу: г...., определении порядка пользования с выделением в его пользование койко-места согласно его доле в жилой площади, равной.... кв. м, обязании не чинить ему препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований истец Н.И. указал, что является собственником.... доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от.... года. Сособственником квартиры является ответчик Я.Е., которая фактически не пользуется спорной квартирой, в ней не проживает, сдает ее без согласия истца третьим лицам, чем нарушает его права в части владения и пользования данной квартирой.
Истец Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель В. иск поддержала.
Ответчик Я.Е. и ее представитель С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Е. С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.И. В., ответчика Я.Е., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: .....
Собственниками квартиры являются Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры от.... года, заключенного с Я.А. и Н.И. на основании договора купли-продажи, заключенного.... года с З. - по.... доле у каждого.
В спорной квартире зарегистрирована Я.Е. с 11 февраля 2010 года, однако, согласно ответу ОМВД по району Бибирево г. Москвы представленному по запросу суда, фактически Я.Т. в настоящее время проживает по адресу: ....
Из пояснений Я.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что она периодически проживает в спорной квартире, не желает, чтобы истец Н.И. жил в данной квартире вместе с ней, не будет передавать ему ключи. Полагает, что сделка, совершенная Н.И. и З., а также ранее заключенные сделки в отношении.... доли спорного жилого помещения, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, от своего встречного иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении... доли, принадлежащей Н.И., истец отказалась (л.д. 191).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.И. к Я.Е. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным с учетом того, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, а истец Н.И. другого жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: .... в жилом помещении, принадлежащем другому лицу (его отцу Н.В.), имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, где владеет.... долей в праве собственности. Оснований для ограничения его в этом праве не усматривается.
Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - с определением койко-места согласно его доле в жилой площади, равной... кв. м и с оставлением мест общего пользования и кухни в общем пользовании.
В апелляционной жалобе представитель Я.Е. С. ссылается на то, что суд принял решение, не проверив с достаточной полнотой ее доводы о постоянном проживании в спорной квартире, пришел к неправильному выводу о том, что квартиру она сдает для проживания третьим лицам, не установил факт действительной нуждаемости Н.И. в проживании на спорной жилплощади, не учел невозможность совместного проживания двух сособственников, не являющихся членами одной семьи в однокомнатной квартире, где невозможно выделение в пользование каждого по изолированному жилому помещению.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Я.Е. лично пояснила, что в спорной квартире проживает периодически, а не постоянно (л.д. 228). Ее доводы о ничтожности сделки купли-продажи, по которой Н.И. стал собственником... доли квартиры не могут быть приняты во внимание с учетом того, что от иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.... доли по договору от.... г. между З. и Н.И. она отказалась.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Е. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)