Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору Р/12/11/0003 от 17.05.2011 года, определенной на 05.12.2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - *** рубля пятьдесят копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей восемьдесят копеек, суммы пени - *** рублей пятьдесят две копейки, а всего - *** рублей восемьдесят две копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей пятьдесят две копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму в размере *рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 24.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к М., просил суд, с учетом принятых судом уточненных требований, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. ***, установив ее начальную продажную цену на основании 80% рыночной стоимости квартиры, равной *** рублей; взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N Р/12/11/0003 от 17 мая 2011 года, определенной на 05.12.2012 года и включающей в себя сумму невозвращенного кредита в размере *** рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рублей; пени в размере *** рублей, а всего - *** руб.; взыскать сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N Р/12/11/0003 от 17 мая 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% процентов годовых за период с 06.12.2012 года и по день фактического возврата кредита; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; сумму в размере *** рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и М. был заключен кредитный договор N Р/12/11/0003 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
07 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор передачи прав по закладной N Р/12/1 1/0003, в соответствии с которым права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно иску, начиная с декабря 2011 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В суд ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Исходя из сведений УФМС по Кемеровской области, истец не зарегистрирована по адресу: *** (адрес регистрации ответчика на момент договора). Ответчику направлялись телеграммы по адресу заложенного имущества: *** Однако ответчик от получения телеграмм уклоняется, что следует из уведомлений, согласно которым, дверь закрыта, адресат по извещения за телеграммой не является.
Сославшись на положения ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, учтя, что судом приняты меры по меры извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенностям Р. и А., которые с решением суда согласны.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, указанного в апелляционной жалобе, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и М. был заключен кредитный договор N Р/12/11/0003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат под ее залог
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив М. денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,25% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязалась уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства кредитному договору является залог квартиры.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
07 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор передачи прав по закладной N Р/12/11/0003, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Согласно выписке по счету по состоянию на 05.12.2012 года за М. имеется задолженность по кредиту, а именно: сумма основного долга в размере *** рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рублей, сумма пени в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным и подтвержденным материалами дела.
Поскольку М. свои обязательства по договору кредита не выполнила, суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Суд правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N Р/12/11/0003 от 17.05.2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% процентов годовых за период с 06.12.2012 года и по день фактического возврата кредита.
При этом суд исходил из того, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по исчисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание заключение оценщика, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, равной 80% рыночной стоимости (*** рублей), то есть в размере *** рублей.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также сумму в размере *** рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и которые подтверждены документально. Расходы на представителя суд нашел разумными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, неоднократно направлял повестки и телеграммы по всем известным адресам места ее жительства, в том числе и по адресу, указанному в кредитном договоре, и по адресу приобретенной квартиры.
Сведений о том, что ответчик изменила свое место жительства, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, неоднократное неполучение ответчиком поступившей на ее имя заказной корреспонденции свидетельствует о том, что она вместо защиты своих прав в суде предпочла неполучение почтовой корреспонденции и неявку в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец при расчете задолженности не учел платежи, внесенные ответчиком в ООО "АМТ БАНК" и в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", опровергаются материалами дела, согласно которым учтены платежи, произведенные ответчиком до октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, выводы суда первой инстанции не опровергают. Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, незначительно отличается от отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, которым руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированная по адресу заложенной квартиры, не являются основаниям к отмене постановленного решения, поскольку по делам данной категории лица, зарегистрированные в квартире, на которую обращается взыскание, к участию в деле привлекаться не должны.
Утверждение ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в г. Новосибирске, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. При заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел заявленные исковые требования по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21785
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21785
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору Р/12/11/0003 от 17.05.2011 года, определенной на 05.12.2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - *** рубля пятьдесят копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** рублей восемьдесят копеек, суммы пени - *** рублей пятьдесят две копейки, а всего - *** рублей восемьдесят две копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей пятьдесят две копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму в размере *рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 24.05.2011 г., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к М., просил суд, с учетом принятых судом уточненных требований, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. ***, установив ее начальную продажную цену на основании 80% рыночной стоимости квартиры, равной *** рублей; взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N Р/12/11/0003 от 17 мая 2011 года, определенной на 05.12.2012 года и включающей в себя сумму невозвращенного кредита в размере *** рублей; сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рублей; пени в размере *** рублей, а всего - *** руб.; взыскать сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N Р/12/11/0003 от 17 мая 2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% процентов годовых за период с 06.12.2012 года и по день фактического возврата кредита; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; сумму в размере *** рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и М. был заключен кредитный договор N Р/12/11/0003 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
07 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор передачи прав по закладной N Р/12/1 1/0003, в соответствии с которым права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Согласно иску, начиная с декабря 2011 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В суд ответчик М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Исходя из сведений УФМС по Кемеровской области, истец не зарегистрирована по адресу: *** (адрес регистрации ответчика на момент договора). Ответчику направлялись телеграммы по адресу заложенного имущества: *** Однако ответчик от получения телеграмм уклоняется, что следует из уведомлений, согласно которым, дверь закрыта, адресат по извещения за телеграммой не является.
Сославшись на положения ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, учтя, что судом приняты меры по меры извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенностям Р. и А., которые с решением суда согласны.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, указанного в апелляционной жалобе, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2011 года между ООО "АМТ БАНК" и М. был заключен кредитный договор N Р/12/11/0003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат под ее залог
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив М. денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13,25% годовых.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязалась уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 мая 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником квартиры.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства кредитному договору является залог квартиры.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
07 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор передачи прав по закладной N Р/12/11/0003, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.
Согласно выписке по счету по состоянию на 05.12.2012 года за М. имеется задолженность по кредиту, а именно: сумма основного долга в размере *** рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере *** рублей, сумма пени в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным и подтвержденным материалами дела.
Поскольку М. свои обязательства по договору кредита не выполнила, суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму пени в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Суд правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N Р/12/11/0003 от 17.05.2011 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% процентов годовых за период с 06.12.2012 года и по день фактического возврата кредита.
При этом суд исходил из того, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по исчисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Руководствуясь названной нормой права, исходя из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание заключение оценщика, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, равной 80% рыночной стоимости (*** рублей), то есть в размере *** рублей.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также сумму в размере *** рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и которые подтверждены документально. Расходы на представителя суд нашел разумными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, неоднократно направлял повестки и телеграммы по всем известным адресам места ее жительства, в том числе и по адресу, указанному в кредитном договоре, и по адресу приобретенной квартиры.
Сведений о том, что ответчик изменила свое место жительства, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, неоднократное неполучение ответчиком поступившей на ее имя заказной корреспонденции свидетельствует о том, что она вместо защиты своих прав в суде предпочла неполучение почтовой корреспонденции и неявку в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец при расчете задолженности не учел платежи, внесенные ответчиком в ООО "АМТ БАНК" и в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", опровергаются материалами дела, согласно которым учтены платежи, произведенные ответчиком до октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, выводы суда первой инстанции не опровергают. Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, незначительно отличается от отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, которым руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ее несовершеннолетняя дочь, зарегистрированная по адресу заложенной квартиры, не являются основаниям к отмене постановленного решения, поскольку по делам данной категории лица, зарегистрированные в квартире, на которую обращается взыскание, к участию в деле привлекаться не должны.
Утверждение ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в г. Новосибирске, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. При заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел заявленные исковые требования по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)