Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.08.2009 г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, под влиянием ответчика, которая обещала ухаживать за ней и выплачивать ежемесячно N <...> рублей, однако намерения у нее о продаже единственного жилья, отсутствовали. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N <...> рублей.
Истец К. в суд не явилась.
Представитель истца К. - Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что доказательством того, что истец не получала денежные средства по договору купли-продажи является аудиозапись, из которой следует, что расчет за квартиру произведен не был. Надпись в договоре о том, что расчет произведен полностью, не соответствует действительности.
Ответчик Д. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Д. - Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску К. к Д. о признании сделки недействительной, установлено, что истец, делая на договоре купли-продажи квартиры надпись о том, что расчет произведен полностью, понимала значение данной записи. Действительно между истцом и ответчиком длительное время были хорошие отношения, и поэтому истец до сих пор живет в спорной квартире, а N <...> руб., что она получала от Д., являлись расходами на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик с 2009 г. является собственником квартиры.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает аудиозапись разговора надлежащим доказательством, которое необоснованно не принял суд. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать с октября 2012 года, когда Д. перестала выплачивать N <...> рублей, а не с даты заключения договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., ее представителя Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. - Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 г. К. по договору купли-продажи квартиры продала Д. квартиру по адресу г. Омск, ул. <...> за N <...> руб. Согласно п. 3 данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В данном договоре К. исполнена надпись о том, что "Расчет по договору произведен полностью" поставлена подпись.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика N <...> рублей, истица указала, что по указанному договору ответчиком денежная сумма ей в полном объеме передана не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих доводы истца.
Законность совершенной сделки проверялась судом при рассмотрении иска К. к Д. о признании сделки недействительной при рассмотрении гражданского дела N 2-2562/13.
Факт того, что К. подписывала договор, понимая значение своих действий, установлен решением от 21.06.2013 г. суда по иску К. к Д. о признании сделки недействительной при рассмотрении гражданского дела N 2-2562/13.
Суд обоснованно не признал представленную истцом аудиозапись разговора между сторонами спора в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт оплаты не в полном объеме стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи, поскольку из содержания разговора в бесспорном порядке не следует, что истец получала от ответчика платежи в счет расчета по договору купли-продажи квартиры, а ответчик не подтверждает наличие договоренности о рассрочке платежа.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции ответчик выплачивал истцу денежные средства в размере N <...> рублей на оплату коммунальных платежей, поскольку является собственником квартиры, и в дальнейшем намерен продолжать осуществлять оплату в указанных размерах при жизни истца.
По изложенным выше основаниям суд обоснованно не принял в качестве доказательства неоплаты в полном объеме по договору купли-продажи стоимости квартиры представленную в материалы дела расписку о получении К. от Долговой денежных средств по N <...> рублей.
Правомерными являются выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности с указанными требованиями. Установив, что договор купли-продажи квартиры заключен 07.08.2009 г, а с указанными требованиями К. обратилась 01.04.2014 года, суд обоснованно указал, что срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору истек 08.08.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4097/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4097/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.08.2009 г. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры <...> в г. Омске, под влиянием ответчика, которая обещала ухаживать за ней и выплачивать ежемесячно N <...> рублей, однако намерения у нее о продаже единственного жилья, отсутствовали. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N <...> рублей.
Истец К. в суд не явилась.
Представитель истца К. - Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что доказательством того, что истец не получала денежные средства по договору купли-продажи является аудиозапись, из которой следует, что расчет за квартиру произведен не был. Надпись в договоре о том, что расчет произведен полностью, не соответствует действительности.
Ответчик Д. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Д. - Л. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску К. к Д. о признании сделки недействительной, установлено, что истец, делая на договоре купли-продажи квартиры надпись о том, что расчет произведен полностью, понимала значение данной записи. Действительно между истцом и ответчиком длительное время были хорошие отношения, и поэтому истец до сих пор живет в спорной квартире, а N <...> руб., что она получала от Д., являлись расходами на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик с 2009 г. является собственником квартиры.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает аудиозапись разговора надлежащим доказательством, которое необоснованно не принял суд. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать с октября 2012 года, когда Д. перестала выплачивать N <...> рублей, а не с даты заключения договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., ее представителя Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. - Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 г. К. по договору купли-продажи квартиры продала Д. квартиру по адресу г. Омск, ул. <...> за N <...> руб. Согласно п. 3 данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В данном договоре К. исполнена надпись о том, что "Расчет по договору произведен полностью" поставлена подпись.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика N <...> рублей, истица указала, что по указанному договору ответчиком денежная сумма ей в полном объеме передана не была.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в нарушении положений статей 56, 67 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих доводы истца.
Законность совершенной сделки проверялась судом при рассмотрении иска К. к Д. о признании сделки недействительной при рассмотрении гражданского дела N 2-2562/13.
Факт того, что К. подписывала договор, понимая значение своих действий, установлен решением от 21.06.2013 г. суда по иску К. к Д. о признании сделки недействительной при рассмотрении гражданского дела N 2-2562/13.
Суд обоснованно не признал представленную истцом аудиозапись разговора между сторонами спора в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт оплаты не в полном объеме стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи, поскольку из содержания разговора в бесспорном порядке не следует, что истец получала от ответчика платежи в счет расчета по договору купли-продажи квартиры, а ответчик не подтверждает наличие договоренности о рассрочке платежа.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции ответчик выплачивал истцу денежные средства в размере N <...> рублей на оплату коммунальных платежей, поскольку является собственником квартиры, и в дальнейшем намерен продолжать осуществлять оплату в указанных размерах при жизни истца.
По изложенным выше основаниям суд обоснованно не принял в качестве доказательства неоплаты в полном объеме по договору купли-продажи стоимости квартиры представленную в материалы дела расписку о получении К. от Долговой денежных средств по N <...> рублей.
Правомерными являются выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности с указанными требованиями. Установив, что договор купли-продажи квартиры заключен 07.08.2009 г, а с указанными требованиями К. обратилась 01.04.2014 года, суд обоснованно указал, что срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору истек 08.08.2012 г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)