Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Аппаковой Т.А.,
судей: Засорина К.П., Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Влада-Восток" - Панкратова З.М. (доверенность от 10.12.2008),
от ОАО "Артемовская ковровая фабрика" - Дрожжина Т.И. (доверенность от 11.01.2009), Старова В.М. (доверенность от 11.01.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Влада-Восток"
на решение Арбитражного суда Приморского края
судьи Е.В. Кобко
от 05.03.2009
по делу N А51-8834/2008 28-185
по иску ООО "Влада-Восток"
к Администрации Артемовского городского округа, ОАО "Артемовская ковровая фабрика", МУ "УМИ" Артемовского городского округа
третье лицо: УФРС по Приморскому краю
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Восток" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская ковровая фабрика", администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о признании недействительным протокола о результатах торгов от 04.10.2004, акта приема-передачи от 14.10.2004, регистрации права собственности на основании свидетельств о собственности от 24.11.2004 серии 25АА N 491202, N 491203, N 491204, N 491205, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права ООО "Влада-Восток" по владению объектами недвижимости на основании договора аренды, и применить последствия недействительности сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением суда от 05.03.2009 производство по делу в части признания за ООО "Влада-Восток" права на получение в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, ООО "Влада-Восток" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что на момент продажи спорное имущество находилось у истца в аренде по договору от 01.11.1990 года сроком на 15 лет. При этом, по мнению заявителя, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7640/1997, А51-1152/1998 подтверждено право истца на пользование спорным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о проведении 04.10.2004 торгов по продаже арендуемого им имущества, в связи с чем, о продаже имущества он узнал только в 2007 году. Исходя из изложенного, считает, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО "Влада-Восток" нарушило право последнего на владение.
ООО "Артемовская ковровая фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Администрация Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Управление ФРС по ПК, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.1990 ООО "Влада-Восток" (правопреемник МП "Управление Дизайн-Зеленого строительства") пользовалось объектами недвижимости (приложение N 1 к договору). Срок договора сторонами определен 15 лет - до 01.11.2005 (п. 5.1 договора).
В связи с признанием в рамках дела N А51-7096/2002 21-166 Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, собственника имущества и арендодателя по договору от 01.11.1999, несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий 22.08.2003 уведомил ООО "Влада-Восток" о расторжении вышеуказанного договора аренды.
В рамках заключенного между конкурсным управляющим Артемовского муниципального унитарного специализированного предприятия коммунального хозяйства (правопреемник Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства) и Фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края агентского договора от 15.08.2004 о продаже объектов недвижимого имущества, проведены торги и 04.10.2004 с ООО "Артемовская ковровая фабрика" подписан протокол о результатах торгов N 2.
Как следует из п. 1.1 протокола, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества, принадлежащие Артемовскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения.
Приложением N 1 к Протоколу от 04.10.2004 N 2 покупателю - ООО "Артемовская ковровая фабрика" переданы следующие объекты: объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея N 2) сохранностью 15% (лит. 3) инв. N 05:405:001:002518080:0003:20000; объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея N 1) сохранностью 15% (лит. 1), инв. N 05:405:001:002518080:0001:20000; здание - склад химикатов общей площадью 35,90 кв. м (лит. 4) инв. N 05:405:001:002518080:0004:20000; здание - котельная общей площадью 125,40 кв. м (лит. 5) инв. N 05:405:001:002518080:005:20000.
24.11.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРП были внесены записи N 25-1/06-28/2008-253; N 25-1/06-28/2008-254; N 25-1/06-28/2008-255; N 25-1/06-28/2008-256 и выданы свидетельства серии 25-АА N 491202, N 491203, N 491204, N 491205.
На основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 04.08.2006 N 957-па, 23.11.2006 между КУМИ (продавец) и ООО "Артемовская ковровая фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок из земель поселений в зоне развития жилой застройки с кадастровым номером 25:27:03 02 02:0900 площадью 15060 кв. м, расположенный по адресу: город Артем, улица Ключевая, 31, для производственных целей к объектам недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 832538 от 12.03.2007.
Полагая, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО "Влада-Восток" нарушило право последнего на владение, ООО "Влада-Восток", ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 234, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ.02.1998 N 8, сделал правомерный вывод о том, что владение имуществом в течение длительного времени на основании договорных обязательств аренды исключает возможность применения правил о приобретательной давности. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемых объектов, с учетом обстоятельств дела не соответствуют положениям действующего законодательства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7640/97, N А51-11520/98 коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел право собственности истца на спорные объекты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества, он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Влада-Восток" прав на оспаривание такой сделки и заявление настоящего иска.
Кроме того, в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на несоответствие протокола о результатах торгов от 04.10.2004 действующему законодательству, так как был заключен без расторжения договора аренды, чем нарушено его право владения объектами, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Между тем, договор аренды спорных объектов от 01.11.1990 был заключен с прежним собственником - Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (Арендодатель) и Управлением Дизайн-зеленого строительства (Арендатор) до 01.11.2005. При этом, исходя из положений ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств нарушения прав арендатора на пользование имуществом при переходе права собственности к новому арендодателю не представлено.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушениями правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Исковых требований о признании торгов недействительными истец не заявлял.
В отношении оспаривания протокола о результатах торгов от 04.10.2004 и требования о признании недействительным протокола о результатах торгов истец заинтересованным лицом не является, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, не участвовал в торгах и не является стороной оспариваемого протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ООО "Влада-Восток" о проводимых торгах, между тем данный довод не основан на нормах материального права. Собственник действовал в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Протокол о результатах торгов заключен 04.10.2004, в то время как с исковыми требованиями о признании указанного протокола недействительным истец обратился 18.08.2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему стало известно о продаже спорных объектов недвижимости только 20.06.2007 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где правомерно отклонены поскольку, как следует из материалов дела, продажа спорных объектов производилась по итогам открытых торгов, проведенных с соблюдением всех требований по их организации, в том числе публичным оповещением в средств массовой информации посредством опубликования объявления о продаже спорных объектов недвижимости в "Российской газете" N 193 от 04.09.2004, а также в газете "Выбор" от 03.09.2004. Информация для всех сторон была открыта и общедоступна, и ООО "Влада-Восток" при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность отследить данную информацию и узнать о совершенной сделке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу N А51-8834/2008 28-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 05АП-1570/2009 ПО ДЕЛУ N А51-8834/2008-28-185
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 05АП-1570/2009
Дело N А51-8834/2008-28-185
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Аппаковой Т.А.,
судей: Засорина К.П., Н.И. Фадеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ООО "Влада-Восток" - Панкратова З.М. (доверенность от 10.12.2008),
от ОАО "Артемовская ковровая фабрика" - Дрожжина Т.И. (доверенность от 11.01.2009), Старова В.М. (доверенность от 11.01.2009)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Влада-Восток"
на решение Арбитражного суда Приморского края
судьи Е.В. Кобко
от 05.03.2009
по делу N А51-8834/2008 28-185
по иску ООО "Влада-Восток"
к Администрации Артемовского городского округа, ОАО "Артемовская ковровая фабрика", МУ "УМИ" Артемовского городского округа
третье лицо: УФРС по Приморскому краю
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Восток" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская ковровая фабрика", администрации Артемовского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, о признании недействительным протокола о результатах торгов от 04.10.2004, акта приема-передачи от 14.10.2004, регистрации права собственности на основании свидетельств о собственности от 24.11.2004 серии 25АА N 491202, N 491203, N 491204, N 491205, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права ООО "Влада-Восток" по владению объектами недвижимости на основании договора аренды, и применить последствия недействительности сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением суда от 05.03.2009 производство по делу в части признания за ООО "Влада-Восток" права на получение в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном ему в постоянное (бессрочное) пользование, прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение, ООО "Влада-Восток" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что на момент продажи спорное имущество находилось у истца в аренде по договору от 01.11.1990 года сроком на 15 лет. При этом, по мнению заявителя, решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7640/1997, А51-1152/1998 подтверждено право истца на пользование спорным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неизвещение его о проведении 04.10.2004 торгов по продаже арендуемого им имущества, в связи с чем, о продаже имущества он узнал только в 2007 году. Исходя из изложенного, считает, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО "Влада-Восток" нарушило право последнего на владение.
ООО "Артемовская ковровая фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Администрация Артемовского городского округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Управление ФРС по ПК, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.1990 ООО "Влада-Восток" (правопреемник МП "Управление Дизайн-Зеленого строительства") пользовалось объектами недвижимости (приложение N 1 к договору). Срок договора сторонами определен 15 лет - до 01.11.2005 (п. 5.1 договора).
В связи с признанием в рамках дела N А51-7096/2002 21-166 Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, собственника имущества и арендодателя по договору от 01.11.1999, несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий 22.08.2003 уведомил ООО "Влада-Восток" о расторжении вышеуказанного договора аренды.
В рамках заключенного между конкурсным управляющим Артемовского муниципального унитарного специализированного предприятия коммунального хозяйства (правопреемник Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства) и Фондом реконструкции, развития и поддержки предприятий и малого предпринимательства Приморского края агентского договора от 15.08.2004 о продаже объектов недвижимого имущества, проведены торги и 04.10.2004 с ООО "Артемовская ковровая фабрика" подписан протокол о результатах торгов N 2.
Как следует из п. 1.1 протокола, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества, принадлежащие Артемовскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения.
Приложением N 1 к Протоколу от 04.10.2004 N 2 покупателю - ООО "Артемовская ковровая фабрика" переданы следующие объекты: объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея N 2) сохранностью 15% (лит. 3) инв. N 05:405:001:002518080:0003:20000; объект, сохранившийся в результате физического износа (оранжерея N 1) сохранностью 15% (лит. 1), инв. N 05:405:001:002518080:0001:20000; здание - склад химикатов общей площадью 35,90 кв. м (лит. 4) инв. N 05:405:001:002518080:0004:20000; здание - котельная общей площадью 125,40 кв. м (лит. 5) инв. N 05:405:001:002518080:005:20000.
24.11.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем в ЕГРП были внесены записи N 25-1/06-28/2008-253; N 25-1/06-28/2008-254; N 25-1/06-28/2008-255; N 25-1/06-28/2008-256 и выданы свидетельства серии 25-АА N 491202, N 491203, N 491204, N 491205.
На основании постановления Администрации Артемовского городского округа от 04.08.2006 N 957-па, 23.11.2006 между КУМИ (продавец) и ООО "Артемовская ковровая фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 209 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, согласно которому покупатель принял в собственность земельный участок из земель поселений в зоне развития жилой застройки с кадастровым номером 25:27:03 02 02:0900 площадью 15060 кв. м, расположенный по адресу: город Артем, улица Ключевая, 31, для производственных целей к объектам недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 832538 от 12.03.2007.
Полагая, что заключение договора купли-продажи имущества от 04.10.2004 без расторжения договора аренды этого имущества с ООО "Влада-Восток" нарушило право последнего на владение, ООО "Влада-Восток", ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 234, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ.02.1998 N 8, сделал правомерный вывод о том, что владение имуществом в течение длительного времени на основании договорных обязательств аренды исключает возможность применения правил о приобретательной давности. Поэтому доводы истца о том, что он является собственником оспариваемых объектов, с учетом обстоятельств дела не соответствуют положениям действующего законодательства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-7640/97, N А51-11520/98 коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанных дел право собственности истца на спорные объекты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества, он не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Влада-Восток" прав на оспаривание такой сделки и заявление настоящего иска.
Кроме того, в обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на несоответствие протокола о результатах торгов от 04.10.2004 действующему законодательству, так как был заключен без расторжения договора аренды, чем нарушено его право владения объектами, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Между тем, договор аренды спорных объектов от 01.11.1990 был заключен с прежним собственником - Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства (Арендодатель) и Управлением Дизайн-зеленого строительства (Арендатор) до 01.11.2005. При этом, исходя из положений ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Доказательств нарушения прав арендатора на пользование имуществом при переходе права собственности к новому арендодателю не представлено.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушениями правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Исковых требований о признании торгов недействительными истец не заявлял.
В отношении оспаривания протокола о результатах торгов от 04.10.2004 и требования о признании недействительным протокола о результатах торгов истец заинтересованным лицом не является, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, не участвовал в торгах и не является стороной оспариваемого протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение ООО "Влада-Восток" о проводимых торгах, между тем данный довод не основан на нормах материального права. Собственник действовал в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Протокол о результатах торгов заключен 04.10.2004, в то время как с исковыми требованиями о признании указанного протокола недействительным истец обратился 18.08.2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как ему стало известно о продаже спорных объектов недвижимости только 20.06.2007 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где правомерно отклонены поскольку, как следует из материалов дела, продажа спорных объектов производилась по итогам открытых торгов, проведенных с соблюдением всех требований по их организации, в том числе публичным оповещением в средств массовой информации посредством опубликования объявления о продаже спорных объектов недвижимости в "Российской газете" N 193 от 04.09.2004, а также в газете "Выбор" от 03.09.2004. Информация для всех сторон была открыта и общедоступна, и ООО "Влада-Восток" при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность отследить данную информацию и узнать о совершенной сделке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу N А51-8834/2008 28-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.И.ФАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)