Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан незаконным, обязании передать в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, обязании ответчика передать в собственность истца, бесплатно, в порядке приватизации квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что в соответствии с договором социального найма от <дата> является нанимателем <адрес> <адрес> по <адрес>, где зарегистрирован с <дата> года на основании ордера от N <...> от <дата>.
<дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал истцу в заключении договора передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, поскольку истец не представил доказательства неучастия в приватизации по иному адресу в период с <дата> по <дата>. П. считает отказ Жилищного комитета незаконным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для решения вопроса о приватизации жилья.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что П. имеет постоянную регистрацию с <дата> по адресу: <адрес>, ранее истец имел регистрацию по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со службой в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N <...>.
<дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал П. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по основаниям абз. 2 пункта 2.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, а именно, ввиду непредставления документов, содержащих сведения об адресах проживания и неучастия в приватизации по данным адресам в период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство не позволяет Жилищному комитету Санкт-Петербурга проверить законность оснований для заключения с истцом договора приватизации. При этом, Жилищный комитет разъяснил истцу, что после устранения указанного нарушения он вправе вновь представить полный пакет документов для решения вопроса о приватизации занимаемой жилой площади. (л.д. 74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Жилищного комитета в заключении с истцом договора приватизации спорного жилья является обоснованным.
Так, компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 175.
Согласно п. <дата> указанного положения в рамках предоставленных ему полномочий Жилищный комитет осуществляет отдельные функции по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.
Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 106-р (далее - Административный регламент).
Пункт 1.2 Административного регламента предусматривает, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.
Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.
Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после <дата> и (или) изменял место жительства (место регистрации) после <дата>.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п. 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Как усматривается из приватизационного дела, справка о регистрации (форма 9), содержащая архивные сведения о регистрации истца в период с <дата> по <дата>, а также справка, подтверждающая, что занимаемая истцом в указанный период жилплощадь не была истцом приватизирована, то есть право на приватизацию не использовано, П. при обращении в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не представлялись.
В связи с чем, довод Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о невозможности проверки законности оснований для заключения с истцом договора приватизации, является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что является несостоятельной ссылка истца на уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах П. на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, поскольку уведомление от <дата> N <...>, в данном случае, не является допустимым доказательством факта нереализации истцом права на приватизацию недвижимого имущества в период с <дата> по <дата> (то есть в период отсутствия регистрации по спорному адресу), поскольку такой документ не включен в исчерпывающий перечень документов, поименованных в п. 2.6.2 Административного регламента и подлежащих обязательному предоставлению истцом в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для получения государственной услуги, а кроме того, не свидетельствует о том, что в спорный период времени с истцом не был заключен договор приватизации, не представленный к регистрации в Управление Росреестра.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении с истцом договора приватизации спорной жилой площади, обязании ответчика заключить соответствующий договор.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств факта нереализации им права на приватизацию недвижимого имущества в период с <дата> по <дата>, не могли служить основанием для отказа в заключении с истцом договора приватизации спорной жилой площади, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 - 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Административный регламент Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 106-р, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1037 "О порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)".
Вышеназванный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, регламентирующий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является действующим, не признан в установленном законом порядке нарушающим права граждан, в связи с чем подлежит применению в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-7411/2015
Требование: Об оспаривании отказа в заключении договора приватизации, обязании передать в собственность жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7411
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании отказа в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан незаконным, обязании передать в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, обязании ответчика передать в собственность истца, бесплатно, в порядке приватизации квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, что в соответствии с договором социального найма от <дата> является нанимателем <адрес> <адрес> по <адрес>, где зарегистрирован с <дата> года на основании ордера от N <...> от <дата>.
<дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал истцу в заключении договора передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, поскольку истец не представил доказательства неучастия в приватизации по иному адресу в период с <дата> по <дата>. П. считает отказ Жилищного комитета незаконным, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для решения вопроса о приватизации жилья.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что П. имеет постоянную регистрацию с <дата> по адресу: <адрес>, ранее истец имел регистрацию по вышеуказанному адресу в период с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со службой в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
<дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и П. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N <...>.
<дата> Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал П. в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан по основаниям абз. 2 пункта 2.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, а именно, ввиду непредставления документов, содержащих сведения об адресах проживания и неучастия в приватизации по данным адресам в период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство не позволяет Жилищному комитету Санкт-Петербурга проверить законность оснований для заключения с истцом договора приватизации. При этом, Жилищный комитет разъяснил истцу, что после устранения указанного нарушения он вправе вновь представить полный пакет документов для решения вопроса о приватизации занимаемой жилой площади. (л.д. 74).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ Жилищного комитета в заключении с истцом договора приватизации спорного жилья является обоснованным.
Так, компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 175.
Согласно п. <дата> указанного положения в рамках предоставленных ему полномочий Жилищный комитет осуществляет отдельные функции по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.
Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги установлены Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 106-р (далее - Административный регламент).
Пункт 1.2 Административного регламента предусматривает, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.
Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.
Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после <дата> и (или) изменял место жительства (место регистрации) после <дата>.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п. 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
Как усматривается из приватизационного дела, справка о регистрации (форма 9), содержащая архивные сведения о регистрации истца в период с <дата> по <дата>, а также справка, подтверждающая, что занимаемая истцом в указанный период жилплощадь не была истцом приватизирована, то есть право на приватизацию не использовано, П. при обращении в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не представлялись.
В связи с чем, довод Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о невозможности проверки законности оснований для заключения с истцом договора приватизации, является обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что является несостоятельной ссылка истца на уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах П. на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, поскольку уведомление от <дата> N <...>, в данном случае, не является допустимым доказательством факта нереализации истцом права на приватизацию недвижимого имущества в период с <дата> по <дата> (то есть в период отсутствия регистрации по спорному адресу), поскольку такой документ не включен в исчерпывающий перечень документов, поименованных в п. 2.6.2 Административного регламента и подлежащих обязательному предоставлению истцом в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для получения государственной услуги, а кроме того, не свидетельствует о том, что в спорный период времени с истцом не был заключен договор приватизации, не представленный к регистрации в Управление Росреестра.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заключении с истцом договора приватизации спорной жилой площади, обязании ответчика заключить соответствующий договор.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств факта нереализации им права на приватизацию недвижимого имущества в период с <дата> по <дата>, не могли служить основанием для отказа в заключении с истцом договора приватизации спорной жилой площади, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 - 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Административный регламент Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 106-р, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1037 "О порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)".
Вышеназванный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, регламентирующий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является действующим, не признан в установленном законом порядке нарушающим права граждан, в связи с чем подлежит применению в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)