Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балинской И.И.
судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Левина Е.А. - представитель по доверенности от 15.06.2009 N 41/юр/283/13473.1-08, паспорт N 0804 269807
от ответчиков: Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2009 б/н, паспорт N 0804 231850
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 15 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-3160/2009
принятое судьей Соколовым В.Ф.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
к закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Хабаровск"
о взыскании 31 144 руб. 84 коп.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - территориальное управление, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Хабаровск" (далее - ЗАО "БЛ Хабаровск", ответчик) о взыскании 31 144 руб. 84 коп., в том числе 9 918 руб. 74 коп. - задолженность по договору аренды от 09.12.2005 N 8507, 21 226 руб. 10 коп. - пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей.
Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции признал незаключенным договор от 09.12.2005 N 8507, предусматривающий передачу в аренду объекта недвижимости на срок 1 год в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.
Обжалуя указанное решение, территориальное управление ссылается на то, что данный договор заключен на срок менее года, просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчик, ЗАО "БЛ Хабаровск", представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон, которые в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие несвоевременной уплаты арендных платежей.
При проверке законности обжалуемого решения установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2005 заключен договор аренды N 8507, в соответствии с условиями которого истцом (собственником), ФГУП "ВГТРК" (арендодателем) передано ЗАО "БЛ Хабаровск" (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, расположенное в городе Хабаровске по улице Ленина, 4.
Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия определен с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно.
В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендных платежей. Которые ответчик обязался перечислять на счет собственника каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. За просрочку внесения арендных платежей пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты собственнику пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту приемки-передачи от 01.06.2005 предусмотренное договором помещение передано ответчику.
При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства и учитывая условие пункта 1.3 договора аренды, согласно которому срок действия определен с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор ввиду отсутствия его регистрации, считается незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что этот договор аренды не требует государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Договор аренды недвижимости N 8507 действительно заключен между сторонами 09.12.2005, однако в пункте 1.3 договора срок его действия определен один год (с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно), поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ указанный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из содержания пункта 8 Информационного письма усматривается, что он применим к ситуации, когда указанный сторонами в тексте договора срок аренды составляет менее одного года.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор аренды N 8507 не подлежал регистрации, является несостоятельным.
Признав договор аренды незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании по договору аренды задолженности по арендным платежам и пеней, поскольку условие договора о неустойке не может быть применено.
С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 15.06.2009 по делу N А73-3160/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 06АП-3177/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3160/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 06АП-3177/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балинской И.И.
судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Левина Е.А. - представитель по доверенности от 15.06.2009 N 41/юр/283/13473.1-08, паспорт N 0804 269807
от ответчиков: Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2009 б/н, паспорт N 0804 231850
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 15 июня 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-3160/2009
принятое судьей Соколовым В.Ф.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
к закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Хабаровск"
о взыскании 31 144 руб. 84 коп.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - территориальное управление, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "БизнесЛинк Хабаровск" (далее - ЗАО "БЛ Хабаровск", ответчик) о взыскании 31 144 руб. 84 коп., в том числе 9 918 руб. 74 коп. - задолженность по договору аренды от 09.12.2005 N 8507, 21 226 руб. 10 коп. - пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей.
Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции признал незаключенным договор от 09.12.2005 N 8507, предусматривающий передачу в аренду объекта недвижимости на срок 1 год в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.
Обжалуя указанное решение, территориальное управление ссылается на то, что данный договор заключен на срок менее года, просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Ответчик, ЗАО "БЛ Хабаровск", представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон, которые в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие несвоевременной уплаты арендных платежей.
При проверке законности обжалуемого решения установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2005 заключен договор аренды N 8507, в соответствии с условиями которого истцом (собственником), ФГУП "ВГТРК" (арендодателем) передано ЗАО "БЛ Хабаровск" (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м, расположенное в городе Хабаровске по улице Ленина, 4.
Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия определен с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно.
В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендных платежей. Которые ответчик обязался перечислять на счет собственника каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. За просрочку внесения арендных платежей пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты собственнику пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту приемки-передачи от 01.06.2005 предусмотренное договором помещение передано ответчику.
При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства и учитывая условие пункта 1.3 договора аренды, согласно которому срок действия определен с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор ввиду отсутствия его регистрации, считается незаключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что этот договор аренды не требует государственной регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Договор аренды недвижимости N 8507 действительно заключен между сторонами 09.12.2005, однако в пункте 1.3 договора срок его действия определен один год (с 01.06.2005 по 31.05.2006 включительно), поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ указанный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из содержания пункта 8 Информационного письма усматривается, что он применим к ситуации, когда указанный сторонами в тексте договора срок аренды составляет менее одного года.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор аренды N 8507 не подлежал регистрации, является несостоятельным.
Признав договор аренды незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании по договору аренды задолженности по арендным платежам и пеней, поскольку условие договора о неустойке не может быть применено.
С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 15.06.2009 по делу N А73-3160/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)