Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.Л.Н. к Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2013 года с Д.П.В., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв..... На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики. В силу п. 5 данного договора стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права собственности, покупатель самостоятельно решает вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета и не выселились из квартиры, в связи с чем она просила суд прекратить их право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании договора купли-продажи от 12 июля 1994 года, заключенного с Ч.В.М., А.М.А. оглы приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв..... Несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы были вселены в квартиру отцом - А.М.А. и зарегистрированы в ней (А.А.М. оглы - 20 февраля 2001 года, А.И.М. кызы - 03 октября 2001 года, А.С.М. кызы - 12 мая 2005 года).
Из представленных документов видно, что 28 августа 2008 года в вышеуказанную квартиру была вселена также Р.Н.В.
На основании договора купли-продажи от 19 июня 2009 года, заключенного с А.А.М., Д.П.В. приобрел право собственности на квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года был удовлетворен иск Т.М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2009 года, заключенного между А.М.А. оглы и Д.П.В., в порядке применения последствий недействительности сделки, квартира была возвращена в собственность А.М.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Останкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года ответчик А.М.А. был заменен в гражданском дела по иску Т.М.Ю. к А.М.А., Д.П.В. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной - его правопреемниками, несовершеннолетними детьми А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года был принят отказ от иска Т.М.Ю., в силу чего решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года было отменено, производство по делу прекращено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Р.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, к Д.П.В., Т.М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2013 года с Д.П.В., К.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв.....
Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано 10 октября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года на момент его составления в квартире были зарегистрированы Р.Н.В. и несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы. Стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права, покупатель самостоятельно решает вопрос о снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела К.Л.Н. являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв...., а Р.Н.В. и несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы членами ее семьи не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Р.Н.В., А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ... шоссе, д..., кв...., их выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда об удовлетворении заявленных К.Л.Н. исковых требований.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые Р.Н.В. ссылалась в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.Л.Н. к Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 4Г/7-8417/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 4г/7-8417/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.Л.Н. к Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2013 года с Д.П.В., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв..... На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики. В силу п. 5 данного договора стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права собственности, покупатель самостоятельно решает вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета и не выселились из квартиры, в связи с чем она просила суд прекратить их право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании договора купли-продажи от 12 июля 1994 года, заключенного с Ч.В.М., А.М.А. оглы приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв..... Несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы были вселены в квартиру отцом - А.М.А. и зарегистрированы в ней (А.А.М. оглы - 20 февраля 2001 года, А.И.М. кызы - 03 октября 2001 года, А.С.М. кызы - 12 мая 2005 года).
Из представленных документов видно, что 28 августа 2008 года в вышеуказанную квартиру была вселена также Р.Н.В.
На основании договора купли-продажи от 19 июня 2009 года, заключенного с А.А.М., Д.П.В. приобрел право собственности на квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года был удовлетворен иск Т.М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2009 года, заключенного между А.М.А. оглы и Д.П.В., в порядке применения последствий недействительности сделки, квартира была возвращена в собственность А.М.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Останкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года ответчик А.М.А. был заменен в гражданском дела по иску Т.М.Ю. к А.М.А., Д.П.В. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной - его правопреемниками, несовершеннолетними детьми А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года был принят отказ от иска Т.М.Ю., в силу чего решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года было отменено, производство по делу прекращено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Р.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, к Д.П.В., Т.М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 сентября 2013 года с Д.П.В., К.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г...., ... шоссе, д...., кв.....
Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано 10 октября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года на момент его составления в квартире были зарегистрированы Р.Н.В. и несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы. Стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации права, покупатель самостоятельно решает вопрос о снятии указанных лиц с регистрационного учета.
Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела К.Л.Н. являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: г...., ... шоссе, д.... кв...., а Р.Н.В. и несовершеннолетние А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы членами ее семьи не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Р.Н.В., А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ... шоссе, д..., кв...., их выселении из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда об удовлетворении заявленных К.Л.Н. исковых требований.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые Р.Н.В. ссылалась в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу по иску К.Л.Н. к Р.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.М. оглы, А.И.М. кызы, А.С.М. кызы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)