Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей <данные изъяты>1 <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6,
установил:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, убытков понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 15.09.2011 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со сроком передачи объекта - квартиры до 31.12.2011 года, однако объект был передан со значительной просрочкой.
<данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "СУ-155" представителя в судебное заседание не направил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истице было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение в части взыскания убытков и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2011 года между ЗАО "СУ-155", в лице представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155 и Компания", и <данные изъяты>1 заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры обозначен сторонами не позднее 31 декабря 2011 года. По состоянию на 31.03.2013 года, квартира истице не передана.
Решением Бутырского районного суда города Москвы в пользу <данные изъяты>1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2012 г. по 17.12.2012 года.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта, и данный период должен исчисляться с 18.12.2012 г. по 31.03.2013 г.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки за период с 18.12.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 220940, 72 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 525 000 руб., в материалах дела не имеется, истица имела жилое помещение, в котором была зарегистрирована. Тем более истица инвестировала денежные средства в строительство квартиры, находящейся в Одинцовском районе Московской области. Между тем арендовала квартиру в г. Москве, то есть не по месту нахождения строящейся квартиры. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суд обоснованно взыскал моральный вред исходя из разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
Также, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 и исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "СУ-155" штрафа в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, они были предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7313/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7313/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей <данные изъяты>1 <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6,
установил:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, убытков понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что 15.09.2011 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со сроком передачи объекта - квартиры до 31.12.2011 года, однако объект был передан со значительной просрочкой.
<данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ЗАО "СУ-155" представителя в судебное заседание не направил.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истице было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение в части взыскания убытков и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2011 года между ЗАО "СУ-155", в лице представителя Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155 и Компания", и <данные изъяты>1 заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры обозначен сторонами не позднее 31 декабря 2011 года. По состоянию на 31.03.2013 года, квартира истице не передана.
Решением Бутырского районного суда города Москвы в пользу <данные изъяты>1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2012 г. по 17.12.2012 года.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта, и данный период должен исчисляться с 18.12.2012 г. по 31.03.2013 г.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки за период с 18.12.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 220940, 72 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 525 000 руб., в материалах дела не имеется, истица имела жилое помещение, в котором была зарегистрирована. Тем более истица инвестировала денежные средства в строительство квартиры, находящейся в Одинцовском районе Московской области. Между тем арендовала квартиру в г. Москве, то есть не по месту нахождения строящейся квартиры. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суд обоснованно взыскал моральный вред исходя из разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
Также, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 и исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "СУ-155" штрафа в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, они были предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)