Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Заболотской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск государственного автономного учреждения к гражданке Т.Н. Заболотской о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что общежитие в 2011 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, и того, что в трудовых отношениях с истцом Т.Н. Заболотская не состоит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Заболотская оспаривает конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, переданным от одного государственного учреждения к другому государственному учреждению, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и допускает в случае такой передачи выселение граждан из жилых помещений в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Выселение граждан из специализированных жилых помещений, в том числе из жилых помещений в общежитии, при расторжении или прекращении договора найма специализированного жилого помещения регулируется статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает случаи выселения как без предоставления другого жилого помещения, так и с предоставлением другого жилого помещения.
Оспариваемая норма вопросы выселения граждан из жилых помещений в общежитии не регулирует, предусматривает прекращение договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, который с учетом особого режима специализированного жилого помещения более не может являться стороной в договоре найма, а потому не нарушает конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заболотской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1468-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАБОЛОТСКОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 102 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Заболотской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск государственного автономного учреждения к гражданке Т.Н. Заболотской о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что общежитие в 2011 году передано в оперативное управление истца от другого государственного учреждения, и того, что в трудовых отношениях с истцом Т.Н. Заболотская не состоит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Заболотская оспаривает конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, переданным от одного государственного учреждения к другому государственному учреждению, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и допускает в случае такой передачи выселение граждан из жилых помещений в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Выселение граждан из специализированных жилых помещений, в том числе из жилых помещений в общежитии, при расторжении или прекращении договора найма специализированного жилого помещения регулируется статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает случаи выселения как без предоставления другого жилого помещения, так и с предоставлением другого жилого помещения.
Оспариваемая норма вопросы выселения граждан из жилых помещений в общежитии не регулирует, предусматривает прекращение договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, который с учетом особого режима специализированного жилого помещения более не может являться стороной в договоре найма, а потому не нарушает конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заболотской Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)