Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение предоставлено истцу и его семье, однако брак между супругами был расторгнут. Жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу взамен данного жилого помещения другое благоустроенное жилье органом местного самоуправления не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.1 - П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.1 к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
З.1 обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - <адрес>, предоставлено ему в 1995 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением органа местного самоуправления на состав семьи три человека, включая супругу З.2, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут в связи с чем, истец стал проживать отдельно на съемной квартире. В 2012 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. Администрация МО Надымский район предоставила З.2 жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, включив в состав семьи супруг его, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ему взамен непригодного жилого помещения другое благоустроенное жилье органом местного самоуправления не предоставлено. Полагая о том, что он не утратил права на получение отдельной квартиры, просил о разрешении спора заявленным в иске способом.
З.1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя П.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район А., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что органом местного самоуправления выполнена обязанность по предоставлению семье З. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца П. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Приведя положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считает, что истец не утратил право пользования жилым помещением, предоставленным ему на основании ордера, поскольку его выезд носил временный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <адрес> предоставлена З.1 в 1995 году на основании ордера от 18 января 1995 года, выданного в соответствии с решением органа местного самоуправления на состав семьи три человека, включая супругу З.2, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ брак между З.2 и З.1 прекращен, о чем следует из копии свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Распоряжением Администрации МО г. Надым от 16 апреля 2009 года N 151-р жилой дом N по указанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).
14 августа 2012 года З.2, действующая на основании доверенности, выданной от имени З.1, обратилась в Администрацию МО Надымский район с письменным заявлением, в котором просила предоставить семье З. на условиях договора социального найма жилое помещение - <адрес> взамен непригодного жилого помещения (л.д. 37).
На основании Распоряжения Администрации МО Надымский район от 5 сентября 2012 года N 1673-р между Администрации МО Надымский район (Наймодатель) и З.1 (Наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения от 13 сентября 2012 года N 28/12. В качестве членов ее семьи по данному договору в спорное жилое помещение были вселены супруг З.1, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению семье З. благоустроенного жилого помещения применительно к положениям ст. 86 Жилищного кодекса РФ и тем самым, верно разрешил сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения.
В то же время, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-282/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение предоставлено истцу и его семье, однако брак между супругами был расторгнут. Жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу взамен данного жилого помещения другое благоустроенное жилье органом местного самоуправления не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-282/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.1 - П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление З.1 к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
З.1 обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - <адрес>, предоставлено ему в 1995 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением органа местного самоуправления на состав семьи три человека, включая супругу З.2, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут в связи с чем, истец стал проживать отдельно на съемной квартире. В 2012 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу. Администрация МО Надымский район предоставила З.2 жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма, включив в состав семьи супруг его, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ему взамен непригодного жилого помещения другое благоустроенное жилье органом местного самоуправления не предоставлено. Полагая о том, что он не утратил права на получение отдельной квартиры, просил о разрешении спора заявленным в иске способом.
З.1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя П.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район А., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что органом местного самоуправления выполнена обязанность по предоставлению семье З. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца П. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Приведя положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ считает, что истец не утратил право пользования жилым помещением, предоставленным ему на основании ордера, поскольку его выезд носил временный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <адрес> предоставлена З.1 в 1995 году на основании ордера от 18 января 1995 года, выданного в соответствии с решением органа местного самоуправления на состав семьи три человека, включая супругу З.2, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ брак между З.2 и З.1 прекращен, о чем следует из копии свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Распоряжением Администрации МО г. Надым от 16 апреля 2009 года N 151-р жилой дом N по указанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).
14 августа 2012 года З.2, действующая на основании доверенности, выданной от имени З.1, обратилась в Администрацию МО Надымский район с письменным заявлением, в котором просила предоставить семье З. на условиях договора социального найма жилое помещение - <адрес> взамен непригодного жилого помещения (л.д. 37).
На основании Распоряжения Администрации МО Надымский район от 5 сентября 2012 года N 1673-р между Администрации МО Надымский район (Наймодатель) и З.1 (Наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения от 13 сентября 2012 года N 28/12. В качестве членов ее семьи по данному договору в спорное жилое помещение были вселены супруг З.1, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению семье З. благоустроенного жилого помещения применительно к положениям ст. 86 Жилищного кодекса РФ и тем самым, верно разрешил сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения.
В то же время, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)