Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Б.С., Б.Л. о выселении, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о выселении, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, являясь собственником комнаты N 3. Б.Л. являлась собственником комнаты N 1 в названном жилом помещении. 14.05.2013 она передала указанную комнату в собственность сыну Б.С., однако о смене собственника остальных собственников указанной коммунальной квартиры не уведомила. Б.Л. по неизвестным причинам отказывается производить оплату своей части потребленной электроэнергии, а также оскорбила его, Т., причинив ему глубокие морально-нравственные страдания.
Полагал, что ввиду незаконного проживания и незаконной эксплуатации доли истца в общей совместной собственности Б.С. - с июля 2012 года по 14.05.2013, а также Б.Л. - с 14.05.2013 по 23.10.2013 с них подлежит взысканию компенсации в размере стоимости аренды.
С учетом уточнения исковых требований просил выселить Б.Л. из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с Б.Л., Б.С. в свою пользу по <...> рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности, при этом требования о взыскании с Б.Л. компенсации морального вреда и задолженности по оплате услуг электроснабжения истец не поддержал.
В судебном заседании истец Т. уточненные требования поддержал.
Ответчики Б.Л., Б.С. исковые требования не признали, указав, что имеют право на эксплуатацию мест общего пользования, как и все иные собственники.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что как инвалид первой группы нуждается в дополнительной жилой площади. Проживание Б.Л. в квартире возможно только с согласия всех собственников. Комната, принадлежащая Б.С. имеет площадь менее учетной нормы, в связи с чем проживание двух лиц в ней невозможно.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование судом доводов истца об отсутствии уведомления иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире о смене собственника комнаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 56), в судебное заседание не явилась Б.Л., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе прокурором Центрального административного округа города Омска апелляционное представление на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года отозвано.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.С., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. принадлежит на праве собственности комната 3 в квартире <...> в г. Омске.
Ответчик Б.С. является собственником ? доли комнат 1 и 2 в указанной квартире.
Ответчик Б.Л. является матерью Б.С., ранее являлась собственником указанной доли в жилом помещении, переданной ею сыну Б.С. по договору дарения от 26.04.2013., в принадлежащем ему жилом помещении постоянно проживает, имея регистрацию по месту жительства.
В исковом заявлении Т. указывает, что Б.Л. ранее являлась собственником данного жилого помещения, затем передала комнату в собственность сыну Б.С. О смене собственника остальных собственников указанной коммунальной квартиры не уведомила.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок соблюдения преимущественного права покупки урегулирован ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа названных правовых положений следует, что соблюдение преимущественного права остальных собственников комнат в коммунальной квартире необходимо только в случае передачи права собственности на комнату по договору купли-продажи либо мены.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании Б.С. приобрел право собственности на долю в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 26.04.2013, право собственности зарегистрировано в Росреестре по Омской области 14.05.2013, запись регистрации N <...> (л. 15 дела 2-3311/2013 по иску Т. к Б.С. о выселении). Таким образом, в данном случае соблюдения права преимущественной покупки не требовалось.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении Б.Л., истец полагает, что для ее вселения в жилое помещение необходимо было получить согласие собственников других комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 статьи 76 ЖК РФ предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Однако по смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Эти нормы взаимосвязаны с общими положениями об объеме правомочий собственника, содержащимися в п. 2 ст. 209 ГК РФ. Ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Вместе с тем данное положение не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.
При таких нарушениях другие проживающие, при представлении доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные собственники не обладают, а потому от них не может требоваться согласие на сдачу внаем помещений, выделенных другому собственнику.
Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире ответчиков Б.С. и его матери Б.Л. - бывшего собственника доли в спорной квартире, в том числе и при использовании мест общего пользования, истцом Т. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенном, исходя из положений ст. ст. 3, 41, 42 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим жилищным законодательством соседям по коммунальной квартире не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выселении лиц, проживающих на основании договора безвозмездного пользования в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей другому собственнику. Следовательно, требования Т. о выселении Б.Л. удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Б.Л. в квартире возможно только с согласия всех собственников, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
Из этого вытекает, что ответчик Б.С., будучи собственником жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с проживающими в квартире собственниками обладает правом совместного пользования всеми вспомогательными помещениями квартиры, вне зависимости от приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора, распоряжение ответчиком Б.С., а ранее ответчиком Б.Л. своими правами как собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственников других комнат не нарушает прав истца, поскольку самостоятельным правом на места общего пользования истец Т. не обладает.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком Б.Л., а ранее ответчиком Б.С. местами общего пользования в вышеуказанной квартире являются правомерными.
Ссылка подателя жалобы на то, что он как инвалид первой группы нуждается в дополнительной жилой площади, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Указание в жалобе на то, что комната, принадлежащая Б.С. имеет площадь менее учетной нормы, в связи с чем проживание двух лиц в ней невозможно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на объем прав и обязанностей истца.
Приведенные доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
28.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального административного округа города Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ, о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-415/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Б.С., Б.Л. о выселении, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о выселении, взыскании сумм, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, являясь собственником комнаты N 3. Б.Л. являлась собственником комнаты N 1 в названном жилом помещении. 14.05.2013 она передала указанную комнату в собственность сыну Б.С., однако о смене собственника остальных собственников указанной коммунальной квартиры не уведомила. Б.Л. по неизвестным причинам отказывается производить оплату своей части потребленной электроэнергии, а также оскорбила его, Т., причинив ему глубокие морально-нравственные страдания.
Полагал, что ввиду незаконного проживания и незаконной эксплуатации доли истца в общей совместной собственности Б.С. - с июля 2012 года по 14.05.2013, а также Б.Л. - с 14.05.2013 по 23.10.2013 с них подлежит взысканию компенсации в размере стоимости аренды.
С учетом уточнения исковых требований просил выселить Б.Л. из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с Б.Л., Б.С. в свою пользу по <...> рублей за незаконную эксплуатацию доли истца в общей совместной собственности, при этом требования о взыскании с Б.Л. компенсации морального вреда и задолженности по оплате услуг электроснабжения истец не поддержал.
В судебном заседании истец Т. уточненные требования поддержал.
Ответчики Б.Л., Б.С. исковые требования не признали, указав, что имеют право на эксплуатацию мест общего пользования, как и все иные собственники.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что как инвалид первой группы нуждается в дополнительной жилой площади. Проживание Б.Л. в квартире возможно только с согласия всех собственников. Комната, принадлежащая Б.С. имеет площадь менее учетной нормы, в связи с чем проживание двух лиц в ней невозможно.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, указывая на неполное исследование судом доводов истца об отсутствии уведомления иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире о смене собственника комнаты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 51 - 56), в судебное заседание не явилась Б.Л., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе прокурором Центрального административного округа города Омска апелляционное представление на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года отозвано.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.С., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. принадлежит на праве собственности комната 3 в квартире <...> в г. Омске.
Ответчик Б.С. является собственником ? доли комнат 1 и 2 в указанной квартире.
Ответчик Б.Л. является матерью Б.С., ранее являлась собственником указанной доли в жилом помещении, переданной ею сыну Б.С. по договору дарения от 26.04.2013., в принадлежащем ему жилом помещении постоянно проживает, имея регистрацию по месту жительства.
В исковом заявлении Т. указывает, что Б.Л. ранее являлась собственником данного жилого помещения, затем передала комнату в собственность сыну Б.С. О смене собственника остальных собственников указанной коммунальной квартиры не уведомила.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок соблюдения преимущественного права покупки урегулирован ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из анализа названных правовых положений следует, что соблюдение преимущественного права остальных собственников комнат в коммунальной квартире необходимо только в случае передачи права собственности на комнату по договору купли-продажи либо мены.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании Б.С. приобрел право собственности на долю в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 26.04.2013, право собственности зарегистрировано в Росреестре по Омской области 14.05.2013, запись регистрации N <...> (л. 15 дела 2-3311/2013 по иску Т. к Б.С. о выселении). Таким образом, в данном случае соблюдения права преимущественной покупки не требовалось.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении Б.Л., истец полагает, что для ее вселения в жилое помещение необходимо было получить согласие собственников других комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Частью 2 статьи 76 ЖК РФ предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Однако по смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 ЖК РФ, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Эти нормы взаимосвязаны с общими положениями об объеме правомочий собственника, содержащимися в п. 2 ст. 209 ГК РФ. Ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Вместе с тем данное положение не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.
При таких нарушениях другие проживающие, при представлении доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные собственники не обладают, а потому от них не может требоваться согласие на сдачу внаем помещений, выделенных другому собственнику.
Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире ответчиков Б.С. и его матери Б.Л. - бывшего собственника доли в спорной квартире, в том числе и при использовании мест общего пользования, истцом Т. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенном, исходя из положений ст. ст. 3, 41, 42 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим жилищным законодательством соседям по коммунальной квартире не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выселении лиц, проживающих на основании договора безвозмездного пользования в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей другому собственнику. Следовательно, требования Т. о выселении Б.Л. удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание Б.Л. в квартире возможно только с согласия всех собственников, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
Из этого вытекает, что ответчик Б.С., будучи собственником жилого помещения в коммунальной квартире, наравне с проживающими в квартире собственниками обладает правом совместного пользования всеми вспомогательными помещениями квартиры, вне зависимости от приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора, распоряжение ответчиком Б.С., а ранее ответчиком Б.Л. своими правами как собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственников других комнат не нарушает прав истца, поскольку самостоятельным правом на места общего пользования истец Т. не обладает.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование ответчиком Б.Л., а ранее ответчиком Б.С. местами общего пользования в вышеуказанной квартире являются правомерными.
Ссылка подателя жалобы на то, что он как инвалид первой группы нуждается в дополнительной жилой площади, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Указание в жалобе на то, что комната, принадлежащая Б.С. имеет площадь менее учетной нормы, в связи с чем проживание двух лиц в ней невозможно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на объем прав и обязанностей истца.
Приведенные доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
28.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального административного округа города Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ, о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)