Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Утемовой Анны Станиславовны: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Утемовой Анны Станиславовны
на решение от 15.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А73-9305/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость"
к Индивидуальному предпринимателю Утемовой Анне Станиславовне
о взыскании 73 077, 23 руб.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (ОГРН 1062721094545, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Утемовой Анне Станиславовне (ОГРНИП 311272423800011, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности 73 077, 23 руб., в том числе:
- по договору N 354/9309 от 01.10.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества аренды основного долга 10 717 руб. за период июнь 2012, пени 668, 29 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 22 руб. за период 02.07.2012 по 15.08.2013;
- по договору N 236 от 01.10.2011 на оказание эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений основного долга 56 867, 73 руб. за период февраль - июнь 2012 года, пени 3 048, 68 руб. за период с 09.02.2012 по 15.08.2013;
- по договору N 05-11 от 01.10.2011 на установку рекламной конструкции основного долга 542, 66 руб. за период май, июнь 2012 года, пени в сумме 190, 41 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 50, 24 руб. за период с 02.07.2012 по 15.08.2013
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.10.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскано 72 971, 86 руб. в том числе по договору аренды долг 10 717 руб., пени 668, 29 руб., проценты 992, 22 руб.; по договору на оказание эксплуатационных услуг долг 56 867, 73 руб., пени 136, 70 руб.; по договору на установку рекламной конструкции 542, 66 руб., пени 190, 41 руб., процентов 50, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 806, 61 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что договор аренды не прошел государственной регистрации, поэтому считается не ничтожным; договор на оказание эксплуатационных услуг заключался на конкретные услуги, но истец включал дополнительные услуги, которые подлежат исключению из расчета.
Истец представил отзыв, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, в заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема-передачи имущества от 21.09.2006, распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 793 от 18.09.2006 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 774,4 кв. м, инв. N 1289, лит. В, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 66, о чем 31.01.2008 выдано свидетельство 27 АВ 127766 о государственной регистрации права.
По результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом N 15 от 11.08.2011, между истцом и ответчиком заключался договор N 354/9309 от 01.10.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, а также заключались договор N 236 от 01.10.2011 на оказание эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений, договор N 05-11 от 01.10.2011 на установку рекламной конструкции.
По договору аренды, акту приема-передачи от 01.10.2011 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду помещение на втором этаже, номер 13 по техническому паспорту площадью 18,7 кв. м, расположенное в здании 66 по ул. Ленина в г. Хабаровске на срок с 01.10.2011 по 01.10.2016.
Ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать за пользованием помещением 10 717 руб., за просрочку оплату уплате штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
По инициативе арендатора, договор расторгнут досрочно с 01.07.2012.
По договору на оказание эксплуатационных услуг, истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги содержания помещения 18,7 кв. м в здании 66 по ул. Ленина в г. Хабаровске, обеспечивать коммунальными услугами, тепло и водоснабжением, холодной водой и приемом сточных вод, электрической энергией, услугами по содержанию и эксплуатации приборов учета, системы и инженерных коммуникаций, уборки помещений, вывоз мусора, и др., производить текущий ремонт технологических помещений и мест общего пользования, уборки прилегающей территории, пропорционально площади занимаемых помещений.
Заказчик обязался возмещать выставлять счет-фактуру в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, оплата производится по итогам месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения счет-фактуры.
В случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
Стоимость услуг подлежала определению в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404. Расчет стоимости эксплуатационных услуг производится предприятием на один квадратный метр полезной площади здания.
По договору на установку рекламной конструкции, истец (предприятие) обязалось предоставить ответчику (рекламораспространителю) право установки щитовой рекламной конструкции площадью 1,5 кв. м и 1,0 кв. м на срок с 01.10.2011 по 01.10.2016. Ответчик обязался ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа месяца оплачивать 253, 11 руб., а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи, истец передал ответчику место установки рекламного щита по ул. Ленина, 66 в г. Хабаровске.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, просрочке оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и иске, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по договорам аренды и возмездному оказанию услуг, а также общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды в сумме долга 10 717 руб. за период июнь 2012 года, связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика.
В соответствии с представленными в дело расчетом, счетами-фактурами, актом сверки следует, что оплата аренды осуществлялась с просрочкой в связи с чем, за период 10.10.2011 по 01.07.2012 начислены пени 668, 29 руб. на основании пунктов 3.5, 4.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку договор был расторгнут, а сумма долга не была уплачена истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 992, 22 руб. за период 02.07.2012 по 15.08.2013, которые правомерно взысканы судом.
Доводы жалобы о том, что не зарегистрированный договор аренды заключенный на срок больше года является ничтожным, поэтому требования о взыскании по договору не подлежали удовлетворению, отклоняются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения, достигнутого сторонами соглашения в том числе неустойки.
В данном случае как видно из дела, сторонами установлены условия договора, договор исполнялся, помещение было передано, вносилась оплата, поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из дела по договору на установку рекламной конструкции, у ответчика сложилась задолженность 542, 66 руб. за период май, июнь 2012 года.
В связи с просрочкой оплаты начислены пени 190, 41 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 50, 24 руб. за период с 02.07.2012 по 15.08.2013 которые взысканы на основании пункта 4.4 договора, статей 330, 395 ГК РФ.
По требованиям основанных на договоре оказания эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений установлено, что для обеспечения помещений энергоснабжением, водоснабжением, коммунальными услугами, содержания помещений, инженерных коммуникаций, оборудования в надлежащем техническом состоянии, уборке, охране истцом исполнялись обязательства перед поставщиками, в том числе с ОАО "ДЭК", ООО ЧОП "Рекгион-Восток", ООО ЧОП "Милан", ООО ЧОП "Страж", МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", ОАО "ДГК", МУП г. Хабаровска "Водоканал" ОАО "Ростелеком" и др.
Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, фактические расходы истца подтверждены актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами, платежными документами об оплате.
В свою очередь, истцом оформлялись акт оказания услуг и счета-фактуры, которые выставлялись ответчику для возмещения затрат предусмотренные договором, исходя из площади, занимаемого ответчиком.
Ответчик оплату производил ненадлежащим образом в связи с чем, сумма задолженности по договору N 236 от 01.10.2011 за период февраль - июнь 2012 года составила 56 867, 73 руб.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не привел своего расчета оплаты расходов истцу по договору.
В данном случае стороны в договоре (пункт 3.1) определили, что стоимость услуг определяется по Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.
В указанные расходы, в соответствии с положениями Методики, входят, помимо коммунальных платежей, иные эксплуатационные услуги, в том числе, противопожарные мероприятия, дезинфекция, очистка прилегающих территорий, улиц, административно-хозяйственные расходы и прочие.
Расчет эксплуатационных услуг произведен истцом в соответствии с данной Методикой, при определении суммы оплаты, указанные ответчиком параметры включены в Методику.
Кроме того, вопросы необходимости перерасчета услуг по договору N 236 от 01.10.2011 с февраля 2012 года являлся предметом рассмотрения по делу А73-7971/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя, в котором приводились доводы о несогласии с примененной Методикой, в удовлетворении иска было отказано.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал долг.
За просрочку оплаты истцом на основании пункта 4.2.2 договора начислены пени 3 048, 68 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за период с 09.02.2012 по 15.08.2013.
Определяя период взыскания суд с учетом условий договора о сроке оплат счетов-фактур в течение пяти дней после их выставления, а также периода действия договора суд определил размер неустойки 136, 70 руб., отказав в остальной части.
Доводов о несогласии с данными выводами суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-9305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 06АП-6071/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9305/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Утемовой Анны Станиславовны: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Утемовой Анны Станиславовны
на решение от 15.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А73-9305/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость"
к Индивидуальному предпринимателю Утемовой Анне Станиславовне
о взыскании 73 077, 23 руб.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (ОГРН 1062721094545, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Утемовой Анне Станиславовне (ОГРНИП 311272423800011, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности 73 077, 23 руб., в том числе:
- по договору N 354/9309 от 01.10.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества аренды основного долга 10 717 руб. за период июнь 2012, пени 668, 29 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 992, 22 руб. за период 02.07.2012 по 15.08.2013;
- по договору N 236 от 01.10.2011 на оказание эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений основного долга 56 867, 73 руб. за период февраль - июнь 2012 года, пени 3 048, 68 руб. за период с 09.02.2012 по 15.08.2013;
- по договору N 05-11 от 01.10.2011 на установку рекламной конструкции основного долга 542, 66 руб. за период май, июнь 2012 года, пени в сумме 190, 41 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 50, 24 руб. за период с 02.07.2012 по 15.08.2013
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.10.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскано 72 971, 86 руб. в том числе по договору аренды долг 10 717 руб., пени 668, 29 руб., проценты 992, 22 руб.; по договору на оказание эксплуатационных услуг долг 56 867, 73 руб., пени 136, 70 руб.; по договору на установку рекламной конструкции 542, 66 руб., пени 190, 41 руб., процентов 50, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 806, 61 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что договор аренды не прошел государственной регистрации, поэтому считается не ничтожным; договор на оказание эксплуатационных услуг заключался на конкретные услуги, но истец включал дополнительные услуги, которые подлежат исключению из расчета.
Истец представил отзыв, в котором выразил согласие с принятым судебным актом, в заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта приема-передачи имущества от 21.09.2006, распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 793 от 18.09.2006 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью 774,4 кв. м, инв. N 1289, лит. В, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 66, о чем 31.01.2008 выдано свидетельство 27 АВ 127766 о государственной регистрации права.
По результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом N 15 от 11.08.2011, между истцом и ответчиком заключался договор N 354/9309 от 01.10.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, а также заключались договор N 236 от 01.10.2011 на оказание эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений, договор N 05-11 от 01.10.2011 на установку рекламной конструкции.
По договору аренды, акту приема-передачи от 01.10.2011 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду помещение на втором этаже, номер 13 по техническому паспорту площадью 18,7 кв. м, расположенное в здании 66 по ул. Ленина в г. Хабаровске на срок с 01.10.2011 по 01.10.2016.
Ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать за пользованием помещением 10 717 руб., за просрочку оплату уплате штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
По инициативе арендатора, договор расторгнут досрочно с 01.07.2012.
По договору на оказание эксплуатационных услуг, истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги содержания помещения 18,7 кв. м в здании 66 по ул. Ленина в г. Хабаровске, обеспечивать коммунальными услугами, тепло и водоснабжением, холодной водой и приемом сточных вод, электрической энергией, услугами по содержанию и эксплуатации приборов учета, системы и инженерных коммуникаций, уборки помещений, вывоз мусора, и др., производить текущий ремонт технологических помещений и мест общего пользования, уборки прилегающей территории, пропорционально площади занимаемых помещений.
Заказчик обязался возмещать выставлять счет-фактуру в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, оплата производится по итогам месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения счет-фактуры.
В случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
Стоимость услуг подлежала определению в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404. Расчет стоимости эксплуатационных услуг производится предприятием на один квадратный метр полезной площади здания.
По договору на установку рекламной конструкции, истец (предприятие) обязалось предоставить ответчику (рекламораспространителю) право установки щитовой рекламной конструкции площадью 1,5 кв. м и 1,0 кв. м на срок с 01.10.2011 по 01.10.2016. Ответчик обязался ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа месяца оплачивать 253, 11 руб., а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи, истец передал ответчику место установки рекламного щита по ул. Ленина, 66 в г. Хабаровске.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, просрочке оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и иске, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по договорам аренды и возмездному оказанию услуг, а также общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как видно из материалов, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды в сумме долга 10 717 руб. за период июнь 2012 года, связи с чем суд правомерно взыскал ее с ответчика.
В соответствии с представленными в дело расчетом, счетами-фактурами, актом сверки следует, что оплата аренды осуществлялась с просрочкой в связи с чем, за период 10.10.2011 по 01.07.2012 начислены пени 668, 29 руб. на основании пунктов 3.5, 4.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку договор был расторгнут, а сумма долга не была уплачена истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 992, 22 руб. за период 02.07.2012 по 15.08.2013, которые правомерно взысканы судом.
Доводы жалобы о том, что не зарегистрированный договор аренды заключенный на срок больше года является ничтожным, поэтому требования о взыскании по договору не подлежали удовлетворению, отклоняются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения, достигнутого сторонами соглашения в том числе неустойки.
В данном случае как видно из дела, сторонами установлены условия договора, договор исполнялся, помещение было передано, вносилась оплата, поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как видно из дела по договору на установку рекламной конструкции, у ответчика сложилась задолженность 542, 66 руб. за период май, июнь 2012 года.
В связи с просрочкой оплаты начислены пени 190, 41 руб. за период 10.10.2011 по 01.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 50, 24 руб. за период с 02.07.2012 по 15.08.2013 которые взысканы на основании пункта 4.4 договора, статей 330, 395 ГК РФ.
По требованиям основанных на договоре оказания эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений установлено, что для обеспечения помещений энергоснабжением, водоснабжением, коммунальными услугами, содержания помещений, инженерных коммуникаций, оборудования в надлежащем техническом состоянии, уборке, охране истцом исполнялись обязательства перед поставщиками, в том числе с ОАО "ДЭК", ООО ЧОП "Рекгион-Восток", ООО ЧОП "Милан", ООО ЧОП "Страж", МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", ОАО "ДГК", МУП г. Хабаровска "Водоканал" ОАО "Ростелеком" и др.
Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, фактические расходы истца подтверждены актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами, платежными документами об оплате.
В свою очередь, истцом оформлялись акт оказания услуг и счета-фактуры, которые выставлялись ответчику для возмещения затрат предусмотренные договором, исходя из площади, занимаемого ответчиком.
Ответчик оплату производил ненадлежащим образом в связи с чем, сумма задолженности по договору N 236 от 01.10.2011 за период февраль - июнь 2012 года составила 56 867, 73 руб.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом не подтверждены надлежащими доказательствами. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не привел своего расчета оплаты расходов истцу по договору.
В данном случае стороны в договоре (пункт 3.1) определили, что стоимость услуг определяется по Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404.
В указанные расходы, в соответствии с положениями Методики, входят, помимо коммунальных платежей, иные эксплуатационные услуги, в том числе, противопожарные мероприятия, дезинфекция, очистка прилегающих территорий, улиц, административно-хозяйственные расходы и прочие.
Расчет эксплуатационных услуг произведен истцом в соответствии с данной Методикой, при определении суммы оплаты, указанные ответчиком параметры включены в Методику.
Кроме того, вопросы необходимости перерасчета услуг по договору N 236 от 01.10.2011 с февраля 2012 года являлся предметом рассмотрения по делу А73-7971/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя, в котором приводились доводы о несогласии с примененной Методикой, в удовлетворении иска было отказано.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал долг.
За просрочку оплаты истцом на основании пункта 4.2.2 договора начислены пени 3 048, 68 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за период с 09.02.2012 по 15.08.2013.
Определяя период взыскания суд с учетом условий договора о сроке оплат счетов-фактур в течение пяти дней после их выставления, а также периода действия договора суд определил размер неустойки 136, 70 руб., отказав в остальной части.
Доводов о несогласии с данными выводами суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-9305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)