Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куклина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что в 00.00.00 ее семье, состоящей из четырех человек, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:... 00.00.00 договор социального найма жилого помещения был пересоставлен. В данной квартире зарегистрированы кроме нее: бывший муж - М.Э., несовершеннолетние дети -... С 2005 года М.Э. в указанной квартире не проживает, выехал на заработки в Нижний Новгород, где и проживает с новой семьей, точного адреса его места жительства не известно. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в 2005 году, после этого времени М.Э. в спорную квартиру не приезжал..... М.Э. отказывается приезжать в п.... и сниматься с регистрационного учета в спорной квартире. Каких-либо личных вещей М.Э. в квартире не имеется. Регистрация ответчика в квартире наносит М.А. материальный ущерб, так как она вынуждена платить за квартиру и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика. С 2005 года М.Э. не платит за коммунальные услуги, М.А. сама оплачивает все коммунальные услуги. В настоящее время М.Э. членом семьи истца не является, не проживает в данной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании М.Э. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... Выражает несогласие с выводами суда о том, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье, поскольку с 2005 года М.Э. выехал из спорного жилого помещения на заработки в г. Нижний Новгород и больше не приезжал в п.....
М.Э. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.А. не явился. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось судебной коллегией с 03 апреля на 17 апреля 2014 года. Были предприняты меры по извещению М.Э. по известным суду адресам, но судебные извещения М.Э. не получены. Также не представилось возможным доставление ему телеграмм ввиду того, что по известным суду адресам М.Э. не проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу М.А., имея в виду, что со стороны суда второй инстанции предприняты все возможные меры для извещения М.Э. Поскольку место жительства ответчика М.Э. и его место нахождения суду не известно и дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в п. Сернур, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела по апелляционной жалобе М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Федеральной миграционной службы.
Выслушав объяснения М.А., ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, и просивших об отмене решения суда, представителя М.Э. адвоката Мелитинской - Мельфеоловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств выезда М.Э. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением М.А. суду не представлено. При этом, суд принял во внимания пояснения истца о том, что ответчик выехал на заработки, то есть не на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что выезд М.Э. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований М.А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 00.00.00 в бессрочное владение и пользование предоставлена находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 00.00.00, на состав семьи из четырех человек: М.А., ответчик М.Э. и дочери...
Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу:..., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 1994 года М.Э. - муж нанимателя, с 1996 года М.А. - наниматель, .... - дочь, с 2003 года... - дочь.
...
Также судом установлено, что с 2005 года М.Э. в спорной квартире не проживает, выехал в г. Нижний Новгород, с 04 апреля 2008 года находился в федеральном розыске, розыскное дело прекращено 03 сентября 2009 года в связи с его обнаружением в г. Нижний Новгород, где он проживает.
Как следует из пояснений истца, М.Э. выехал в г. Нижний Новгород и с 2005 года не приезжал в спорную квартиру, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться указанным помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М.Э. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в качестве свидетеля была допрошена... которая показала, что в семье М-вых была конфликтная ситуация, ..., с 2005 года она М.Э. в спорном жилом помещении не видела.
На основании показаний данного свидетеля суд пришел к выводу, что выезд М.Э. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
В то же время показания данного свидетеля об изложенном не свидетельствуют. Напротив указывают, что М.Э. выгонял из дома М.А. и еще до расторжения брака в 2005 году покинул спорное жилое помещение.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании М.Э. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более восьми лет назад еще до расторжения брака с М.А. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу:... а также то, что он не проживает в нем с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Также судом в решении указано, что М.Э. находился в федеральном розыске с 00.00.00, розыскное дело прекращено 00.00.00 в связи с его обнаружением в г. Нижний Новгород, где он проживает. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени отсутствия. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика М.Э. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать М.Э. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:...
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-580
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-580
Судья Куклина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.А. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что в 00.00.00 ее семье, состоящей из четырех человек, была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу:... 00.00.00 договор социального найма жилого помещения был пересоставлен. В данной квартире зарегистрированы кроме нее: бывший муж - М.Э., несовершеннолетние дети -... С 2005 года М.Э. в указанной квартире не проживает, выехал на заработки в Нижний Новгород, где и проживает с новой семьей, точного адреса его места жительства не известно. Фактические брачные отношения между супругами прекращены в 2005 году, после этого времени М.Э. в спорную квартиру не приезжал..... М.Э. отказывается приезжать в п.... и сниматься с регистрационного учета в спорной квартире. Каких-либо личных вещей М.Э. в квартире не имеется. Регистрация ответчика в квартире наносит М.А. материальный ущерб, так как она вынуждена платить за квартиру и коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика. С 2005 года М.Э. не платит за коммунальные услуги, М.А. сама оплачивает все коммунальные услуги. В настоящее время М.Э. членом семьи истца не является, не проживает в данной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании М.Э. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... Выражает несогласие с выводами суда о том, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье, поскольку с 2005 года М.Э. выехал из спорного жилого помещения на заработки в г. Нижний Новгород и больше не приезжал в п.....
М.Э. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы М.А. не явился. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось судебной коллегией с 03 апреля на 17 апреля 2014 года. Были предприняты меры по извещению М.Э. по известным суду адресам, но судебные извещения М.Э. не получены. Также не представилось возможным доставление ему телеграмм ввиду того, что по известным суду адресам М.Э. не проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу М.А., имея в виду, что со стороны суда второй инстанции предприняты все возможные меры для извещения М.Э. Поскольку место жительства ответчика М.Э. и его место нахождения суду не известно и дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл в п. Сернур, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела по апелляционной жалобе М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Федеральной миграционной службы.
Выслушав объяснения М.А., ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, и просивших об отмене решения суда, представителя М.Э. адвоката Мелитинской - Мельфеоловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что доказательств выезда М.Э. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением М.А. суду не представлено. При этом, суд принял во внимания пояснения истца о том, что ответчик выехал на заработки, то есть не на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что выезд М.Э. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований М.А.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 00.00.00 в бессрочное владение и пользование предоставлена находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 00.00.00, на состав семьи из четырех человек: М.А., ответчик М.Э. и дочери...
Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу:..., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 1994 года М.Э. - муж нанимателя, с 1996 года М.А. - наниматель, .... - дочь, с 2003 года... - дочь.
...
Также судом установлено, что с 2005 года М.Э. в спорной квартире не проживает, выехал в г. Нижний Новгород, с 04 апреля 2008 года находился в федеральном розыске, розыскное дело прекращено 03 сентября 2009 года в связи с его обнаружением в г. Нижний Новгород, где он проживает.
Как следует из пояснений истца, М.Э. выехал в г. Нижний Новгород и с 2005 года не приезжал в спорную квартиру, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться указанным помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М.Э. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в качестве свидетеля была допрошена... которая показала, что в семье М-вых была конфликтная ситуация, ..., с 2005 года она М.Э. в спорном жилом помещении не видела.
На основании показаний данного свидетеля суд пришел к выводу, что выезд М.Э. носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений в семье и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
В то же время показания данного свидетеля об изложенном не свидетельствуют. Напротив указывают, что М.Э. выгонял из дома М.А. и еще до расторжения брака в 2005 году покинул спорное жилое помещение.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании М.Э. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более восьми лет назад еще до расторжения брака с М.А. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения по адресу:... а также то, что он не проживает в нем с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Также судом в решении указано, что М.Э. находился в федеральном розыске с 00.00.00, розыскное дело прекращено 00.00.00 в связи с его обнаружением в г. Нижний Новгород, где он проживает. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего периода времени отсутствия. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика М.Э. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать М.Э. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:...
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)