Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 03.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТРК-Череповец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-100204/13
по иску ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (ОГРН 312352802700012)
к ООО "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151, 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37)
о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (арендатор) предъявила иск к ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) о взыскании 53100 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1523 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 98) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100 - 101).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 96); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) Договора аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 места (с условным N Л 3-3) на 3-м этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37, предоставленного под размещение киоска, предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 5-ти календарных дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
Обязательство арендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по Договору аренды выполнено надлежащим образом п/п от 15.03.2012 г. N 3, от 02.04.2012 г. N 16 в общей сумме 53100 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Соглашением от 28.02.2013 г. Договор аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 расторгнут (т. 1 л.д. 73).
Арендовавшееся место в ТРЦ возвращено арендатором арендодателю 28.02.2013 г. с составлением обеими сторонами удостоверяющего данное обстоятельство письменного документа (Акта (т. 1 л.д. 74)).
На момент прекращения Договора аренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 53100 руб.
Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату субарендатору 05.02.2012 г.
Обязательство арендодателя возвратить арендатору указанную сумму признано сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (составлением акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 г. (т. 1 л.д. 95).
Несмотря на это арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с арендодателя в пользу арендатора подлежит присуждению неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. (пределы заявленного иска) сумму 1523 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения Истцом установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Письмом исх. от 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 70), направленным Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 71) и врученным последнему 26.04.2013 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 72), арендатор предложил арендодателю выполнить обязательство по возврату обеспечительного платежа, предупредив, что в противном случае вынужден будет обратиться за взысканием обеспечительного платежа в суд.
Т.о., арендатор выполнил предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении иска по существу и его удовлетворении в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-100204/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-100204/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-100204/13
резолютивная часть объявлена 03.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ТРК-Череповец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-100204/13
по иску ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (ОГРН 312352802700012)
к ООО "ТРК-Череповец" (ОГРН 1063528078151, 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37)
о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (арендатор) предъявила иск к ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) о взыскании 53100 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1523 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. (т. 1 л.д. 98) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100 - 101).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 96); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 35); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Условиями заключенного между ИП Лейман-Дрот Ольги Сергеевны (арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (арендодатель) Договора аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 места (с условным N Л 3-3) на 3-м этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37, предоставленного под размещение киоска, предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 5-ти календарных дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.
Обязательство арендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по Договору аренды выполнено надлежащим образом п/п от 15.03.2012 г. N 3, от 02.04.2012 г. N 16 в общей сумме 53100 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Соглашением от 28.02.2013 г. Договор аренды от 15.03.2012 г. N Л 3-3/12 расторгнут (т. 1 л.д. 73).
Арендовавшееся место в ТРЦ возвращено арендатором арендодателю 28.02.2013 г. с составлением обеими сторонами удостоверяющего данное обстоятельство письменного документа (Акта (т. 1 л.д. 74)).
На момент прекращения Договора аренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 53100 руб.
Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату субарендатору 05.02.2012 г.
Обязательство арендодателя возвратить арендатору указанную сумму признано сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (составлением акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 г. (т. 1 л.д. 95).
Несмотря на это арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.
При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с арендодателя в пользу арендатора подлежит присуждению неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 15.03.2012 г. по 15.03.2013 г. (пределы заявленного иска) сумму 1523 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения Истцом установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Письмом исх. от 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 70), направленным Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 71) и врученным последнему 26.04.2013 г. под роспись в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 72), арендатор предложил арендодателю выполнить обязательство по возврату обеспечительного платежа, предупредив, что в противном случае вынужден будет обратиться за взысканием обеспечительного платежа в суд.
Т.о., арендатор выполнил предусмотренный Договором претензионный порядок урегулирования спора.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении иска по существу и его удовлетворении в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-100204/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)