Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Гипромез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013
по делу N А40-124579/13 (40-1116), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Группа компания "СУ 22" (ИНН 5050079654, ОГРН 1095050007128)
к ОАО "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компания "СУ 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Гипромез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1369045 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-124579/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор N 208-05-13 г. аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1.
01.05.2013 г. между сторонами подписано Соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно п. п. 4, 5 которого стороны произвели зачет денежных средств в размере 1009426 руб., перечисленных истцом в качестве гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 16.04.2012 г. N 946-04-12, в счет оплаты аренды нежилого помещения по Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 256.719 руб. Поэтому размер арендной платы с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., в соответствии с условиями Договора, составил 770.157 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма арендной платы по Договору за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. была полностью оплачена истцом из суммы, зачтенной по Соглашению.
02.08.2013 г. ответчик ограничил доступ работникам истца в арендуемые помещения и потребовал от истца внести арендную плату и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г.
По выставленному счету истец перечислил ответчику 229213 руб. по платежному поручению от 02.08.2013 г. N 2599 и от 02.08.2013 г. N 2598.
Кроме того, истец оплатил выставленный ответчиком счет от 02.08.2013 г. N 00000002905 в размере 369675 руб. 36 коп. по платежному поручению от 02.08.2013 г. N 2600 (пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за май и июнь 2013 г.).
В выставленном ответчиком счете от 02.08.2013 г. N 00000002903 был указан ранее действовавший между сторонами договор аренды этого же нежилого помещения N 984-06-12 от 01.06.2012 г.
Суд посчитал, что выставление счета нельзя признать законным, так как стороны Соглашением от 30.04.2013 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 984-6-12 от 01.06.2012 г. прекратили действие этого договора и подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу по нему.
После оплаты указанных счетов, работники истца были допущены в арендуемые помещения, что подтверждается подписанными сторонами актом от 02.08.2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежат возврату уплаченные ответчику денежные средства по счету N 00000002904 в размере 770157 руб., по счету N 00000002903 в размере 229213 руб. и по счету N 00000002905 в размере 369675 руб. 36 коп., а всего 1369045 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 02.08.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере 9 446 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-124579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гипромез" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-7045/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124579/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7045/2014
Дело N А40-124579/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Гипромез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013
по делу N А40-124579/13 (40-1116), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Группа компания "СУ 22" (ИНН 5050079654, ОГРН 1095050007128)
к ОАО "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 01.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компания "СУ 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Гипромез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1369045 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-124579/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор N 208-05-13 г. аренды нежилых помещений (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение площадью 166,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1.
01.05.2013 г. между сторонами подписано Соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно п. п. 4, 5 которого стороны произвели зачет денежных средств в размере 1009426 руб., перечисленных истцом в качестве гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 16.04.2012 г. N 946-04-12, в счет оплаты аренды нежилого помещения по Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 256.719 руб. Поэтому размер арендной платы с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., в соответствии с условиями Договора, составил 770.157 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма арендной платы по Договору за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. была полностью оплачена истцом из суммы, зачтенной по Соглашению.
02.08.2013 г. ответчик ограничил доступ работникам истца в арендуемые помещения и потребовал от истца внести арендную плату и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г.
По выставленному счету истец перечислил ответчику 229213 руб. по платежному поручению от 02.08.2013 г. N 2599 и от 02.08.2013 г. N 2598.
Кроме того, истец оплатил выставленный ответчиком счет от 02.08.2013 г. N 00000002905 в размере 369675 руб. 36 коп. по платежному поручению от 02.08.2013 г. N 2600 (пени за просрочку внесения арендных платежей по договору за май и июнь 2013 г.).
В выставленном ответчиком счете от 02.08.2013 г. N 00000002903 был указан ранее действовавший между сторонами договор аренды этого же нежилого помещения N 984-06-12 от 01.06.2012 г.
Суд посчитал, что выставление счета нельзя признать законным, так как стороны Соглашением от 30.04.2013 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 984-6-12 от 01.06.2012 г. прекратили действие этого договора и подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу по нему.
После оплаты указанных счетов, работники истца были допущены в арендуемые помещения, что подтверждается подписанными сторонами актом от 02.08.2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежат возврату уплаченные ответчику денежные средства по счету N 00000002904 в размере 770157 руб., по счету N 00000002903 в размере 229213 руб. и по счету N 00000002905 в размере 369675 руб. 36 коп., а всего 1369045 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 02.08.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере 9 446 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-124579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Гипромез" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)