Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире, обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако во внесудебном порядке вопрос не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" января 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Министерства обороны Российской Федерации
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску О.С., О.Ю., действующей также и в интересах О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
объяснения О.С., О.Ю.,
В суд поступило исковое заявление О.С., О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру, по адресу <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире, обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако вне судебного порядка вопрос не решен.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель МО РФ направил в суд отзыв, просил в иске отказать.
Представитель ФГКЭУ 328 ЭТК просила рассмотреть дело без своего участия.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал право собственности (по 1/3 доле) за О.С., О.Ю., О.А. на квартиру <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считают обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками спорное имущество не может использоваться в соответствии со ст. 93 ГК РФ, то спорное жилье утратило статус служебного. Также отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения от 13.08.2009 г. N 270 (л.д. 7, 8) на состав семьи 3 человека - истцы и их сын, сроком до 20 июня 2010 года, на основании утвержденного списка распределения жилой площади и оформление договора найма служебного помещения в виде отдельной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время истцы с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
Согласно выписке из домовой книги квартира является служебной (л.д. 9).
Согласно заявлению О.С., что на основании решения о заселения начальника отдела распределения и учета жилплощади Административно-хозяйственного управления РВСН от 01.06.2009 N 217/109/П-24, ему была предоставлена квартира. В связи с тем, что он был сокращен из состава Вооруженных сил МО РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями просил перевести занимаемую служебную квартиру в разряд неслужебных и передать в собственность (л.д. 15 - 16).
Согласно приказу N 759 от 05 июля 2010 года, квартира <данные изъяты> - закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ N 328 Э-ТК (л.д. 18).
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 77013 N 162 от 31.08.2009 О.С. досрочно уволен с военной службы приказом от 10 августа 2009 N 0114 в запас, сдавшего дела и должность 31 августа 2009.
Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и решения об исключении из его числа нет.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия ссылается на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, от 29.12.2008 г. N 1053, исходит из того, что решение о включении жилого помещения в число служебных было принято уполномоченным лицом, при распределении квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения истцу было известно, что квартира является служебной. Договор найма служебного жилого помещения истцом не оспаривался, не отменен и не признан недействительным, является действующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой МО РФ, является служебным. Решение, исключающее жилое помещение из числа служебных, не принималось.
При этом судебная коллегия отмечает, что не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что истец досрочно уволен с зачислением в запас, не обеспечен жилым помещением. Истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, судебная коллегия считает, что отсутствуют необходимые правовые оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Спорная квартира не учтена по данным государственного учета в составе специализированного фонда в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда РФ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие государственного учета специализированного фонда не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения в качестве служебного, является формой учета жилого фонда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска О.С., О.Ю., действующей также и в интересах О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27191/2014, 33-95/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире, обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако во внесудебном порядке вопрос не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-27191/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" января 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Министерства обороны Российской Федерации
на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года
по гражданскому делу по иску О.С., О.Ю., действующей также и в интересах О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
объяснения О.С., О.Ю.,
установила:
В суд поступило исковое заявление О.С., О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру, по адресу <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы с несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире, обратились к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако вне судебного порядка вопрос не решен.
Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель МО РФ направил в суд отзыв, просил в иске отказать.
Представитель ФГКЭУ 328 ЭТК просила рассмотреть дело без своего участия.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал право собственности (по 1/3 доле) за О.С., О.Ю., О.А. на квартиру <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считают обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового (ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками спорное имущество не может использоваться в соответствии со ст. 93 ГК РФ, то спорное жилье утратило статус служебного. Также отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что спорная квартира предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения от 13.08.2009 г. N 270 (л.д. 7, 8) на состав семьи 3 человека - истцы и их сын, сроком до 20 июня 2010 года, на основании утвержденного списка распределения жилой площади и оформление договора найма служебного помещения в виде отдельной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время истцы с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.
Согласно выписке из домовой книги квартира является служебной (л.д. 9).
Согласно заявлению О.С., что на основании решения о заселения начальника отдела распределения и учета жилплощади Административно-хозяйственного управления РВСН от 01.06.2009 N 217/109/П-24, ему была предоставлена квартира. В связи с тем, что он был сокращен из состава Вооруженных сил МО РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями просил перевести занимаемую служебную квартиру в разряд неслужебных и передать в собственность (л.д. 15 - 16).
Согласно приказу N 759 от 05 июля 2010 года, квартира <данные изъяты> - закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ N 328 Э-ТК (л.д. 18).
Согласно выписки из приказа командира войсковой части 77013 N 162 от 31.08.2009 О.С. досрочно уволен с военной службы приказом от 10 августа 2009 N 0114 в запас, сдавшего дела и должность 31 августа 2009.
Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и решения об исключении из его числа нет.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия ссылается на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, от 29.12.2008 г. N 1053, исходит из того, что решение о включении жилого помещения в число служебных было принято уполномоченным лицом, при распределении квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения истцу было известно, что квартира является служебной. Договор найма служебного жилого помещения истцом не оспаривался, не отменен и не признан недействительным, является действующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой МО РФ, является служебным. Решение, исключающее жилое помещение из числа служебных, не принималось.
При этом судебная коллегия отмечает, что не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что истец досрочно уволен с зачислением в запас, не обеспечен жилым помещением. Истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, судебная коллегия считает, что отсутствуют необходимые правовые оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Спорная квартира не учтена по данным государственного учета в составе специализированного фонда в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда РФ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие государственного учета специализированного фонда не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения в качестве служебного, является формой учета жилого фонда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска О.С., О.Ю., действующей также и в интересах О.А. к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений МО РФ", МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)