Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В., представляющей на основании доверенности интересы ответчика Е., гражданское дело по иску А.Г., А.С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А. к Е., Ч. об обязании произвести действия по регистрации по месту жительства
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения истца А.Г., В., представляющей на основании доверенности интересы ответчика Е., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
А.А., А.С.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указав, что с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... Были заселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в настоящее время, оказывает препятствия по регистрации, что влечет нарушение их законных прав и интересов. Просили обязать ответчиков произвести действия по регистрации их по месту жительства путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года, иск удовлетворен: на Е., Ч. возложена обязанность по производству действий по регистрации А.Г. и А.С.С., их несовершеннолетних детей К., А. по месту жительства по адресу: .......... путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.
В кассационной жалобе В., представляющая на основании доверенности интересы ответчика Е., просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права.
Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд РС (Я) 24.09.2013 года, запросом судьи Верховного суда РС (Я) от 18.10.2013 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный суд РС (Я) 25.10.2013 года. Кроме того, в связи с поступившим дополнительно ходатайством представителя ответчика, исполнение решения суда было приостановлено определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, не устраненные при апелляционном пересмотре.
Судом установлено, что А.Г. и его супруга в спорное жилое помещение вселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями, с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...........
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, а отказ ответчиков как собственников помещения на совершение действий для регистрации по месту проживания влечет нарушение прав семьи А-ких.
При этом суд исходил из того, что законность проживания семьи А-ких установлена вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2004 года и от 22 марта 2006 года по искам ООО КЦ "Чолбон" к Александровским о выселении.
Приведенное суждение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Действительно, в материалах дела имеются указанные решения, которыми на тот момент установлена незаконность требований собственника о выселении истцов по настоящему делу. Отказ в удовлетворении исков ООО КЦ "Чолбон" связан с тем, что собственником на тот момент не была соблюдена процедура расторжения договора найма.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установлено, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности сначала ООО "Серп и молот", затем - ООО Координационный центр "Чолбон" и в настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Е. и Ч. (л.д. 49), предоставлена семье Александровских по договору найма жилого помещения в общежитии ООО КЦ "Чолбон" от 28 октября 2004 года сроком на один год - до 31 октября 2005 года (л.д. 89).
Пунктом 8.1 этого договора стороны предусмотрели условие, аналогичное норме, закрепленной в абзаце 2 статьи 684 ГК РФ о том, что наймодатель вправе расторгнуть договор найма, письменно предупредив нанимателя не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку прежний собственник ООО КЦ "Чолбон" с таким предупреждением к Александровским не обращался, а наниматель не отказался от продления договора (что установлено вступившими в законную силу судебными решениями), то на момент покупки ответчиками производственной базы, с расположенным на территории общежитием, по договору купли-продажи от 31 октября 2007 года, а также в силу положений ст. 675 ГК РФ, договор найма продолжал действовать до 31 октября 2008 года.
Материалами дела подтверждено, что новый собственник Е. предпринял действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть заключенный с Александровскими договор найма спорного жилого помещения. Уведомление о расторжении договора была направлено истцу 19 июня 2008 года (л.д. 90), то есть более чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения, наймодатель выразил свою позицию относительно спорного жилого помещения, то доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для проживания Александровских в спорном жилом помещении заслуживают внимания.
Исходя из положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить в орган регистрационного учета документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Поскольку в данном случае таким документом является расторгнутый договор найма, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для проживания истцов в спорной квартире.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм Гражданского кодекса РФ, не устраненное при апелляционном пересмотре, повлекло удовлетворение требований, законность которых судами не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года, вынесенные по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.11.2013 N 44-Г-52
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 44-г-52
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.
при секретаре О.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В., представляющей на основании доверенности интересы ответчика Е., гражданское дело по иску А.Г., А.С.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., А. к Е., Ч. об обязании произвести действия по регистрации по месту жительства
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения истца А.Г., В., представляющей на основании доверенности интересы ответчика Е., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
А.А., А.С.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указав, что с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... Были заселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями. Ответчик, являясь собственником жилого помещения в настоящее время, оказывает препятствия по регистрации, что влечет нарушение их законных прав и интересов. Просили обязать ответчиков произвести действия по регистрации их по месту жительства путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года, иск удовлетворен: на Е., Ч. возложена обязанность по производству действий по регистрации А.Г. и А.С.С., их несовершеннолетних детей К., А. по месту жительства по адресу: .......... путем предоставления заявления о согласии на регистрацию и всех необходимых документов.
В кассационной жалобе В., представляющая на основании доверенности интересы ответчика Е., просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права.
Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд РС (Я) 24.09.2013 года, запросом судьи Верховного суда РС (Я) от 18.10.2013 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный суд РС (Я) 25.10.2013 года. Кроме того, в связи с поступившим дополнительно ходатайством представителя ответчика, исполнение решения суда было приостановлено определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, не устраненные при апелляционном пересмотре.
Судом установлено, что А.Г. и его супруга в спорное жилое помещение вселены прежним собственником ООО "Серп и молот" в связи с трудовыми отношениями, с 1999 года по настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...........
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы в настоящее время проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, а отказ ответчиков как собственников помещения на совершение действий для регистрации по месту проживания влечет нарушение прав семьи А-ких.
При этом суд исходил из того, что законность проживания семьи А-ких установлена вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС(Я) от 21 апреля 2004 года и от 22 марта 2006 года по искам ООО КЦ "Чолбон" к Александровским о выселении.
Приведенное суждение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Действительно, в материалах дела имеются указанные решения, которыми на тот момент установлена незаконность требований собственника о выселении истцов по настоящему делу. Отказ в удовлетворении исков ООО КЦ "Чолбон" связан с тем, что собственником на тот момент не была соблюдена процедура расторжения договора найма.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установлено, что спорная квартира, принадлежащая на праве собственности сначала ООО "Серп и молот", затем - ООО Координационный центр "Чолбон" и в настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Е. и Ч. (л.д. 49), предоставлена семье Александровских по договору найма жилого помещения в общежитии ООО КЦ "Чолбон" от 28 октября 2004 года сроком на один год - до 31 октября 2005 года (л.д. 89).
Пунктом 8.1 этого договора стороны предусмотрели условие, аналогичное норме, закрепленной в абзаце 2 статьи 684 ГК РФ о том, что наймодатель вправе расторгнуть договор найма, письменно предупредив нанимателя не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку прежний собственник ООО КЦ "Чолбон" с таким предупреждением к Александровским не обращался, а наниматель не отказался от продления договора (что установлено вступившими в законную силу судебными решениями), то на момент покупки ответчиками производственной базы, с расположенным на территории общежитием, по договору купли-продажи от 31 октября 2007 года, а также в силу положений ст. 675 ГК РФ, договор найма продолжал действовать до 31 октября 2008 года.
Материалами дела подтверждено, что новый собственник Е. предпринял действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть заключенный с Александровскими договор найма спорного жилого помещения. Уведомление о расторжении договора была направлено истцу 19 июня 2008 года (л.д. 90), то есть более чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения, наймодатель выразил свою позицию относительно спорного жилого помещения, то доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для проживания Александровских в спорном жилом помещении заслуживают внимания.
Исходя из положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить в орган регистрационного учета документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Поскольку в данном случае таким документом является расторгнутый договор найма, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для проживания истцов в спорной квартире.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм Гражданского кодекса РФ, не устраненное при апелляционном пересмотре, повлекло удовлетворение требований, законность которых судами не проверялась.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года, вынесенные по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)