Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)
от 24.11.2014 по делу N А32-19706/2014
по иску индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича (ОГРНИП 308231906300013), г. Сочи Краснодарского края,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (ОГРН 1122366018939), г. Сочи Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Грубник Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды от 16.01.2014.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, что подтверждается служебной запиской координатора по подбору персонала, письменными пояснениями помощника менеджера по размещению, уведомлением о направлении в адрес истца возврата - передачи арендуемого помещения и ключей. Кроме того ответчик полагает, что предусмотренная договором и уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды не прекращен, право на удержание страхового депозита у истца сохраняется, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, изложенные в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом - предпринимателем Грубником Александром Викторовичем (арендодатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Красная поляна отель Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное на третьем этаже, общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Калиновая, д. 9/1, пом. 43-49, за плату во временное пользование.
Согласно п. 1.4. договора срок аренды устанавливается с 16.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору за период с 16.01.2014 по 31.01.2014 устанавливается в размере 77 122 рублей. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.
В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.
В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 арендная плата устанавливается в размере 149 425 рублей ежемесячно.
Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор обязан внести страховой депозит в размере от ежемесячной арендной платы, а именно 149 425 рублей не позднее 16.01.2014 с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4. договора при досрочном расторжении со стороны арендатора страховой депозит не возвращается.
По акту сдачи-приемки истец передал ответчику жилые помещения.
Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 298 850 рублей.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 6.3 договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению в следующих случаях:
- п. 6.3.1. Если арендатор пользуется помещениями с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства РФ или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями.
- п. 6.3.2. Если арендатор умышленно нарушает состояние помещения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями пункта 3.4. стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора со стороны арендатора, страховой депозит не возвращается.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с изложенными нормами и положениями договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт двукратной просрочки арендной платы объективно установлен.
Уведомление арендодателя от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014, и письмо арендатора, в котором заявлено об отказе от исполнения договора, в совокупности образуют соглашение, которым стороны прекратили действие договора аренды с 01.05.2014. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды не прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и норме закона, в связи с чем подлежит исключению из решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия спорного договора с 01.05.2014 по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора, ввиду чего истец право на удержание страхового депозита в соответствии с положениями пункта 3.4 договора не имеет.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что денежные средства, уплаченные в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 3.4 спорного договора, подлежат зачету в сумму основного долга по внесению арендных платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 149 425 рублей задолженности.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-19706/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича 149 425 рублей задолженности и 4 488 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 153 913 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 15АП-239/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19706/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 15АП-239/2015
Дело N А32-19706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)
от 24.11.2014 по делу N А32-19706/2014
по иску индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича (ОГРНИП 308231906300013), г. Сочи Краснодарского края,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (ОГРН 1122366018939), г. Сочи Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Грубник Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Поляна Отель Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды от 16.01.2014.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, что подтверждается служебной запиской координатора по подбору персонала, письменными пояснениями помощника менеджера по размещению, уведомлением о направлении в адрес истца возврата - передачи арендуемого помещения и ключей. Кроме того ответчик полагает, что предусмотренная договором и уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды не прекращен, право на удержание страхового депозита у истца сохраняется, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 298 850 рублей задолженности, 8 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта с 01.04.2014 фактически правоотношения между сторонами прекращены, уплаченная ответчиком сумма страхового депозита подлежит зачислению в счет арендных платежей, поскольку фактически договорные правоотношения расторгнуты по соглашению сторон.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, изложенные в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом - предпринимателем Грубником Александром Викторовичем (арендодатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Красная поляна отель Менеджмент" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, расположенное на третьем этаже, общей площадью 62,5 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Калиновая, д. 9/1, пом. 43-49, за плату во временное пользование.
Согласно п. 1.4. договора срок аренды устанавливается с 16.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору за период с 16.01.2014 по 31.01.2014 устанавливается в размере 77 122 рублей. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.
В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 арендная плата устанавливается в размере 172 413 рублей.
В период с 01.04.2014 по 31.12.2014 арендная плата устанавливается в размере 149 425 рублей ежемесячно.
Пунктом 3.3. договора установлено, что арендатор обязан внести страховой депозит в размере от ежемесячной арендной платы, а именно 149 425 рублей не позднее 16.01.2014 с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4. договора при досрочном расторжении со стороны арендатора страховой депозит не возвращается.
По акту сдачи-приемки истец передал ответчику жилые помещения.
Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 298 850 рублей.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 6.3 договора аренды, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор - выселению в следующих случаях:
- п. 6.3.1. Если арендатор пользуется помещениями с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства РФ или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями.
- п. 6.3.2. Если арендатор умышленно нарушает состояние помещения.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями пункта 3.4. стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора со стороны арендатора, страховой депозит не возвращается.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с изложенными нормами и положениями договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт двукратной просрочки арендной платы объективно установлен.
Уведомление арендодателя от 01.04.2014 о расторжении договора аренды с 01.05.2014, и письмо арендатора, в котором заявлено об отказе от исполнения договора, в совокупности образуют соглашение, которым стороны прекратили действие договора аренды с 01.05.2014. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды не прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и норме закона, в связи с чем подлежит исключению из решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия спорного договора с 01.05.2014 по соглашению сторон, а не по инициативе арендатора, ввиду чего истец право на удержание страхового депозита в соответствии с положениями пункта 3.4 договора не имеет.
На основании изложенного суда апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что денежные средства, уплаченные в соответствии с положениями пунктов 3.3 и 3.4 спорного договора, подлежат зачету в сумму основного долга по внесению арендных платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 149 425 рублей задолженности.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу А32-19706/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича 149 425 рублей задолженности и 4 488 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 153 913 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грубник Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна Отель Менеджмент" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)