Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** А.А., апелляционной жалобе представителя ответчика *** С.В. по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.А. к *** С.В., *** А.А. о признании сделок недействительными удовлетворить,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенный 06.03.2010 года между *** А.А. и *** А.А., зарегистрированный 02 апреля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенный от 23.04.2010 года между *** А.А. и *** С.В., зарегистрированный 21 мая 2010 года в Управлении Росреестра по Москве,
- в порядке реституции взыскать с *** А.А. в пользу *** А.А. денежные средства в размере *** рублей,
- в порядке реституции взыскать с *** А.А. в пользу *** С.В. денежные средства в размере *** рублей,
- истребовать квартиру по адресу: *** из неправомерного владения *** С.В.,
- выселить *** С.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***,
- настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности *** С.В. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности *** А.А. на то же жилое помещение,
- взыскать с *** А.А. в пользу *** А.А. судебные расходы в размере *** руб.,
*** А.А. обратился в суд с иском к *** С.В., *** А.А., в последнем варианте иска просил о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенных между ним и *** А.А., между *** А.П.А. и *** М.С.В., истребовании имущества, признании за собой права собственности, выселении *** М.В. из квартиры.
В обоснование иска указал на то, что являлся собственником данной квартиры, приобретя право по наследству от умершего в 1997 году отца *** А.И.; он (истец) длительное время страдал и до настоящего времени страдает рядом тяжелых психических заболеваний, многократно лежал в различных психиатрических больницах, состоит на учете в ПНД, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности, за деяние предусмотренное ст. 105 УК РФ. 06.03.2010 года между *** А.А. и *** А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому *** А.А. продал свою квартиру *** А.А. за *** рублей, однако денег не получил. 23.04.2010 года квартира была перепродана по договору купли-продажи *** С.В. Поскольку *** А.А. подписал договор в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то его воля на отчуждение квартиры отсутствовала, в связи с чем истец вправе истребовать квартиру из владения ответчика *** С.В. независимо от того добросовестный он приобретатель либо недобросовестный. Учитывая изложенное ответчик *** С.В. подлежит выселению из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., с учетом комиссии банка.
Истец *** А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, представитель истца по доверенности Д. требования от лица доверителя поддержал. В предшествующем судебном заседании *** А.А. пояснил, что злоупотреблял спиртным, ему обещали вылечить его и предоставить другое жилье, денег за квартиру он не получал, в 2010 году у него умерла мама, он сам жил в г. Покров, с ним еще проживали 10 человек, его поили, иногда кормили (л.д. 182 - 183).
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности Б. в судебном заседании от лица доверителя иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик *** А.А., в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, по месту жительства ответчика судебные извещения возвратилась без вручения адресату виду его не проживания по месту жительства. Согласно ответу на запрос суда из УФМС по Саратовской области в г. Балаково, ответчик *** А.А. числится зарегистрированным по адресу: *** (л.д. 131).
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" Ж. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, утверждала также, что *** А.А. по своей воле снялся с регистрационного учета, основанием к оспариванию сделки указывал неполучение им денежных средств (л.д. 158 - 160).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика *** С.В., в части взыскания денежных средств по сделке - истец *** А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец оспаривает вывод суда о получении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры, утверждая, что денег за квартиру *** А.А. ему не передавал. Представитель *** С.В. полагает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, в защите прав добросовестных приобретателей, оспаривает вывод решения о неспособности *** А.А. отдавать отчет своим действиям, поскольку все его дальнейшие действия носили осознанный характер.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** А.А. по доверенности и ордеру Д., представителя ответчика *** С.В. по ордеру и доверенности Б., заключение прокурора, просившего об отмене решения в части взыскания денежных средств с *** А.А. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания с *** А.А. денежных средств в порядке реституции подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая спор в части удовлетворения иска *** А.А., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, 6 марта 2010 года между *** А.А. и *** А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 12). 2 апреля 2010 года право собственности *** А.А. зарегистрировано в учреждении Росреестра. По условиям договора квартира продана за *** рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права. 4 июня 2010 года *** А.А. выписан из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: *** (л.д. 174). Согласно справке Центра коммунальных услуг г. Покров по данному адресу вместе с *** А.А. зарегистрировано 16 человек, не состоящих с ним в родстве (л.д. 22).
Через три недели после регистрации права, 23 апреля 2010 года, *** А.А. продал *** С.В. ту же квартиру по договору купли-продажи за *** рублей (л.д. 86). Право собственности покупателя и договор зарегистрированы в Росреестре 21 мая 2010 года.
17.06.2010 г. между *** С.В. и ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "Росно") заключен договор страхования имущественных интересов *** С.В., связанных с прекращением права собственности на спорную квартиру в течение трех лет, с 18 июня 2010 года по 17 июня 2013 года (л.д. 92, 93).
Согласно представленным документам *** А.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу хронического психического расстройства, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию с 2003 года. В 2002 году помещался на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа в связи с пребыванием в болезненном состоянии во время расследования уголовного дела по обвинению истца в совершении убийства (л.д. 59).
Для определения способности *** А.А. в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением суда от 17 сентября 2013 года по делу назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 6 июня 2013 года *** А.А. в период подписания договора купли-продажи, а именно 06.03.2010 года, страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговой травмы, хроническая интоксикация психоактивными веществами) с выраженными изменениями со стороны психики. Степень имеющихся у подэкспертного психических нарушений была столь выражена, что лишала его способности к самостоятельному принятию решений, прогнозированию их возможных последствий, способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 117 - 123).
Судом рассмотрены возражения представителя ответчика *** С.В. против выводов экспертов, сделан правильный вывод о невозможности принять их во внимание, поскольку выводы экспертов сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела, по всем предоставленным в их распоряжение материалам дела.
В удовлетворении ходатайства страховой компании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом правильно отказано, поскольку заявление третьего лица по данному вопросу не может быть удовлетворено.
Представитель истца просил о восстановлении *** А.А. пропущенного срока исковой давности по состоянию здоровья. Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца и представителя ответчика *** С.В. о применении последствий пропуска такого срока, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец страдает расстройством психической деятельности, данное обстоятельство расценивается судом в качестве уважительной причины, в связи с этим суд признал. Что нарушенное право истца подлежит защите.
Правильным является и вывод суда о том, что квартира выбыла из владения *** А.А. помимо его воли, в связи с чем должна быть истребована у *** С.В.
В связи с неспособностью истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, договор купли-продажи, заключенный между *** А.А. и *** А.А. верно признан недействительным, договор, заключенный между *** А.А. и *** С.В. также является недействительным как заключенный лицом, не имевшим права распоряжаться этим имуществом.
Поскольку право собственности *** С.В. подлежит прекращению, ответчик выселен из спорной квартиры.
В порядке реституции с *** А.А. в пользу *** С.В. взысканы денежные средства, переданные по договору. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель *** С.В. настаивает на том, что срок исковой давности истцом был пропущен. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как соответствующее ходатайство судом рассмотрено, мотивированно отклонено, с чем коллегия согласилась.
Возражения представителя ответчика против выводов комиссии психиатров коллегия оценивает как несостоятельные. При проведении исследования комиссией изучались и рассматривались все материалы дела, включая сведения о поведении истца после совершения сделок, констатировано наличие у испытуемого расстройства психической деятельности на протяжении длительного времени, включая период совершения юридически значимых действий.
Ссылки заявителя жалобы на права добросовестных приобретателей выводов решения не опровергают, так как судом установлено, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, может быть истребована у любого приобретателя, как добросовестного, так и недобросовестного.
Таким образом, решение суда в приведенной части является законным, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Между тем при рассмотрении вопроса о применении реституции по договору между *** А.А. и *** А.А. суд сделал вывод о получении продавцом денежных средств при отсутствии доказательств данного факта.
В содержании договора указана обязанность покупателя оплатить денежную сумму (стоимость квартиры) после регистрации договора. Однако расписки в получении денег не было представлено. Кроме того, *** А.А. отрицал получение им денежных средств, на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что применение реституции путем взыскания с *** А.А. денежных средств не следует из имевшихся доказательств. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - изменить, исключив из него указание на взыскание с *** А.А. в пользу *** А.А. денежных средств в сумме *** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26883
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26883
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца *** А.А., апелляционной жалобе представителя ответчика *** С.В. по доверенности Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.А. к *** С.В., *** А.А. о признании сделок недействительными удовлетворить,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенный 06.03.2010 года между *** А.А. и *** А.А., зарегистрированный 02 апреля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве,
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенный от 23.04.2010 года между *** А.А. и *** С.В., зарегистрированный 21 мая 2010 года в Управлении Росреестра по Москве,
- в порядке реституции взыскать с *** А.А. в пользу *** А.А. денежные средства в размере *** рублей,
- в порядке реституции взыскать с *** А.А. в пользу *** С.В. денежные средства в размере *** рублей,
- истребовать квартиру по адресу: *** из неправомерного владения *** С.В.,
- выселить *** С.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***,
- настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности *** С.В. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности *** А.А. на то же жилое помещение,
- взыскать с *** А.А. в пользу *** А.А. судебные расходы в размере *** руб.,
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** С.В., *** А.А., в последнем варианте иска просил о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенных между ним и *** А.А., между *** А.П.А. и *** М.С.В., истребовании имущества, признании за собой права собственности, выселении *** М.В. из квартиры.
В обоснование иска указал на то, что являлся собственником данной квартиры, приобретя право по наследству от умершего в 1997 году отца *** А.И.; он (истец) длительное время страдал и до настоящего времени страдает рядом тяжелых психических заболеваний, многократно лежал в различных психиатрических больницах, состоит на учете в ПНД, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности, за деяние предусмотренное ст. 105 УК РФ. 06.03.2010 года между *** А.А. и *** А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому *** А.А. продал свою квартиру *** А.А. за *** рублей, однако денег не получил. 23.04.2010 года квартира была перепродана по договору купли-продажи *** С.В. Поскольку *** А.А. подписал договор в состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то его воля на отчуждение квартиры отсутствовала, в связи с чем истец вправе истребовать квартиру из владения ответчика *** С.В. независимо от того добросовестный он приобретатель либо недобросовестный. Учитывая изложенное ответчик *** С.В. подлежит выселению из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., с учетом комиссии банка.
Истец *** А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, представитель истца по доверенности Д. требования от лица доверителя поддержал. В предшествующем судебном заседании *** А.А. пояснил, что злоупотреблял спиртным, ему обещали вылечить его и предоставить другое жилье, денег за квартиру он не получал, в 2010 году у него умерла мама, он сам жил в г. Покров, с ним еще проживали 10 человек, его поили, иногда кормили (л.д. 182 - 183).
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности Б. в судебном заседании от лица доверителя иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик *** А.А., в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, по месту жительства ответчика судебные извещения возвратилась без вручения адресату виду его не проживания по месту жительства. Согласно ответу на запрос суда из УФМС по Саратовской области в г. Балаково, ответчик *** А.А. числится зарегистрированным по адресу: *** (л.д. 131).
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" Ж. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, утверждала также, что *** А.А. по своей воле снялся с регистрационного учета, основанием к оспариванию сделки указывал неполучение им денежных средств (л.д. 158 - 160).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика *** С.В., в части взыскания денежных средств по сделке - истец *** А.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец оспаривает вывод суда о получении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры, утверждая, что денег за квартиру *** А.А. ему не передавал. Представитель *** С.В. полагает, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, в защите прав добросовестных приобретателей, оспаривает вывод решения о неспособности *** А.А. отдавать отчет своим действиям, поскольку все его дальнейшие действия носили осознанный характер.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** А.А. по доверенности и ордеру Д., представителя ответчика *** С.В. по ордеру и доверенности Б., заключение прокурора, просившего об отмене решения в части взыскания денежных средств с *** А.А. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания с *** А.А. денежных средств в порядке реституции подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая спор в части удовлетворения иска *** А.А., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, 6 марта 2010 года между *** А.А. и *** А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 12). 2 апреля 2010 года право собственности *** А.А. зарегистрировано в учреждении Росреестра. По условиям договора квартира продана за *** рублей, расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права. 4 июня 2010 года *** А.А. выписан из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: *** (л.д. 174). Согласно справке Центра коммунальных услуг г. Покров по данному адресу вместе с *** А.А. зарегистрировано 16 человек, не состоящих с ним в родстве (л.д. 22).
Через три недели после регистрации права, 23 апреля 2010 года, *** А.А. продал *** С.В. ту же квартиру по договору купли-продажи за *** рублей (л.д. 86). Право собственности покупателя и договор зарегистрированы в Росреестре 21 мая 2010 года.
17.06.2010 г. между *** С.В. и ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "Росно") заключен договор страхования имущественных интересов *** С.В., связанных с прекращением права собственности на спорную квартиру в течение трех лет, с 18 июня 2010 года по 17 июня 2013 года (л.д. 92, 93).
Согласно представленным документам *** А.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу хронического психического расстройства, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию с 2003 года. В 2002 году помещался на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа в связи с пребыванием в болезненном состоянии во время расследования уголовного дела по обвинению истца в совершении убийства (л.д. 59).
Для определения способности *** А.А. в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением суда от 17 сентября 2013 года по делу назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 6 июня 2013 года *** А.А. в период подписания договора купли-продажи, а именно 06.03.2010 года, страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговой травмы, хроническая интоксикация психоактивными веществами) с выраженными изменениями со стороны психики. Степень имеющихся у подэкспертного психических нарушений была столь выражена, что лишала его способности к самостоятельному принятию решений, прогнозированию их возможных последствий, способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 117 - 123).
Судом рассмотрены возражения представителя ответчика *** С.В. против выводов экспертов, сделан правильный вывод о невозможности принять их во внимание, поскольку выводы экспертов сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела, по всем предоставленным в их распоряжение материалам дела.
В удовлетворении ходатайства страховой компании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом правильно отказано, поскольку заявление третьего лица по данному вопросу не может быть удовлетворено.
Представитель истца просил о восстановлении *** А.А. пропущенного срока исковой давности по состоянию здоровья. Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца и представителя ответчика *** С.В. о применении последствий пропуска такого срока, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец страдает расстройством психической деятельности, данное обстоятельство расценивается судом в качестве уважительной причины, в связи с этим суд признал. Что нарушенное право истца подлежит защите.
Правильным является и вывод суда о том, что квартира выбыла из владения *** А.А. помимо его воли, в связи с чем должна быть истребована у *** С.В.
В связи с неспособностью истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, договор купли-продажи, заключенный между *** А.А. и *** А.А. верно признан недействительным, договор, заключенный между *** А.А. и *** С.В. также является недействительным как заключенный лицом, не имевшим права распоряжаться этим имуществом.
Поскольку право собственности *** С.В. подлежит прекращению, ответчик выселен из спорной квартиры.
В порядке реституции с *** А.А. в пользу *** С.В. взысканы денежные средства, переданные по договору. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель *** С.В. настаивает на том, что срок исковой давности истцом был пропущен. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как соответствующее ходатайство судом рассмотрено, мотивированно отклонено, с чем коллегия согласилась.
Возражения представителя ответчика против выводов комиссии психиатров коллегия оценивает как несостоятельные. При проведении исследования комиссией изучались и рассматривались все материалы дела, включая сведения о поведении истца после совершения сделок, констатировано наличие у испытуемого расстройства психической деятельности на протяжении длительного времени, включая период совершения юридически значимых действий.
Ссылки заявителя жалобы на права добросовестных приобретателей выводов решения не опровергают, так как судом установлено, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, может быть истребована у любого приобретателя, как добросовестного, так и недобросовестного.
Таким образом, решение суда в приведенной части является законным, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Между тем при рассмотрении вопроса о применении реституции по договору между *** А.А. и *** А.А. суд сделал вывод о получении продавцом денежных средств при отсутствии доказательств данного факта.
В содержании договора указана обязанность покупателя оплатить денежную сумму (стоимость квартиры) после регистрации договора. Однако расписки в получении денег не было представлено. Кроме того, *** А.А. отрицал получение им денежных средств, на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что применение реституции путем взыскания с *** А.А. денежных средств не следует из имевшихся доказательств. Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - изменить, исключив из него указание на взыскание с *** А.А. в пользу *** А.А. денежных средств в сумме *** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)