Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Курамшиной Эльвиры Анвяровны - представитель Сясин Д.В. по доверенности от 16.06.2014,
от истца ИП Шаповаловой Ольги Владимировны - представитель Бурлакова Л.В. по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Курамшиной Эльвиры Анвяровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, принятое по делу N А49-5392/2013 (судья Аверьянова С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Владимировны, (ОГРН 304580314600120, ИНН 580300725066), Пензенская область, г. Кузнецк,
к Курамшиной Эльвире Анвяровне, (ОГРН 313580305800030, ИНН 580312040571), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 147451 руб. 80 коп.,
установил:
ИП Шаповалова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Курамшиной Э.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.03.2013 в сумме 147451 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курамшина Э.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Курамшиной Э.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Шаповаловой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 ИП Шаповаловой О.В. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1111,3 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 192 (л.д. 20).
01.03.2013 ИП Шаповалова О.В. (арендодатель) и ИП Курамшина Э.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 3 (л.д. 11-13), предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения общей площадью 47,5 кв. м в вышеуказанном здании.
Передаваемое в аренду помещение отмечено на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 14).
Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).
Помещение предоставлено для размещения салона красоты и предоставления парикмахерских услуг (п. 1.2 договора).
Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц (23750 руб.) и должна оплачиваться арендатором до 15-го числа текущего месяца (п. 4.2, 4.3 договора).
Сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю потребленные им в процессе своей хозяйственной деятельности коммунальные услуги (п. 4.7 договора).
До заключения основного договора сторонами заключался предварительный договор аренды нежилых помещений от 08.02.2013 (л.д. 17).
Из материалов дела, а именно переписки сторон, в том числе предупреждения ответчика о расторжении договора (л.д. 47-49), платежных документов (л.д. 50-53), а также пояснений ответчика в предварительных судебных заседаниях следует, что до июля 2013 года ИП Курамшина Э.А. занимала арендованное помещение и производила за него оплату.
Всего ИП Курамшиной Э.А. по договору было оплачено 99648 руб. 40 коп., в том числе обеспечительный платеж в размере 24000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 11.02.2013 (л.д. 50), арендная плата за март - май 2013 года в размере 71250 руб. согласно квитанциям от 18.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013 (л.д. 51-53), а также 1373 руб. 54 коп. в возмещение расходов по коммунальным услугам за март 2013 года и 3024 руб. 86 коп. в возмещение расходам по коммунальным услугам за апрель 2013 года, что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 80).
По расчету истца начисления по договору за период его действия - с марта по декабрь 2013 года составляют сумму 247100 руб. 20 коп., в том числе 237500 руб. - арендная плата, 9600 руб. 20 коп. - коммунальные платежи.
Итого по данным истцам долг по договору составляет 147451 руб. 80 коп. (247100,20-99648,40), в том числе по арендной плате в размере 142250 руб. и по коммунальным услугам в размере 5201 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.
Обязанность по внесению арендной платы и возмещению коммунальных услуг возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.
Со ссылками на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора с 01.07.2013 и освобождении арендованного помещения с этой даты исходя из следующего.
Письмом от 15.05.2013 ответчик на основании п. 8.4 договора ответчик предупредил истца о расторжении договора с 01.07.2013 (л.д. 47-48), указав на существенное нарушение условий договора, так как истец не согласовал ответчику график работы путем внесения изменений в договор. Истец с расторжением договора не согласился (л.д. 49).
В п. 8.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма в следующих случаях:
- - при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора;
- - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ истца согласовать график работы не является для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку подписав договор, ответчик согласился с правом истца самостоятельно без согласования, но с письменным информированием устанавливать режим работы центра.
Иных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ ответчика от договора в данном случае не привел к прекращению договорных отношений сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утрата Курамшиной Э.Я. 19.08.2013, то есть после принятия искового заявления к производству (22.07.2013), статуса индивидуального предпринимателя не может являться основаниям для прекращения производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности его предмета, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды подписан сторонами без замечаний. Объект аренды определен в п. 1.1. Ответчик производил оплату за арендуемое помещение.
Кроме этого, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало неопределенности в части предмета аренды, претензий по поводу помещения арендатор не предъявлял.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.
Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается апелляционным судом ошибочным, поскольку договором определена конкретная площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса. Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату. На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Эльвиры Анвяровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5392/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А49-5392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Курамшиной Эльвиры Анвяровны - представитель Сясин Д.В. по доверенности от 16.06.2014,
от истца ИП Шаповаловой Ольги Владимировны - представитель Бурлакова Л.В. по доверенности от 01.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Курамшиной Эльвиры Анвяровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, принятое по делу N А49-5392/2013 (судья Аверьянова С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Владимировны, (ОГРН 304580314600120, ИНН 580300725066), Пензенская область, г. Кузнецк,
к Курамшиной Эльвире Анвяровне, (ОГРН 313580305800030, ИНН 580312040571), Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 147451 руб. 80 коп.,
установил:
ИП Шаповалова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Курамшиной Э.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.03.2013 в сумме 147451 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курамшина Э.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Курамшиной Э.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Шаповаловой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 ИП Шаповаловой О.В. на праве собственности принадлежит здание общей площадью 1111,3 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 192 (л.д. 20).
01.03.2013 ИП Шаповалова О.В. (арендодатель) и ИП Курамшина Э.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 3 (л.д. 11-13), предметом которого является предоставление в аренду нежилого помещения общей площадью 47,5 кв. м в вышеуказанном здании.
Передаваемое в аренду помещение отмечено на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 14).
Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).
Помещение предоставлено для размещения салона красоты и предоставления парикмахерских услуг (п. 1.2 договора).
Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц (23750 руб.) и должна оплачиваться арендатором до 15-го числа текущего месяца (п. 4.2, 4.3 договора).
Сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю потребленные им в процессе своей хозяйственной деятельности коммунальные услуги (п. 4.7 договора).
До заключения основного договора сторонами заключался предварительный договор аренды нежилых помещений от 08.02.2013 (л.д. 17).
Из материалов дела, а именно переписки сторон, в том числе предупреждения ответчика о расторжении договора (л.д. 47-49), платежных документов (л.д. 50-53), а также пояснений ответчика в предварительных судебных заседаниях следует, что до июля 2013 года ИП Курамшина Э.А. занимала арендованное помещение и производила за него оплату.
Всего ИП Курамшиной Э.А. по договору было оплачено 99648 руб. 40 коп., в том числе обеспечительный платеж в размере 24000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 191 от 11.02.2013 (л.д. 50), арендная плата за март - май 2013 года в размере 71250 руб. согласно квитанциям от 18.03.2013, 16.04.2013, 15.05.2013 (л.д. 51-53), а также 1373 руб. 54 коп. в возмещение расходов по коммунальным услугам за март 2013 года и 3024 руб. 86 коп. в возмещение расходам по коммунальным услугам за апрель 2013 года, что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 80).
По расчету истца начисления по договору за период его действия - с марта по декабрь 2013 года составляют сумму 247100 руб. 20 коп., в том числе 237500 руб. - арендная плата, 9600 руб. 20 коп. - коммунальные платежи.
Итого по данным истцам долг по договору составляет 147451 руб. 80 коп. (247100,20-99648,40), в том числе по арендной плате в размере 142250 руб. и по коммунальным услугам в размере 5201 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.
Обязанность по внесению арендной платы и возмещению коммунальных услуг возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.
Со ссылками на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод ответчика о расторжении договора с 01.07.2013 и освобождении арендованного помещения с этой даты исходя из следующего.
Письмом от 15.05.2013 ответчик на основании п. 8.4 договора ответчик предупредил истца о расторжении договора с 01.07.2013 (л.д. 47-48), указав на существенное нарушение условий договора, так как истец не согласовал ответчику график работы путем внесения изменений в договор. Истец с расторжением договора не согласился (л.д. 49).
В п. 8.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма в следующих случаях:
- - при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора;
- - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором.
При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ истца согласовать график работы не является для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку подписав договор, ответчик согласился с правом истца самостоятельно без согласования, но с письменным информированием устанавливать режим работы центра.
Иных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ ответчика от договора в данном случае не привел к прекращению договорных отношений сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утрата Курамшиной Э.Я. 19.08.2013, то есть после принятия искового заявления к производству (22.07.2013), статуса индивидуального предпринимателя не может являться основаниям для прекращения производства по делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности его предмета, проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор аренды подписан сторонами без замечаний. Объект аренды определен в п. 1.1. Ответчик производил оплату за арендуемое помещение.
Кроме этого, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало неопределенности в части предмета аренды, претензий по поводу помещения арендатор не предъявлял.
По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.
Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается апелляционным судом ошибочным, поскольку договором определена конкретная площадь помещения, место его нахождения с указанием точного адреса. Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату. На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу N А49-5392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Эльвиры Анвяровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)