Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Серебряная орхидея", (ИНН: 7705251888 ОГРН 1027700169243)- Шустов Ю.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 г. N 001/13;
- от ответчика ООО "Веста-2001" (ИНН: 5012021090, ОГРН 1035002453562) - Соловьев А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" на решение Арбитражного суда Московской области
03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ООО "Серебряная орхидея" к ООО "Веста-2001" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" (далее - ООО "Серебряная орхидея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - о взыскании задолженности по договору N 70/ПД-и от 01.10.2009 в размере 9 997 176,79 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области 03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13 исковые требования ООО "Серебряная орхидея" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114 - 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Веста-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-51115/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 48 - 51).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Из положений ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 того же Закона).
Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
В пункте 6 указанного Постановления указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, суд квалифицирует договор как смешанный.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор N 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось привлечение инвестором-застройщиком средств соинвестора для инвестирования строительства 17-этажного кирпично-монолитного жилого дома с встроенно-пристроенной художественной школой на 1-ом этаже по 1-му Советскому пер., (поз. 1 по ГП) в кв. "Пустовский" в г. Щелково Московской области (после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес) ориентировочной общей площадью 6 060 кв. м и ориентировочной общей площадью художественной школы 881,1 кв. м.
В соответствии с п. 1.1. договора в качестве результата инвестиционной деятельности на сумму фактически внесенных инвестиций соинвестор приобретает имущественное право на 51% общей площади квартир жилого дома, что ориентировочно составляет 3 090,6 кв. м (без отделки и установки сантехнических приборов, электроплит), в сроки и на условиях, обусловленных настоящим договором.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора соинвестор осуществляет инвестирование строительства своей доли путем зачета в сумму инвестиций.
стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта в соответствии с переданной ему инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Срок внесения инвестиций соответствует графику строительно-монтажных работ, согласно ПОС (приложение N 1). Объем инвестиционного взноса, подлежащего внесению соинвестором по настоящему договору, равен совокупной стоимости выполненных работ в объеме проекта, с учетом стоимости материалов, механизмов и оборудования.
Как указано в п. 2.3. договора документами, подтверждающими стоимость фактически выполненных соинвестором работ (фактически внесенного инвестиционного взноса), поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету, являются формы КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, паспорта, сертификаты на использованное оборудование и материалы и другие документы, оформленные надлежащим образом, исполнительная производственная документация, исполнительная документация согласно перечню для выдачи заключения о соответствии законченного строительством объекта Главгосстройнадзора Московской области.
Соглашением от 21.03.2012 стороны расторгли спорный договор, в п. 3. соглашения указав на то, что инвестор-застройщик возвращает соинвестору частично внесенный соинвестором инвестиционный взнос (стоимость частично выполненных соинвестором работ, предусмотренных п. 2.2. договора) денежными средствами на основании актов сверки взаимных расчетов. При этом обеими сторонами в преамбуле Соглашения о расторжении указано, что соинвестор не выполнил совокупность работ, предусмотренных п. 2.2 Договора"). Одновременно с договором N 70-ПД-и от 01.10.2009 года согласно п. 6 соглашения утратили силу и приложения к Договору (Протокол предварительного распределения квартир, акт о частичном реализации договора).
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и возврату частично внесенного инвестиционного взноса надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13279206,16 руб. Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты: акт N 1 приемки выполненных работ на сумму 829 275,68 р. от декабря 2011 года (л.д. 28), акт N 8 приемки работ на сумму 20 204 875,68 рублей от декабря 2011 года (л.д. 31), акт N 7 приемки работ на сумму 74 252,03 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 32, 33), акт N 4 приемки работ на сумму 268 466,16 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 34, 35), акт N 6 приемки работ на сумму 715 805,12 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 36, 37), акт N 3 приемки работ от 17.04.2012 года (л.д. 38, 39), акт N 1 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 40 - 43), акт N 2 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 44 - 45), акт N 4 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 46 - 47), акт N 6 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 48 - 49), акт N 2 приемки работ от 11.02.2013 года (л.д. 50 - 51), справка б/н от декабря 2011 года на сумму 829 275,68 р. (л.д. 55), справка N 5 от декабря 2011 года на сумму 1 927 019,67 р. (л.д. 57).
Однако, на актах N 7, 4, 6, 3 от 17.04.2012 года (л.д. 32 - 29) содержатся прямые ссылки от ООО "Веста-2001" на тот факт, что данные акты рассматривались и принимались ООО "Веста- 2001" по Договору подряда N 10-ПД-п от 11.02.2011 года, а не по договору инвестирования.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 10-Пд-п от 21 февраля 2011 года по состоянию на 31.12.2011 согласно которому, задолженность ООО "Веста-2001 перед ООО "Серебряная орхидея" составила 21196724,24 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по февраль 2013 года в соответствии с которым задолженность ООО "Веста-2001 перед ООО "Серебряная орхидея" составила 1 140083,20 руб.
Акт N 7 приемки работ на сумму 74 252,03 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 32, 33), акт N 4 приемки работ на сумму 268 466,16 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 34, 35), акт N 6 приемки работ на сумму 715 805,12 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 36, 37), акт N 3 приемки работ от 17.04.2012 года (л.д. 38, 39), акт N 1 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 40 - 43), акт N 2 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 44 - 45), акт N 4 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 46 - 47), акт N 6 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 48 - 49), акт N 2 приемки работ от 11.02.2013 года (л.д. 50 - 51), справка б/н от декабря 2011 года на сумму 829 275,68 р. (л.д. 55), справка N 5 от декабря 2011 года на сумму 1 927 019,67 р. (л.д. 57) подписаны после даты заключения Соглашения о расторжении договора инвестирования от 21.03.2012 года и оплачены в рамках Договора подряда N 10-Пд-п от 21 февраля 2011 года. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По части заявленных требований акты (КС-2) и справки (КС-3) истцом не предоставлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время.
Поскольку спорный договор расторгнут, и истца отсутствует право требования исполнения ответчиком каких либо пунктов договора.
Кроме того, в силу ч. 3 - 5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При таких обстоятельствах, требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51115/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А41-51115/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Серебряная орхидея", (ИНН: 7705251888 ОГРН 1027700169243)- Шустов Ю.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 г. N 001/13;
- от ответчика ООО "Веста-2001" (ИНН: 5012021090, ОГРН 1035002453562) - Соловьев А.Н., представитель по доверенности от 22.04.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" на решение Арбитражного суда Московской области
03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ООО "Серебряная орхидея" к ООО "Веста-2001" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" (далее - ООО "Серебряная орхидея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - о взыскании задолженности по договору N 70/ПД-и от 01.10.2009 в размере 9 997 176,79 руб. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области 03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13 исковые требования ООО "Серебряная орхидея" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114 - 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Веста-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-51115/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 48 - 51).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Из положений ст. 1, 2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 того же Закона).
Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля - продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
В пункте 6 указанного Постановления указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Таким образом, суд квалифицирует договор как смешанный.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор N 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось привлечение инвестором-застройщиком средств соинвестора для инвестирования строительства 17-этажного кирпично-монолитного жилого дома с встроенно-пристроенной художественной школой на 1-ом этаже по 1-му Советскому пер., (поз. 1 по ГП) в кв. "Пустовский" в г. Щелково Московской области (после ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес) ориентировочной общей площадью 6 060 кв. м и ориентировочной общей площадью художественной школы 881,1 кв. м.
В соответствии с п. 1.1. договора в качестве результата инвестиционной деятельности на сумму фактически внесенных инвестиций соинвестор приобретает имущественное право на 51% общей площади квартир жилого дома, что ориентировочно составляет 3 090,6 кв. м (без отделки и установки сантехнических приборов, электроплит), в сроки и на условиях, обусловленных настоящим договором.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора соинвестор осуществляет инвестирование строительства своей доли путем зачета в сумму инвестиций.
стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта в соответствии с переданной ему инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Срок внесения инвестиций соответствует графику строительно-монтажных работ, согласно ПОС (приложение N 1). Объем инвестиционного взноса, подлежащего внесению соинвестором по настоящему договору, равен совокупной стоимости выполненных работ в объеме проекта, с учетом стоимости материалов, механизмов и оборудования.
Как указано в п. 2.3. договора документами, подтверждающими стоимость фактически выполненных соинвестором работ (фактически внесенного инвестиционного взноса), поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету, являются формы КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, паспорта, сертификаты на использованное оборудование и материалы и другие документы, оформленные надлежащим образом, исполнительная производственная документация, исполнительная документация согласно перечню для выдачи заключения о соответствии законченного строительством объекта Главгосстройнадзора Московской области.
Соглашением от 21.03.2012 стороны расторгли спорный договор, в п. 3. соглашения указав на то, что инвестор-застройщик возвращает соинвестору частично внесенный соинвестором инвестиционный взнос (стоимость частично выполненных соинвестором работ, предусмотренных п. 2.2. договора) денежными средствами на основании актов сверки взаимных расчетов. При этом обеими сторонами в преамбуле Соглашения о расторжении указано, что соинвестор не выполнил совокупность работ, предусмотренных п. 2.2 Договора"). Одновременно с договором N 70-ПД-и от 01.10.2009 года согласно п. 6 соглашения утратили силу и приложения к Договору (Протокол предварительного распределения квартир, акт о частичном реализации договора).
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и возврату частично внесенного инвестиционного взноса надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13279206,16 руб. Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты: акт N 1 приемки выполненных работ на сумму 829 275,68 р. от декабря 2011 года (л.д. 28), акт N 8 приемки работ на сумму 20 204 875,68 рублей от декабря 2011 года (л.д. 31), акт N 7 приемки работ на сумму 74 252,03 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 32, 33), акт N 4 приемки работ на сумму 268 466,16 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 34, 35), акт N 6 приемки работ на сумму 715 805,12 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 36, 37), акт N 3 приемки работ от 17.04.2012 года (л.д. 38, 39), акт N 1 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 40 - 43), акт N 2 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 44 - 45), акт N 4 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 46 - 47), акт N 6 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 48 - 49), акт N 2 приемки работ от 11.02.2013 года (л.д. 50 - 51), справка б/н от декабря 2011 года на сумму 829 275,68 р. (л.д. 55), справка N 5 от декабря 2011 года на сумму 1 927 019,67 р. (л.д. 57).
Однако, на актах N 7, 4, 6, 3 от 17.04.2012 года (л.д. 32 - 29) содержатся прямые ссылки от ООО "Веста-2001" на тот факт, что данные акты рассматривались и принимались ООО "Веста- 2001" по Договору подряда N 10-ПД-п от 11.02.2011 года, а не по договору инвестирования.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 10-Пд-п от 21 февраля 2011 года по состоянию на 31.12.2011 согласно которому, задолженность ООО "Веста-2001 перед ООО "Серебряная орхидея" составила 21196724,24 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по февраль 2013 года в соответствии с которым задолженность ООО "Веста-2001 перед ООО "Серебряная орхидея" составила 1 140083,20 руб.
Акт N 7 приемки работ на сумму 74 252,03 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 32, 33), акт N 4 приемки работ на сумму 268 466,16 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 34, 35), акт N 6 приемки работ на сумму 715 805,12 рублей от 17.04.2012 года (л.д. 36, 37), акт N 3 приемки работ от 17.04.2012 года (л.д. 38, 39), акт N 1 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 40 - 43), акт N 2 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 44 - 45), акт N 4 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 46 - 47), акт N 6 приемки работ от 28.08.2012 года (л.д. 48 - 49), акт N 2 приемки работ от 11.02.2013 года (л.д. 50 - 51), справка б/н от декабря 2011 года на сумму 829 275,68 р. (л.д. 55), справка N 5 от декабря 2011 года на сумму 1 927 019,67 р. (л.д. 57) подписаны после даты заключения Соглашения о расторжении договора инвестирования от 21.03.2012 года и оплачены в рамках Договора подряда N 10-Пд-п от 21 февраля 2011 года. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По части заявленных требований акты (КС-2) и справки (КС-3) истцом не предоставлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время.
Поскольку спорный договор расторгнут, и истца отсутствует право требования исполнения ответчиком каких либо пунктов договора.
Кроме того, в силу ч. 3 - 5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При таких обстоятельствах, требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51115/13 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряная орхидея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)