Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 21.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26090/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-6396/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество"
к ООО "Олонец-древ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 687 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку платежей на 15.06.2013 и на 15.07.2013, 417 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.06.2013 по 04.09.2013.
Общество представило в арбитражный суд заявление, отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Определением от 01.11.2013 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, так как отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного спора в третейском суде не обеспечит соблюдение автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку Общество является правопреемником юридического лица, создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, при которой действует Третейский суд, также на момент заключения спорного договора Перова И.В. одновременно являлась третейским судьей, руководителем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, а также генеральным директором Общества.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пункт 8.9 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствии с его регламентом.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Вопреки доводам жалобы, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер (взыскание задолженности по арендной плате по договору лесного участка от 18.12.2007) и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ссылка Министерства на Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названное Постановление не применимо к настоящему спору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, учитывая, что на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, ни его председателем, ни третейским судьей.
Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-6396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6396/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А26-6396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 21.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26090/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-6396/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество"
к ООО "Олонец-древ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 687 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по сроку платежей на 15.06.2013 и на 15.07.2013, 417 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.06.2013 по 04.09.2013.
Общество представило в арбитражный суд заявление, отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Определением от 01.11.2013 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, так как отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного спора в третейском суде не обеспечит соблюдение автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку Общество является правопреемником юридического лица, создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, при которой действует Третейский суд, также на момент заключения спорного договора Перова И.В. одновременно являлась третейским судьей, руководителем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, а также генеральным директором Общества.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пункт 8.9 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствии с его регламентом.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.
Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.
Вопреки доводам жалобы, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер (взыскание задолженности по арендной плате по договору лесного участка от 18.12.2007) и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ссылка Министерства на Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названное Постановление не применимо к настоящему спору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, учитывая, что на дату обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском Перова И.В. не являлась ни исполнительным секретарем Ассоциации, при которой создан Третейский суд, ни его председателем, ни третейским судьей.
Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2013 по делу N А26-6396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)