Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "10" июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску М. к С.С., С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Ю. к М., Ш. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения ответчика С.С., адвоката Ахмедова О.А., прокурора Тришиной В.В.
Истец М. обратилась в суд с иском к С.С., уточнив требования в процессе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.09.2011 г., заключенного со Ш., последний приобрел данную квартиру у С.С. по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2011 г.
Согласно выписки из домовой книги, ответчик С.С., бывший собственник данной квартиры, зарегистрирована по вышеуказанному адресу. На требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, предъявленное после регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик отвечает отказом. М. указала, что ответчик членом семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Также истец полагает, что ответчик С.С. незаконно зарегистрировала в спорной квартире своего отца - С.Ю.
Ответчик С.Ю. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 58), из которого следует, что он постоянно зарегистрирован и проживет по вышеуказанному адресу с 31.05.1979 года совместно с дочерью - С.С. Другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. В марте 2011 года квартира по указанному адресу была передана в собственность дочери на основании договора передачи (приватизации) и зарегистрировано право в установленном порядке. С.Ю. представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию с отказом от участия. В мае 2011 года, узнав, что спорная недвижимость является предметом залога по кредитным обязательствам дочери, а впоследствии выяснил, что спорная квартира отчуждена третьим лицам, что исключало возможность регистрации в соответствии с данными обязательствами. На основании изложенного С.Ю. восстановился в регистрации по единственному месту жительства, в спорной квартире, в ноябре 2011 года.
С.Ю. просит суд признать договоры купли-продажи квартиры от 30.04.2011 г., от 02.09.2011 г. недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как нарушающее его жилищные права.
С.С. (ответчик) обратилась в суд с иском ко Ш. и М., в обоснование указав, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки принадлежала ей на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 14.03.2011 г. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее отец - С.Ю. 31.07.2010 г. умерла бабушка истца, ранее проживавшая вместе с ней, для организации ее похорон С.С. и для организации малого бизнеса взяла в долг под проценты денежные средства. Для погашения задолженности, С.С. решила заложить спорную жилплощадь и взять кредит.
С.С. был подписан договор купли-продажи, и получены без расписки 250 000 рублей, однако из этих денег С.С. передала С.А. и Ф. 50 000 руб. за ускорение сделки и 50 000 руб. в качестве предоплаты за их услуги.
При заключении договора о продаже квартиры, истец намеревалась только заложить ее в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, с правом обратного выкупа после первого погашения кредита.
03.05.2011 г. С.С., Ш. и его представитель в АКБ "Фора Банк" заложили деньги в сумме 1 750 000 руб. сроком на 25 дней, а 17.05.2011 г. истец получила указанную сумму. Итого, истец получила от ответчика денежную сумму в размере 1 700 000 руб., сроком на 2 года под 3% в месяц. Первый взнос в сумме 60 000 руб. С.С. передала представителю Ш. и получила от него расписку в получении денег. Однако, по настоянию И., расписка была оформлена так, как будто деньги были получены не от нее, а от С.Ю. В последующем, истца уверяли, что повода для беспокойства нет, и договор обратного выкупа будет обязательно составлен. В сентябре 2011 года истец узнала, что ее квартира продана М.
С.С. просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Ш. 30.04.2011 г., недействительным; исключить сведения о М. как о собственнике; признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В процессе рассмотрения исков М. и С.С., дела были объединены в одно производство.
С.С. уточнила исковые требования, в которых полагает, что основанием для признания сделки недействительной должна являться также ст. 177 ГК РФ (л.д. 88).
Люберецкий городской суд Московской области от 14 января 2013 года постановил:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Выселить С.С. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Решение является основанием для снятия С.С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
В исковых требований С.Ю. и С.С. к М., Ш. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2011 года, договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2011 года, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Не согласившись с решением суда, С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований М. отказать, а встречный иск С.С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе С.С. указывает, что решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, также судом оставлены без внимания документы о нахождении С.С. на лечении в психоневрологическом диспансере. При разрешении судом требования С.С. об аннулировании записей из ЕГРП, не был привлечен к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился адвокат С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Тришина В.В. в заключении пояснила, что решение суда законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты> ранее была муниципальной.
С.С. являлась собственником квартиры вышеназванного адреса, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2011 г., тогда как ее отец ответчик С.Ю. отказался от участия в приватизации в пользу С.С.
30.04.2011 г. между С.С. и Ш. был заключен договор купли продажи спорной квартиры.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, по согласованию сторон квартира продается за 1 000 000 руб.
Расчеты на момент заключения настоящего договора произведены полностью (п. 6 договора), продавец обязуется передать квартиру покупателю с подписанием передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ. Кроме того, в течение 30 дней с момента регистрации договора освободить вышеуказанную квартиру от имущества.
Также п. 10 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрированы: С.С., С.Ю. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета С.Ю. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и освободить квартиру.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2011 г.
02.09.2011 г. между новым собственником Ш. и М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 000 000 руб. (п. 4 договора), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.10.2011 г.
В выписке из домовой книги указано, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: С.Ю. (с 18.11.2011 г.) и С.С. (с 04.09.2001 г.).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сделки, заключенные между С.С. и Ш. от 30.04.2011 г., а также Ш. и М. от 02.09.2011 г. по купли-продажи в отношении квартиры Московская область, <данные изъяты>, произведены с соблюдением требований законодательства, прошедшие в установленный законом срок регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что указывает на отсутствие правовых оснований в признании договоров купли-продажи недействительными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, сделки произведены в соответствии с требования законодательства ст. ст. 549 - 558 ГК РФ, предъявляемых для данной категории сделок.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 2 ст. 294 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Довод заявителя о том, судом оставлены без внимания документы о нахождении С.С. на лечении в психоневрологическом диспансере, судебная коллегия не может принять во внимание, потому что в соответствии с заключением комиссии экспертов N 2511 ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 17.10.2012 г., комиссия приходит к заключению, что С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Данные обстоятельства являлись рассмотрением в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка (л.д. 190).
Довод заявителя о том, что при разрешении судом требования С.Е. об аннулировании записей из ЕГРП, не был привлечен к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, несостоятелен поскольку при рассмотрении настоящего дела УФСГРК и К по Московской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску С.Ю. и в уточненном иске М. (л.д. 84).
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Доводы С.С., что она в соответствии со ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 179 ГК РФ совершенная под влиянием обмана, суд второй инстанции во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы С.С. в части заблуждения совершения сделки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13229/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13229/2013
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "10" июля 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску М. к С.С., С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Ю. к М., Ш. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения ответчика С.С., адвоката Ахмедова О.А., прокурора Тришиной В.В.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к С.С., уточнив требования в процессе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.09.2011 г., заключенного со Ш., последний приобрел данную квартиру у С.С. по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2011 г.
Согласно выписки из домовой книги, ответчик С.С., бывший собственник данной квартиры, зарегистрирована по вышеуказанному адресу. На требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, предъявленное после регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права, ответчик отвечает отказом. М. указала, что ответчик членом семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Также истец полагает, что ответчик С.С. незаконно зарегистрировала в спорной квартире своего отца - С.Ю.
Ответчик С.Ю. предъявил встречное исковое заявление (л.д. 58), из которого следует, что он постоянно зарегистрирован и проживет по вышеуказанному адресу с 31.05.1979 года совместно с дочерью - С.С. Другого жилья на территории Российской Федерации не имеет. В марте 2011 года квартира по указанному адресу была передана в собственность дочери на основании договора передачи (приватизации) и зарегистрировано право в установленном порядке. С.Ю. представил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию с отказом от участия. В мае 2011 года, узнав, что спорная недвижимость является предметом залога по кредитным обязательствам дочери, а впоследствии выяснил, что спорная квартира отчуждена третьим лицам, что исключало возможность регистрации в соответствии с данными обязательствами. На основании изложенного С.Ю. восстановился в регистрации по единственному месту жительства, в спорной квартире, в ноябре 2011 года.
С.Ю. просит суд признать договоры купли-продажи квартиры от 30.04.2011 г., от 02.09.2011 г. недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как нарушающее его жилищные права.
С.С. (ответчик) обратилась в суд с иском ко Ш. и М., в обоснование указав, что спорная квартира до совершения оспариваемой сделки принадлежала ей на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 14.03.2011 г. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее отец - С.Ю. 31.07.2010 г. умерла бабушка истца, ранее проживавшая вместе с ней, для организации ее похорон С.С. и для организации малого бизнеса взяла в долг под проценты денежные средства. Для погашения задолженности, С.С. решила заложить спорную жилплощадь и взять кредит.
С.С. был подписан договор купли-продажи, и получены без расписки 250 000 рублей, однако из этих денег С.С. передала С.А. и Ф. 50 000 руб. за ускорение сделки и 50 000 руб. в качестве предоплаты за их услуги.
При заключении договора о продаже квартиры, истец намеревалась только заложить ее в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, с правом обратного выкупа после первого погашения кредита.
03.05.2011 г. С.С., Ш. и его представитель в АКБ "Фора Банк" заложили деньги в сумме 1 750 000 руб. сроком на 25 дней, а 17.05.2011 г. истец получила указанную сумму. Итого, истец получила от ответчика денежную сумму в размере 1 700 000 руб., сроком на 2 года под 3% в месяц. Первый взнос в сумме 60 000 руб. С.С. передала представителю Ш. и получила от него расписку в получении денег. Однако, по настоянию И., расписка была оформлена так, как будто деньги были получены не от нее, а от С.Ю. В последующем, истца уверяли, что повода для беспокойства нет, и договор обратного выкупа будет обязательно составлен. В сентябре 2011 года истец узнала, что ее квартира продана М.
С.С. просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ней и Ш. 30.04.2011 г., недействительным; исключить сведения о М. как о собственнике; признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В процессе рассмотрения исков М. и С.С., дела были объединены в одно производство.
С.С. уточнила исковые требования, в которых полагает, что основанием для признания сделки недействительной должна являться также ст. 177 ГК РФ (л.д. 88).
Люберецкий городской суд Московской области от 14 января 2013 года постановил:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать С.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Выселить С.С. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Решение является основанием для снятия С.С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства, о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
В исковых требований С.Ю. и С.С. к М., Ш. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2011 года, договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2011 года, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Не согласившись с решением суда, С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований М. отказать, а встречный иск С.С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе С.С. указывает, что решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, также судом оставлены без внимания документы о нахождении С.С. на лечении в психоневрологическом диспансере. При разрешении судом требования С.С. об аннулировании записей из ЕГРП, не был привлечен к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился адвокат С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Тришина В.В. в заключении пояснила, что решение суда законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты> ранее была муниципальной.
С.С. являлась собственником квартиры вышеназванного адреса, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2011 г., тогда как ее отец ответчик С.Ю. отказался от участия в приватизации в пользу С.С.
30.04.2011 г. между С.С. и Ш. был заключен договор купли продажи спорной квартиры.
Согласно п. 5 договора купли-продажи, по согласованию сторон квартира продается за 1 000 000 руб.
Расчеты на момент заключения настоящего договора произведены полностью (п. 6 договора), продавец обязуется передать квартиру покупателю с подписанием передаточного акта согласно ст. 556 ГК РФ. Кроме того, в течение 30 дней с момента регистрации договора освободить вышеуказанную квартиру от имущества.
Также п. 10 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрированы: С.С., С.Ю. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета С.Ю. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и освободить квартиру.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2011 г.
02.09.2011 г. между новым собственником Ш. и М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 000 000 руб. (п. 4 договора), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.10.2011 г.
В выписке из домовой книги указано, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: С.Ю. (с 18.11.2011 г.) и С.С. (с 04.09.2001 г.).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сделки, заключенные между С.С. и Ш. от 30.04.2011 г., а также Ш. и М. от 02.09.2011 г. по купли-продажи в отношении квартиры Московская область, <данные изъяты>, произведены с соблюдением требований законодательства, прошедшие в установленный законом срок регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что указывает на отсутствие правовых оснований в признании договоров купли-продажи недействительными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, сделки произведены в соответствии с требования законодательства ст. ст. 549 - 558 ГК РФ, предъявляемых для данной категории сделок.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 2 ст. 294 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Довод заявителя о том, судом оставлены без внимания документы о нахождении С.С. на лечении в психоневрологическом диспансере, судебная коллегия не может принять во внимание, потому что в соответствии с заключением комиссии экспертов N 2511 ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 17.10.2012 г., комиссия приходит к заключению, что С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Данные обстоятельства являлись рассмотрением в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка (л.д. 190).
Довод заявителя о том, что при разрешении судом требования С.Е. об аннулировании записей из ЕГРП, не был привлечен к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, несостоятелен поскольку при рассмотрении настоящего дела УФСГРК и К по Московской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску С.Ю. и в уточненном иске М. (л.д. 84).
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения.
Доводы С.С., что она в соответствии со ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 179 ГК РФ совершенная под влиянием обмана, суд второй инстанции во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы С.С. в части заблуждения совершения сделки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)