Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить.
Признать за К.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с К.А. договор социального найма в отношении <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что <адрес> была предоставлена истцу и его жене К.А.А. по месту работы в СМП-522 АООТ "Севтюментранспуть" в 1984 году, на право вселения был выдан ордер, который впоследствии был утрачен. В настоящее время <адрес> принят в муниципальную собственность. Его жена К.А.А. в 2005 году выехала из спорного жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма ему отказано.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, каких-либо документов, дающих право на вселение в указанное жилое помещение, в материалах дела не представлено, ордер установленного образца не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истец не состоит и не состоял. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела было установлено, что К.А. в период с 10 октября 1980 года по 01 апреля 2004 года состоял в трудовых отношениях с СМП-522 УС "Тюменстройпуть" (01 июля 1993 года переименовано в АООТ "Севертюментранспуть" (л.д. 27 - 29). К.А.Ф. состояла в трудовых отношениях с СМП-522 УС "Тюменстройпуть" с 10 октября 1980 года по 01 ноября 1999 года (л.д. 30 - 32). Из объяснений истца следует, что <адрес> города Новый Уренгой предоставлена К-вым по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье на основании совместного решения администрации и местного комитета СМП-522 УС "Тюменстройпуть" в 1984 году, на право вселения был выдан ордер, который впоследствии был утерян. Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.11.1984 года по 11.02.1992 года и с 24.11.1993 года по настоящее время (л.д. 6, 8, 20). Жена истца - К.А.Ф. также имела регистрацию в спорной квартире с 22.11.1984 года по 11.02.1992 года, а также с 15.03.1995 года по 04.05.2005 года (л.д. 19), в 2005 году К.А.Ф. выехала из спорного жилого помещения. На имя К.А. был открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем истец несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 7, 22 - 26). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.
Постановлением главы города Новый Уренгой N 116 от 16 мая 2005 года "О переименовании элементов улично-адресной сети в <адрес> (л.д. 15).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье К-вых как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 08.09.2004 года N 2068-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 57 - 61).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2148/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2148/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить.
Признать за К.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с К.А. договор социального найма в отношении <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что <адрес> была предоставлена истцу и его жене К.А.А. по месту работы в СМП-522 АООТ "Севтюментранспуть" в 1984 году, на право вселения был выдан ордер, который впоследствии был утрачен. В настоящее время <адрес> принят в муниципальную собственность. Его жена К.А.А. в 2005 году выехала из спорного жилого помещения. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает в спорной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма ему отказано.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, каких-либо документов, дающих право на вселение в указанное жилое помещение, в материалах дела не представлено, ордер установленного образца не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истец не состоит и не состоял. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела было установлено, что К.А. в период с 10 октября 1980 года по 01 апреля 2004 года состоял в трудовых отношениях с СМП-522 УС "Тюменстройпуть" (01 июля 1993 года переименовано в АООТ "Севертюментранспуть" (л.д. 27 - 29). К.А.Ф. состояла в трудовых отношениях с СМП-522 УС "Тюменстройпуть" с 10 октября 1980 года по 01 ноября 1999 года (л.д. 30 - 32). Из объяснений истца следует, что <адрес> города Новый Уренгой предоставлена К-вым по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье на основании совместного решения администрации и местного комитета СМП-522 УС "Тюменстройпуть" в 1984 году, на право вселения был выдан ордер, который впоследствии был утерян. Истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.11.1984 года по 11.02.1992 года и с 24.11.1993 года по настоящее время (л.д. 6, 8, 20). Жена истца - К.А.Ф. также имела регистрацию в спорной квартире с 22.11.1984 года по 11.02.1992 года, а также с 15.03.1995 года по 04.05.2005 года (л.д. 19), в 2005 году К.А.Ф. выехала из спорного жилого помещения. На имя К.А. был открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем истец несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 7, 22 - 26). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.
Постановлением главы города Новый Уренгой N 116 от 16 мая 2005 года "О переименовании элементов улично-адресной сети в <адрес> (л.д. 15).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье К-вых как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 08.09.2004 года N 2068-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 57 - 61).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)