Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.С. и Л.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах государственного учреждения "Войсковая часть 13005" к Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. об обязании освободить жилое помещение удовлетворить.
Обязать Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. освободить самовольно занятое жилое помещение - комнату N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.С. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей 00 копеек.
Взыскать с Л.Л. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился с иском в интересах государственного учреждения "Войсковая часть 13005" к Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. об обязании освободить жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в связи с прохождением Л.С. военной службы ему по договору найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года было предоставлено жилое помещение - комната N "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ГУ "Войсковая часть 13005". "..." года по заявлению Л.С. указанный договор был расторгнут, составлен акт приема-передачи жилого помещения. Однако впоследствии ответчики самовольно заняли указанное жилое помещение и проживают в нем. Просит обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Передрий Л.А. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца - государственного учреждения "Войсковая часть 13005" не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчики Л.С. и Л.Л., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних "..." и "...", с исковыми требованиями согласились. Просили предоставить им срок для освобождения жилого помещения до 15 июля 2014 года. Пояснили, что самовольно заняли жилое помещение в начале июля 2013 года. Считают, что расторгли договор найма жилого помещения под принуждением, в связи с необходимостью предоставления справки об освобождении жилого помещения для предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору социального найма в г. "...".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Л.С. и Л.Л. в части возложения обязанности освободить жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что требование об освобождении занимаемого жилого помещения до момента увольнения в запас Л.С. являлось незаконным, поэтому просят изменить решение суда, установив срок для его освобождения до 15 июля 2014 года. При этом просят учесть, что их дочь Л.Ю.С. заканчивает выпускной класс, в июне ей предстоит сдавать выпускные экзамены, в связи с чем переезд к месту жительства в г. Санкт-Петербург до указанной даты невозможен.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Передрий Л.А. с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУ "Войсковая часть 13005" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ГУ "Войсковая часть 13005".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Л.С. и Л.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период с "..." года по "..." года.
"..." года между ГУ "Войсковая часть 13005" и ответчиком Л.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "...", согласно которому ответчикам было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ГУ "Войсковая часть 13005".
25 июня 2013 года Л.С. освободил и передал спорное жилое помещение наймодателю в связи с окончанием срока службы и предоставлением другого жилого помещения по избранному месту жительства.
В июле 2013 года ответчики вновь вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем до настоящего дня.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения в июне 2013 года расторгнут, а новый не заключался, согласие на пользование жилым помещением ответчики не получали.
Не оспаривая постановленное судом решение в части возложения на них обязанности по освобождению спорного жилого помещения, ответчики просят изменить установленный судом срок для его освобождения.
Однако установление судом срока освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения в решении мотивировано, учтено наличие в семье двух несовершеннолетних детей, возраст младшего ребенка, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
При этом ответчики Л.С. и Л.Л. не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.С. и Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2514/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2514/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.С. и Л.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"иск военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах государственного учреждения "Войсковая часть 13005" к Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. об обязании освободить жилое помещение удовлетворить.
Обязать Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. освободить самовольно занятое жилое помещение - комнату N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. Северодвинске Архангельской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.С. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей 00 копеек.
Взыскать с Л.Л. в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился с иском в интересах государственного учреждения "Войсковая часть 13005" к Л.С., Л.Л., Л.Ю.С. и Л.Р.С. об обязании освободить жилое помещение.
В обоснование иска указал, что в связи с прохождением Л.С. военной службы ему по договору найма жилого помещения в общежитии N "..." от "..." года было предоставлено жилое помещение - комната N "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ГУ "Войсковая часть 13005". "..." года по заявлению Л.С. указанный договор был расторгнут, составлен акт приема-передачи жилого помещения. Однако впоследствии ответчики самовольно заняли указанное жилое помещение и проживают в нем. Просит обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Передрий Л.А. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца - государственного учреждения "Войсковая часть 13005" не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчики Л.С. и Л.Л., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних "..." и "...", с исковыми требованиями согласились. Просили предоставить им срок для освобождения жилого помещения до 15 июля 2014 года. Пояснили, что самовольно заняли жилое помещение в начале июля 2013 года. Считают, что расторгли договор найма жилого помещения под принуждением, в связи с необходимостью предоставления справки об освобождении жилого помещения для предоставления ответчикам иного жилого помещения по договору социального найма в г. "...".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Л.С. и Л.Л. в части возложения обязанности освободить жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что требование об освобождении занимаемого жилого помещения до момента увольнения в запас Л.С. являлось незаконным, поэтому просят изменить решение суда, установив срок для его освобождения до 15 июля 2014 года. При этом просят учесть, что их дочь Л.Ю.С. заканчивает выпускной класс, в июне ей предстоит сдавать выпускные экзамены, в связи с чем переезд к месту жительства в г. Санкт-Петербург до указанной даты невозможен.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков старший помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Передрий Л.А. с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУ "Войсковая часть 13005" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ГУ "Войсковая часть 13005".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Л.С. и Л.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период с "..." года по "..." года.
"..." года между ГУ "Войсковая часть 13005" и ответчиком Л.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "...", согласно которому ответчикам было предоставлено в пользование жилое помещение - комната N "..." в доме "..." по ул. "..." в г. Северодвинске, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении ГУ "Войсковая часть 13005".
25 июня 2013 года Л.С. освободил и передал спорное жилое помещение наймодателю в связи с окончанием срока службы и предоставлением другого жилого помещения по избранному месту жительства.
В июле 2013 года ответчики вновь вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем до настоящего дня.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения в июне 2013 года расторгнут, а новый не заключался, согласие на пользование жилым помещением ответчики не получали.
Не оспаривая постановленное судом решение в части возложения на них обязанности по освобождению спорного жилого помещения, ответчики просят изменить установленный судом срок для его освобождения.
Однако установление судом срока освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения в решении мотивировано, учтено наличие в семье двух несовершеннолетних детей, возраст младшего ребенка, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
При этом ответчики Л.С. и Л.Л. не лишены права на обращение в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Л.С. и Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)