Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.С., поступившую 29 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к С. об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
А.С. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года он вместе со своим сыном А.Н. проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, по устной договоренности с ответчиком, который является нанимателем комнаты в указанной квартире. _ года стороны договорились о продлении возмездного пользования жилым помещением, при заключении устного договора присутствовали наниматели двух других комнат в указанной коммунальной квартире. Условия устного договора выполнялись надлежащим образом, истец своевременно оплачивал коммунальные расходы и плату за пользование жилым помещением, поддерживал комнату в исправном состоянии, однако _ года ответчик взломал замок в комнате и начал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предъявлять требования о выселении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования А.С. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19,16 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.
Нанимателем указанной комнаты по договору социального найма N _ от _ года является С., который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Как указал истец, с _ года он вместе со своим сыном проживает в вышеуказанной комнате по устной договоренности с С., несет расходы по оплате коммунальных услуг, однако ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а также предъявлять требования о выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ч. 1 ст. 77 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что письменный договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, наймодатель - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - согласия на сдачу комнаты в поднаем А.С. не давал, то есть вселение и проживание истца и его сына в спорном жилом помещении произошло без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к С. об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 4Г/8-969
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 4г/8-969
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.С., поступившую 29 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к С. об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года он вместе со своим сыном А.Н. проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, по устной договоренности с ответчиком, который является нанимателем комнаты в указанной квартире. _ года стороны договорились о продлении возмездного пользования жилым помещением, при заключении устного договора присутствовали наниматели двух других комнат в указанной коммунальной квартире. Условия устного договора выполнялись надлежащим образом, истец своевременно оплачивал коммунальные расходы и плату за пользование жилым помещением, поддерживал комнату в исправном состоянии, однако _ года ответчик взломал замок в комнате и начал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предъявлять требования о выселении.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования А.С. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19,16 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: _.
Нанимателем указанной комнаты по договору социального найма N _ от _ года является С., который постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Как указал истец, с _ года он вместе со своим сыном проживает в вышеуказанной комнате по устной договоренности с С., несет расходы по оплате коммунальных услуг, однако ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а также предъявлять требования о выселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ч. 1 ст. 77 ЖК РФ, договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что письменный договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, наймодатель - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - согласия на сдачу комнаты в поднаем А.С. не давал, то есть вселение и проживание истца и его сына в спорном жилом помещении произошло без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску А.С. к С. об определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)