Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к К.С.В., К.Н.С., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.С., К.Л.С., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
установил:
Д. обратился в суд с иском к К.С.В., К.Н.С., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.С., К.Л.С., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С.В. состоял с ООО "ТОГОША" в трудовых отношениях на основании трудового контракта.
На основании договора найма жилого помещения от 26 августа 1999 года в целях приближения места жительства к месту работы наймодатель - ООО "ТОГОША" предоставило нанимателю - К.С.В. принадлежащее Обществу на праве собственности спорное жилое помещение.
Согласно п. 11 договора найма жилого помещения от 26 августа 1999 года договор заключен на период работы нанимателя у наймодателя, но не свыше пяти лет; если по истечении пяти лет с момента заключения настоящего договора наниматель не прекратит трудовые отношения с наймодателем, договор подлежит заключению на новый срок на тех же условиях; в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем до истечения указанного срока наниматель подлежит выселению из квартиры со всеми проживающими с ним лицами в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения от 26 августа 1999 года, п. 11 считается недействительным, и спорная жилая площадь передается К.С.В. в бессрочное пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2001 года ООО "ТОГОША" было признано банкротом.
В рамках исполнительного производства спорная квартира перешла в счет погашения имевшейся у ООО "ТОГОША" задолженности в собственность ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к К.С.В., К.Н.Н., К.Н.С., и несовершеннолетним детям К.И.С., К.Л.С. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что спорная жилая площадь была передана К.С.В. и членам его семьи в бессрочное пользование, а ЗАО "Мосстройэкономбанк" приобрел квартиру с обременением.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Мосстройэкономбанк" к К.С.В. и членам его семьи о выселении. Указанным судебным решением установлено, что К.С.В. и члены его семьи сохраняют за собой право пользования жилым помещением.
Истец Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО "Мосстройэкономбанк", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03 апреля 2013 года, в настоящее время является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 88,4 кв. м.
Из вышеуказанного договора следует, что истец приобрел указанную квартиру за 3 100 000 руб.
Из материалов регистрационного дела следует, что регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на указанный объект приостанавливались в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры не содержалось сведений о наличии прав третьих лиц в отношении отчуждаемой квартиры.
13 марта 2013 года между истцом и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи спорной квартиры, в который стороны договора внесли изменения в п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "1.3 Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанная в п. 1.1 квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит за исключением следующего: В соответствии с договором найма жилого помещения от 26 августа 1999 года, заключенным между ООО "ТОГОША" и К.С.В., квартира передана К.С.В. согласно пункта 7 этого договора и приложению к нему без взимания платы за наем квартиры в бессрочное пользование для проживания его и членов его семьи: жены - К.Н.Н. ***, сына К.Н.С. *** на период работы К.С.В. в ООО "ТОГОША", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2001 года сделана запись регистрации N 77-01/13-135/2001-197.3-1. На дату заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы: наниматель К.С.В., жена нанимателя К.Н.Н., сын К.Н.С. ***, дочь К.Л.С. ***, сын К.И.С. ***. Покупатель согласен на приобретение квартиры с учетом указанных выше обременений".
В свидетельстве о государственной регистрации права на истца на спорную квартиру отмечено наличие ограничения (обременения) права: право пользования.
Квартира в настоящее время истцу не передана, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.
Истец Д. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор найма жилого помещения, заключенный 26 августа 1999 года между ООО "ТОГОША" и К.С.В., должен быть расторгнут в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к существенным обстоятельствам относит прекращение трудовых правоотношений между К.С.В. и ООО "ТОГОША", отсутствие в договоре найма условия об адекватном размере платы за наем квартиры, отсутствие договоренности о законном сроке найма квартиры, нежелание К.С.В. вести переговоры с законным собственником квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку установил, что указанные истцом обстоятельства существенными не являются и в силу положений закона основанием для расторжения договора найма явиться не могут, все обстоятельства существовали на момент приобретения истцом права собственности на квартиру; Д. приобрел спорную квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой К.С.В. и членами его семьи, тем самым выразив согласие с наличием такого обременения; переход права собственности на квартиру в силу положений ст. 675 ГК РФ, не влечет изменения или расторжения заключенного договора, вследствие чего основания для расторжения договора и выселения К.С.В. и членов его семьи по доводам иска отсутствуют.
Кроме того, законность сохранения за К.С.В. и членами его семьи права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на квартиру, неоднократно проверялась судебными инстанциями, и было подтверждено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/3-5337/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/3-5337/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 апреля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к К.С.В., К.Н.С., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.С., К.Л.С., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
установил:
Д. обратился в суд с иском к К.С.В., К.Н.С., К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.С., К.Л.С., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.С.В. состоял с ООО "ТОГОША" в трудовых отношениях на основании трудового контракта.
На основании договора найма жилого помещения от 26 августа 1999 года в целях приближения места жительства к месту работы наймодатель - ООО "ТОГОША" предоставило нанимателю - К.С.В. принадлежащее Обществу на праве собственности спорное жилое помещение.
Согласно п. 11 договора найма жилого помещения от 26 августа 1999 года договор заключен на период работы нанимателя у наймодателя, но не свыше пяти лет; если по истечении пяти лет с момента заключения настоящего договора наниматель не прекратит трудовые отношения с наймодателем, договор подлежит заключению на новый срок на тех же условиях; в случае прекращения трудовых отношений с наймодателем до истечения указанного срока наниматель подлежит выселению из квартиры со всеми проживающими с ним лицами в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно дополнительному соглашению к договору найма жилого помещения от 26 августа 1999 года, п. 11 считается недействительным, и спорная жилая площадь передается К.С.В. в бессрочное пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2001 года ООО "ТОГОША" было признано банкротом.
В рамках исполнительного производства спорная квартира перешла в счет погашения имевшейся у ООО "ТОГОША" задолженности в собственность ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к К.С.В., К.Н.Н., К.Н.С., и несовершеннолетним детям К.И.С., К.Л.С. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что спорная жилая площадь была передана К.С.В. и членам его семьи в бессрочное пользование, а ЗАО "Мосстройэкономбанк" приобрел квартиру с обременением.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Мосстройэкономбанк" к К.С.В. и членам его семьи о выселении. Указанным судебным решением установлено, что К.С.В. и члены его семьи сохраняют за собой право пользования жилым помещением.
Истец Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, заключенного с ЗАО "Мосстройэкономбанк", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 03 апреля 2013 года, в настоящее время является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 152 кв. м, жилой площадью 88,4 кв. м.
Из вышеуказанного договора следует, что истец приобрел указанную квартиру за 3 100 000 руб.
Из материалов регистрационного дела следует, что регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности на указанный объект приостанавливались в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры не содержалось сведений о наличии прав третьих лиц в отношении отчуждаемой квартиры.
13 марта 2013 года между истцом и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи спорной квартиры, в который стороны договора внесли изменения в п. 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "1.3 Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанная в п. 1.1 квартира никому другому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит за исключением следующего: В соответствии с договором найма жилого помещения от 26 августа 1999 года, заключенным между ООО "ТОГОША" и К.С.В., квартира передана К.С.В. согласно пункта 7 этого договора и приложению к нему без взимания платы за наем квартиры в бессрочное пользование для проживания его и членов его семьи: жены - К.Н.Н. ***, сына К.Н.С. *** на период работы К.С.В. в ООО "ТОГОША", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2001 года сделана запись регистрации N 77-01/13-135/2001-197.3-1. На дату заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы: наниматель К.С.В., жена нанимателя К.Н.Н., сын К.Н.С. ***, дочь К.Л.С. ***, сын К.И.С. ***. Покупатель согласен на приобретение квартиры с учетом указанных выше обременений".
В свидетельстве о государственной регистрации права на истца на спорную квартиру отмечено наличие ограничения (обременения) права: право пользования.
Квартира в настоящее время истцу не передана, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики.
Истец Д. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что договор найма жилого помещения, заключенный 26 августа 1999 года между ООО "ТОГОША" и К.С.В., должен быть расторгнут в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к существенным обстоятельствам относит прекращение трудовых правоотношений между К.С.В. и ООО "ТОГОША", отсутствие в договоре найма условия об адекватном размере платы за наем квартиры, отсутствие договоренности о законном сроке найма квартиры, нежелание К.С.В. вести переговоры с законным собственником квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований, поскольку установил, что указанные истцом обстоятельства существенными не являются и в силу положений закона основанием для расторжения договора найма явиться не могут, все обстоятельства существовали на момент приобретения истцом права собственности на квартиру; Д. приобрел спорную квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой К.С.В. и членами его семьи, тем самым выразив согласие с наличием такого обременения; переход права собственности на квартиру в силу положений ст. 675 ГК РФ, не влечет изменения или расторжения заключенного договора, вследствие чего основания для расторжения договора и выселения К.С.В. и членов его семьи по доводам иска отсутствуют.
Кроме того, законность сохранения за К.С.В. и членами его семьи права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на квартиру, неоднократно проверялась судебными инстанциями, и было подтверждено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)