Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире на основании договора социального найма. Дом, в котором расположена квартира, находится в списке муниципального ветхого жилья и муниципальных зданий с печным отоплением. Заключением комиссии квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., С.А., С.С. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения вне очереди в течение одного месяца
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м, расположенное в границах города Партизанска. В удовлетворении требований в части определения срока предоставления жилья (одного месяца) отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проживают в квартире <адрес> Приморского края на основании договора социального найма с 1997 года. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м.
В соответствии с актом обследования дома в целом, квартира истцов признана непригодной для проживания.
Дом N ... по <адрес> находится в списке муниципального ветхого жилья и муниципальных зданий с печным отоплением с 7 мая 2007 года.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 30 августа 2013 года квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы (разрушение стен, разрушение пола, протекание кровли, грибок и гниль) не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Другого жилья в собственности либо в пользовании истцы не имеют.
Истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди в течение одного месяца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске на состав семьи из трех человек.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истцами не предоставлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес> предоставлено С.Д. по договору социального найма 2 декабря 2011 года (л.д. 6 - 7) на состав семьи три человека. Регистрация истцов по данной квартире подтверждена выпиской из поквартирной карточки (л.д. 9).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д. 14 - 17).
Заключение о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания вынесено 30 августа 2013 года (л.д. 12).
Доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истцов для проживания и необоснованность их требований, ответчик суду не представил.
Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от 30 августа 2013 года.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство нуждаемости истцов в жилом помещении, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми другого жилого помещения у истцов не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у истцов другого жилья, ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3654
Требование: О предоставлении жилого помещения вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире на основании договора социального найма. Дом, в котором расположена квартира, находится в списке муниципального ветхого жилья и муниципальных зданий с печным отоплением. Заключением комиссии квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3654
Судья Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д., С.А., С.С. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения вне очереди в течение одного месяца
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен в части. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м, расположенное в границах города Партизанска. В удовлетворении требований в части определения срока предоставления жилья (одного месяца) отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истцов, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проживают в квартире <адрес> Приморского края на основании договора социального найма с 1997 года. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м.
В соответствии с актом обследования дома в целом, квартира истцов признана непригодной для проживания.
Дом N ... по <адрес> находится в списке муниципального ветхого жилья и муниципальных зданий с печным отоплением с 7 мая 2007 года.
Заключением межведомственной комиссии N ... от 30 августа 2013 года квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания, так как выявленные факторы (разрушение стен, разрушение пола, протекание кровли, грибок и гниль) не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Другого жилья в собственности либо в пользовании истцы не имеют.
Истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди в течение одного месяца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске на состав семьи из трех человек.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что истцами не предоставлено доказательств нуждаемости в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из ... комнат общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес> предоставлено С.Д. по договору социального найма 2 декабря 2011 года (л.д. 6 - 7) на состав семьи три человека. Регистрация истцов по данной квартире подтверждена выпиской из поквартирной карточки (л.д. 9).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д. 14 - 17).
Заключение о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания вынесено 30 августа 2013 года (л.д. 12).
Доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истцов для проживания и необоснованность их требований, ответчик суду не представил.
Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от 30 августа 2013 года.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство нуждаемости истцов в жилом помещении, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми другого жилого помещения у истцов не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у истцов другого жилья, ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)