Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключением договора нарушено его право как лица, находящегося в очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. апелляционную жалобу Д.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. по делу по заявлению Д.С. об оспаривании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Д.С., его представителя - С.,
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в понуждении нарушить требования жилищного законодательства и заключить в нарушение прав других лиц, находящихся в очереди на улучшение жилищных условий, договор социального найма на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования. Ссылался на то, что квартира, в которую он с семьей выселен решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 г., находится в муниципальной собственности и может быть предоставлена только гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в органе местного самоуправления. Поскольку он на указанном учете не состоит, то правовых оснований для заключения с его семьей договора социального найма не имеется, в случае заключения такого договора будут нарушены права граждан, состоящих на таком учете.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемые действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области таких последствий для заявителя не повлекли.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 г. удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" о выселении Д.С., Д.И., Д.П. в связи с увольнением с военной службы, прекращением договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенную по адресу: данные изъяты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанные с направлением Д.С. писем с предложением явиться для подписания договора социального найма на предоставленную ему квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты, являются законными, направлены на исполнение судебного решения, так как заявитель уклоняется от заключения указанного договора.
При разрешении заявленного требования, суд учел, что имеется также вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части 2567, связанных с обеспечением жилым помещением, в котором просил признать выделенное его семье жилое помещение по адресу: данные изъяты не соответствующим закону в связи с тем, что у его сына имеется заболевание, наличие которого при переезде может привести к необратимым неблагоприятным последствия для его здоровья. Этим решением признано, что указанное жилое помещение предоставлено Д.С. в связи с увольнением с военной службы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
При наличии вступивших в законную силу решений суда установленные обстоятельства в силу прямого указания в частях 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2048/2015
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в понуждении заключить договор социального найма на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключением договора нарушено его право как лица, находящегося в очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2048/2015
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. апелляционную жалобу Д.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. по делу по заявлению Д.С. об оспаривании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Д.С., его представителя - С.,
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в понуждении нарушить требования жилищного законодательства и заключить в нарушение прав других лиц, находящихся в очереди на улучшение жилищных условий, договор социального найма на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования. Ссылался на то, что квартира, в которую он с семьей выселен решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 г., находится в муниципальной собственности и может быть предоставлена только гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в органе местного самоуправления. Поскольку он на указанном учете не состоит, то правовых оснований для заключения с его семьей договора социального найма не имеется, в случае заключения такого договора будут нарушены права граждан, состоящих на таком учете.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемые действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области таких последствий для заявителя не повлекли.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 14 марта 2012 г. удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55002" о выселении Д.С., Д.И., Д.П. в связи с увольнением с военной службы, прекращением договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: данные изъяты в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенную по адресу: данные изъяты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, связанные с направлением Д.С. писем с предложением явиться для подписания договора социального найма на предоставленную ему квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты, являются законными, направлены на исполнение судебного решения, так как заявитель уклоняется от заключения указанного договора.
При разрешении заявленного требования, суд учел, что имеется также вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части 2567, связанных с обеспечением жилым помещением, в котором просил признать выделенное его семье жилое помещение по адресу: данные изъяты не соответствующим закону в связи с тем, что у его сына имеется заболевание, наличие которого при переезде может привести к необратимым неблагоприятным последствия для его здоровья. Этим решением признано, что указанное жилое помещение предоставлено Д.С. в связи с увольнением с военной службы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
При наличии вступивших в законную силу решений суда установленные обстоятельства в силу прямого указания в частях 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)