Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-2387/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113170/14

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-2387/2015-ГК

Дело N А40-113170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Дегтяревой О.Ф.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014,
по делу N А40-113170/14(82-924), принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "Аптека N 449 "Флер" (ИНН 7719286150, ОГРН 1057719034713)
к ИП Дегтяревой О.Ф. (ИНН 771900697284, ОГРНИП 304770000328961)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Торкановская И.Е. по дов. от 08.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

ОАО "Аптека N 449 "Флер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дегтяревой О.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 051 522,67 руб. и неустойки в размере 1 337 864,66 руб. по договорам аренды N 01 от 01.04.2012 и N 1806/13-20 от 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в части.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договоров аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дегтярева О.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Аптека N 449 "Флер" (далее - истец, арендодатель) и ИП Дегтяревой О.Ф. далее (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 272,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, на 1 этаже (торговые площади: комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 26; неторговые площади: комнаты N 12 - 15 и 8б с правом пользования общими коридорами (комнаты N 8,9).
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1806/13-20, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 326,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, а именно: зал торговый (104,8), зал (57,0), уборная (2,1), коридор (11,3), коридор (25,6), коридор (4,2), душевая (1,2), умывальная (2,5), склад (32,2), кабинет (11,6), коридор (4,5), кабинет (37,1), зал торговый (37,1), зал торговый (23,5).
Истец передал нежилые помещения ответчику по актам приема-передачи помещения от 01.04.2012 и от 15.05.2013.
Пунктом 4.1.1. договора N 01 от 01.04.2012 установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной; сумма постоянной части арендной платы составляет 242 600 руб. и включает в себя оплату таких коммунальных услуг как теплоснабжение и канализация; переменную часть арендной платы составляют: компенсация понесенных арендодателем затрат на оплату потребленной арендатором электроэнергии, исходя из показаний установленного у арендодателя электросчетчика, пропорционально потребленной арендатором мощности, с учетом находящихся у него в эксплуатации оборудования и прочей техники, работающей на потреблении электроэнергии, в размере действующего тарифа; компенсация понесенных арендодателем затрат на оплату холодного и горячего водоснабжения, определяемая расчетным путем, до момента установки арендодателем водных счетчиков, а впоследствии по показаниям этих счетчиков. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставляемых счетов, оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.
Согласно п. 2.1. договора N 1806/13-20 от 15.01.2013 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части и переменной части. Размер постоянной части арендной платы за календарный месяц составляет 277 270 руб. Размер переменной части арендной платы за календарный месяц определяется как произведение утвержденного в установленном порядке тарифа на электрическую энергию, по которому осуществляется отпуск электроэнергии арендодателю, на объем фактически потребленной арендатором за календарный месяц электроэнергии, определяемой по показаниям счетчика, или в случае отсутствия, расчетным путем пропорционально арендованной площади. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно единовременным авансовом платежом в срок не позднее 5 числа каждого месяца.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 667 247,12 руб. по договору N 01 от 01.04.2012 и в размере 384 275,55 руб. по договору N 1806/13-20 от 15.01.2013.
Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств подтверждается двусторонними актами сверки расчетов.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно п. 6.6. договора N 01 от 01.04.2012 предусмотрена неустойка при просрочке внесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 1 024 224,33 руб.
Пунктом 5.4. договора N 1806/13-20 от 15.01.2013 предусмотрена неустойка при просрочке внесения арендной плат, а также ее оплате не в полном размере в установленные договором аренды сроки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 313 640,33 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 200 000 руб. по договору N 01 от 01.04.2012 и до 100 000 руб. по договору N 1806/13-20 от 15.01.2013, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. по договору N 01 от 01.04.2012 и до 100 000 руб. по договору N 1806/13-20 от 15.01.2013.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-113170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)