Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения. Истец указывает, что он не может распоряжаться полным объемом предоставленных ему прав в связи с тем, что ответчиками занято все помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К., З. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Алина" к К. и З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, К., З., представителя ответчиков,
установила:
ООО "Алина" обратилось в суд с иском к К., З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указывая, что 21.08.2014 г. между Б. и ООО "Алина" заключен договор дарения части жилого дома.
10.09.2014 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, вторыми сособственниками являются К., которой принадлежит 9/20 долей, З., которой принадлежит 1/20 доля в праве в спорном доме.
Однако, в настоящее время истец не может распоряжаться полным объемом предоставленных ему законодательством прав, поскольку ответчицей К. занято все помещение, истцу препятствуют в пользовании его частью дома.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: обязать К. и З. освободить принадлежащие на праве собственности ООО "Алина" комнату номер 2 под литерой А5, площадью 12,2 кв. м, и комнату номер 3 под литерой А5, площадью 7,7 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты>.
Обязать К. и З. не чинить препятствия в пользовании ООО "Алина" спорными жилыми комнатами, определенные в пользование в соответствии с Договором реального раздела и о порядке пользования жилым домом от 10.03.2004 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики К., З. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявляли, что готовы решить вопрос мирным путем, однако иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ и при этом собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2014 г. Б. и ООО "Алина" заключили договор дарения доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
10.09.2014 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома в общедолевой собственности.
Таким образом, в настоящий момент ООО "Алина" является собственником 1/2 доли в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, вторым сособственником является К., которой принадлежит 9/20 долей, третьим сособственником является З., которой принадлежит 1/20 доля в праве в общедолевой собственности в спорном доме.
В настоящее время, ответчицей занято все помещение, в связи с чем, истцом в адрес К. было направлено письмо исх. <данные изъяты> от 10.10.2014 г., с требованием освободить и предоставить доступ к жилым помещениям, которые принадлежат ООО "Алина" на праве общей долевой собственности, в течение 3 дней со дня получения указанного письма. Письмо получено ответчицей 21.10.2014 г., однако до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчицей не предоставлен, какого-либо ответа истцу также не поступало.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его долей спорного помещения не имея на то законных оснований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12408/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения. Истец указывает, что он не может распоряжаться полным объемом предоставленных ему прав в связи с тем, что ответчиками занято все помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12408/2015
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К., З. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Алина" к К. и З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца, К., З., представителя ответчиков,
установила:
ООО "Алина" обратилось в суд с иском к К., З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указывая, что 21.08.2014 г. между Б. и ООО "Алина" заключен договор дарения части жилого дома.
10.09.2014 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, вторыми сособственниками являются К., которой принадлежит 9/20 долей, З., которой принадлежит 1/20 доля в праве в спорном доме.
Однако, в настоящее время истец не может распоряжаться полным объемом предоставленных ему законодательством прав, поскольку ответчицей К. занято все помещение, истцу препятствуют в пользовании его частью дома.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: обязать К. и З. освободить принадлежащие на праве собственности ООО "Алина" комнату номер 2 под литерой А5, площадью 12,2 кв. м, и комнату номер 3 под литерой А5, площадью 7,7 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты>.
Обязать К. и З. не чинить препятствия в пользовании ООО "Алина" спорными жилыми комнатами, определенные в пользование в соответствии с Договором реального раздела и о порядке пользования жилым домом от 10.03.2004 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики К., З. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании заявляли, что готовы решить вопрос мирным путем, однако иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ и при этом собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2014 г. Б. и ООО "Алина" заключили договор дарения доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
10.09.2014 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома в общедолевой собственности.
Таким образом, в настоящий момент ООО "Алина" является собственником 1/2 доли в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, вторым сособственником является К., которой принадлежит 9/20 долей, третьим сособственником является З., которой принадлежит 1/20 доля в праве в общедолевой собственности в спорном доме.
В настоящее время, ответчицей занято все помещение, в связи с чем, истцом в адрес К. было направлено письмо исх. <данные изъяты> от 10.10.2014 г., с требованием освободить и предоставить доступ к жилым помещениям, которые принадлежат ООО "Алина" на праве общей долевой собственности, в течение 3 дней со дня получения указанного письма. Письмо получено ответчицей 21.10.2014 г., однако до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчицей не предоставлен, какого-либо ответа истцу также не поступало.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его долей спорного помещения не имея на то законных оснований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)